П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июня 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Федотова А.А.,
подсудимого МИСНИКА А.В.,
защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Морозовой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИСНИКА А.В., ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мисник А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Г..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 Мисник А.В. находился в <адрес> у своих знакомых Е. и Г., где совместно с Е. в кухонном помещении распивал спиртные напитки. Около 15.00 ДД.ММ.ГГГГ Е. вышел из кухни, оставив на столе два мобильных телефона марки «ХХХ» стоимостью 4020 рублей и «ХХХ» стоимостью 2490 рублей, принадлежащих Г., которая спала в одной из жилых комнат квартиры. Мисник А.В., оставшись в кухне один и воспользовавшись отсутствием Е., тайно похитил мобильный телефон марки «ХХХ» стоимостью 4020 рублей и мобильный телефон марки «ХХХ», стоимостью 2490 рублей, принадлежащие Г.. После этого, спрятав похищенные мобильные телефоны в карман своей куртки, Мисник А.В. вышел квартиры, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мисник А.В. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 6510 рублей.
Подсудимый Мисник А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Смоляниновым И.Ф. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Материальный ущерб потерпевшей Г. он возместил.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.
Государственный обвинитель Федотов А.А. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из обвинения Мисника А.В. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак с учетом материального положения потерпевшей не нашел своего подтверждения и исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение Мисника А.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд считает возможным переквалифицировать действия Мисника А.В. с учетом позиции государственного обвинителя со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Мисника А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миснику А.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Миснику А.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что Мисник А.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить Миснику А.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИСНИКА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Меру пресечения МИСНИКУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный МИСНИК А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Л.А. Гусельникова