П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
07 августа 2007 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А.
при секретаре Вилковой М.Е.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
подсудимого Колунц В.В.
защитника Егорина О.Г.
представившего ордер №
представителя потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колунц В.В., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, Колунц В.В., находясь за рулем технически исправного автомобиля ХХХ, двигался на нем по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/ч. В районе пешеходного перехода, напротив <адрес>, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу", и требования п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством, нет пешеходов», водитель Колунц В.В., управляя указанным автомобилем, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, должным образом не следил за дорожной обстановкой находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, не убедился в том, что за остановившимся перед пешеходным переходом на крайней правой полосе движения легковым автомобилем, нет пешеходов, в связи с чем, вовремя не увидел начавшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода А. Несвоевременное реагирование водителем Колунц В.В. на опасность для движения в виде пешехода, начавшего пересечение проезжей части по пешеходному переходу <адрес>, в темпе спокойного бега, справа налево по ходу движения управляемого Колунц В.В. автомобиля, а также грубое нарушение Правил дорожного движения РФ последним, повлекло наезд на пешехода А. В результате преступных действий Колунц В.В., потерпевшему А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается наличием контузионных очагов в обеих лобных долях; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, ссадины левой ушной раковины, правого плечевого сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.
В судебном заседании подсудимый Колунц В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что управляя автомобилем ХХХ он вовремя не заметил, как остановился автомобиль на пешеходном переходе на <адрес>, и поздно заметил мальчика, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, затормозил и попытался избежать наезда, но произошел наезд на подростка. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями представителя потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.40 часов, незнакомый ему мужчина позвонил с мобильного телефона его сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его сына сбил автомобиль на пешеходном переходе на <адрес>. Он приехал на место ДТП, где узнал, что его сына увезли в БСМП <адрес> Его сын находился в тяжелом состоянии, его перевели в реанимацию, и после курса лечения, выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его сын чувствует себя удовлетворительно. По мере наказания в отношении подсудимого, он полагается на усмотрение суда, просит суд лишить подсудимого право управления транспортным средством и взыскать в счет возмещения морального вреда в его пользу 300000 рублей.
- показаниями потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании, который показал, что по факту дорожно - транспортного происшествия он ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00-16.00 часов он шел по <адрес>, и очнулся потом только через несколько дней в больнице. (л.д.66);
- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, который показал, что совместно с сотрудником ДПС ГИБДД УВД Б., они выезжали на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где на пешеходном переходе был сбит подросток. Ими были оформлены все необходимые документы с участием водителя, совершившего наезд. (л.д.87);
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (л.д.85);
- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, в его присутствии, сотрудники ГИБДД, в районе пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц <адрес>, производили необходимые замеры на месте наезда автомобиля на подростка. (л.д.89);
- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, незнакомый ей мужчина указал на место, на пересечении <адрес>, показав, что на этом место тот сбил на автомобиле подростка. (л.д.93);
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания. (л.д.91):
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части около <адрес> ( л.д.12);
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого автомобиль марки ХХХ на момент осмотра и на момент ДТП не имел технических неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и элементов ходовой части, которые могли влиять на управляемость. (л.д. 27);
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается наличием контузионных очагов в обеих лобных долях; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, ссадины левой ушной раковины, правого плечевого сустава. Эти повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими являлись выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП, или ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. (л.д.79);
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого, водитель Колунц В.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; с технической точки зрения действия водителя Колунц В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД. (л.д.53);
Анализируя все доказательства в совокупности суд находит вину Колунц В.В. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый - ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Представителем потерпевшего А. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 300000 рублей, по тем основаниям, что в связи с полученными телесными повреждениями, его несовершеннолетний сын претерпел нравственные страдания.
Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни граждан источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Колунц В.В. в счет возмещения морального вреда 55 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Колунц В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Колунц В.В. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, места жительства.
Взыскать с подсудимого Колунц В.В. в пользу представителя потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда 55000 рублей, в пользу государства 12159 рублей 14 копеек.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков