П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 августа 2007 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Павлюк Е.А.
с участием государственного обвинителя: Федотова А.А.
подсудимого: Русецкого А.А.
защитников: Дорохина В.И., Матяж Д.В.
представивших ордера №
потерпевшей: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Русецкого А.А., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов, Русецкий А.А. находился около автозаправочной станции <адрес>, где между ним и О., на бытовой почве, произошла ссора, в ходе которой Русецкий А.А., не желая смерти О., хотя по обстоятельствам произошедшего при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть ее наступление в результате своих действий, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица О., причинив тем самым О. телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ
В результате преступных действий Русецкого А.А., О. были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая внутричерепная травма с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в подбородочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани в нижнечелюстной области слева, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 170 мл, ушибом головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку). Данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти. Смерть О. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в подбородочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани в нижнечелюстной области слева, правосторонней субдуральной гематомой объемом 170 мл, ушибом головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Русецкий А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никаких ударов О. он не наносил, кто наносил удары О. и отчего тот скончался, он не знает.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела..
- показаниями потерпевшей О., которая в судебном заседании показала, что в 2004 году она вышла замуж за О. Последнее время официально он нигде не работал, занимался ремонтом автомобилей в г/о на <адрес>. В гаражном обществе он работал в основном один, последнее время с ним стал работать молодой человек – С.. Где – то в ДД.ММ.ГГГГ они с А. поругались, после чего О. ушел из дома, и стал жить у С. на даче в с/о ХХХ В ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с А., она спросила у него, на работе ли он, на что он ответил, что не на работе, т.к. у него болит голова, потому что накануне ДД.ММ.ГГГГ он подрался. С кем и как он подрался, он ей по телефону не говорил. Она не придала этому значения, а ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на мобильный телефон позвонили и сказали, что О. умер. По мере наказания в отношении подсудимого, она полагается на усмотрение суда, и просит удовлетворить ее исковые требования, а именно взыскать с подсудимого в ее пользу в качестве возмещения материального вреда 48781 рублей, в качестве возмещения морального вреда 200000 рублей.
- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что с О. он познакомился после того, как его родители переехали жить в с/о ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 – 12.00 часов, он встретился с О. в гаражах на <адрес>, где О. подрабатывал автослесарем. Они разговорились, и в ходе разговора О. сказал ему, что какой – то мужчина по прозвищу М., который работает в соседних боксах, должен тому деньги в сумме 1000 рублей. После этого О. предложил ему дойти до М. и спросить, когда последний собирается отдавать деньги. Они дошли до гаражного бокса – номера он не помнит – где О. подошел к мужчине, которого он называл М. и спросил у того, когда он отдаст деньги. М. что – то О. ответил, после чего они стали разговаривать на повышенных тонах и в итоге договорились, что М. отдаст О. деньги в 19.00 часов. Ближе к 19.00 часам, они сели на автобус, доехали на нем до автозаправки <адрес>, где вышли и пошли по направлению к автомобилю ХХХ красного цвета, который стоял на правой обочине <адрес> по направлению движения к концу улицы и справа от автозаправки. Когда они подошли, мужчина, которого О. называл М., сидел на корточках возле водительской двери вышеуказанного автомобиля, которая была открыта – за рулем автомобиля сидел один мужчина, на заднем сидении – еще один. Когда они подошли, М. встал и подошел к ним, мужчина, сидевший за рулем, как он теперь знает подсудимый Русецкий А.А. и мужчина, сидевший на заднем сидении автомобиля, также подошли к ним. Когда те подошли, то они оказались стоящими лицом к лицу. О. и М. стали разговаривать – О. требовал вернуть долг с процентами, а М. отказывался – разговаривали они на повышенных тонах, матерились, угрожали друг другу. Остальные в разговор практически не вмешивались, разве что Русецкий А.А. сказал О. что – то вроде: «Кто ты такой, чтобы чего – то требовать». Это все продолжалось около 15 минут, после чего он увидел идущего в их сторону от автозаправки молодого человека – как он понял, друга О., который видя ситуацию, стал говорить, что так дела не делаются. Он повернулся в сторону этого молодого человека и в этот момент боковым зрением заметил, что Русецкий А.А. наносит ему удар кулаком в область лица. Он уклонился, так что кулак прошел вскользь, и в этот момент его кто – то пнул в область лица. Он сблокировал удар рукой, сделал шаг назад, выпрямился и в этот момент заметил, что О. падает на землю спиной вперед. Ударил О. Русецкий А.А. А.А., после чего О. упал на спину и потерял сознание, а Русецкий А.А. переступил через упавшего О., и сел за руль автомобиля, и уехал. О. на тот момент по-прежнему был без сознания и пришел в себя только минут через 10, когда они полили его минералкой, и отвезли того домой на такси. Он спросил у О., как тот себя чувствует, на что О. ответил, что у него болит голова. Он пробыл у О. около 20 минут, после чего уехал и вернулся обратно около 21.00 часов. У О. он пробыл до утра, а где – то в 08.00 часов уехал. В следующий раз он видел О. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к тому домой – О. продолжал жаловаться на головную боль. После случившегося О. при нем головой ни обо что не ударялся, об этом не говорил, о том, что его ударил кто – то еще, кроме лысого, не говорил также.
- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, он шел к своему знакомому, который живет на <адрес>. Когда он проходил мимо автозаправки ХХХ, расположенной в начале <адрес>, то обратил внимание на знакомых О. и К., которые стояли возле автомобиля ХХХ красного цвета, который, в свою очередь, стоял у правой обочины дороги по направлению движения к концу <адрес> и справа от автозаправки. Рядом с автомобилем напротив стоящих К. и О. стояли четверо мужчин, один из которых, как он теперь знает подсудимый Русецкий А.А., когда он подходил, нанес К. удар кулаком в область головы, от которого К. уклонился и закрыл голову руками, после чего Русецкий А.А. нанес К. удар ногой куда – то в область туловища. После этого Русецкий А.А., развернулся в сторону О., что – то тому сказал, после чего нанес удар кулаком в область челюсти, куда именно, он не заметил. От удара О. сразу же плашмя упал на землю и потерял сознание.
- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что около 10 лет он знаком с О.. ДД.ММ.ГГГГ, от своего знакомого по кличке К. он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром между тем и О. с одной стороны и парнем по кличке М. с другой, в гаражах произошел конфликт из-за денег, которые М. был должен О., и в тот вечер О. избили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на дачу, где встретил О., который сказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ того избили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел на работу, а О. в это время находился на даче. Обратно он вернулся в обед, так как что-то забыл, зашел в комнату к О. и увидел того, лежащим на полу без признаков жизни. О том, что О. дрался еще с кем – то где-то, тот ему не говорил.
- распечаткой телефонных переговоров абонента ХХХ с № согласно которой в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента с вышеуказанным номером осуществлялись базовыми станциями (вышками сотовой связи), расположенными, соответственно: 11:05:00 часов – базовая станция ХХХ, расположенная на <адрес>;12:05:21 часов – базовая станция ХХХ расположенная на <адрес>;12:53:27 часов – базовая станция ХХХ, расположенная на <адрес>;13:15:38 часов – базовая станция ХХХ, расположенная на <адрес>; 13:35:29 – базовая станция ХХХ расположенная на <адрес> 18:40:19 – базовая станция ХХХ расположенная на <адрес>; 19:44:52 – базовая станция ХХХ, расположенная на <адрес>; 19:46:35 – базовая станция ХХХ расположенная на <адрес>; 21:46:36 часов; 21:51:17часов; 21:55:30 часов; 22:00:03 часов – базовая станция ХХХ, расположенная на <адрес>; (л.д.161);
- заключением эксперта, согласно которому следует, что при исследовании трупа О. обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая внутричерепная травма с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в подбородочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани в нижнечелюстной области слева, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 170 мл, ушибом головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку). Данные повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти; - ссадины на тыльной поверхности левой кисти (2). Эти повреждения обычно у живых лиц не сопровождаются причинением вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Все вышеописанные повреждения, обнаруженные на трупе О., являются прижизненными и образовались от воздействий каких – либо твердых тупых предметов.
Исходя из характера краев и концов ушибленной раны в подбородочной области справа, можно предположить, что она могла образоваться от воздействия какого – либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которой, возможно, входит ребро.
Конструктивные особенности травмировавших предметов в остальных повреждениях не отразились.
Учитывая характер и локализацию закрытой тупой внутричерепной травмы, обнаруженной на теле пострадавшего, данные микроскопической картины из поврежденных областей, следует считать, что она образовалась в результате не менее 2 – х ударных травматических воздействий в передне – боковые отделы лица (в подбородочную область справа и нижнечелюстную слева), примерно за 3 – 4 суток до наступления смерти.
Ссадины в области тыла левой кисти могли образоваться незадолго до наступления смерти (в пределах 1 – суток).
Смерть О. наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани в подбородочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани в нижнечелюстной области слева, правосторонней субдуральной гематомой объемом 170 мл, ушибом головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. (л.д.178);
В качестве доказательств обвинения, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, были предоставлены следующие доказательства: протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Д. опознал Русецкого А.А., как лицо, которое нанесло удар кулаком в область лица О., протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р. опознал Русецкого А.А. как лицо, которое нанесло удар кулаком в область лица О.
При исследовании указанных доказательств в судебном заседании, с учетом доводов защиты, судом установлено, что при проведении данных следственных действий, в качестве статистов были приглашены лица, чей возраст составлял разницу с возрастом Русецкого А.А. в 12 лет, что не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, поэтому допустимыми доказательствами быть не могут, следовательно, не могут быть допущены в качестве доказательств - протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Д. опознал Русецкого А.А., как лицо, которое нанесло удар кулаком в область лица О., протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р. опознал Русецкого А.А. как лицо, которое нанесло удар кулаком в область лица О.
Также, в качестве доказательств обвинения, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, были предоставлены следующие доказательства: показания свидетеля О., свидетеля С. которые в судебном заседании показали, что им от кого-то стало известно, что О. избил парень по кличке Н.
При исследовании указанных доказательств в судебном заседании, судом установлено, что данные свидетели не могут указать источник своей осведомленности, и их показания основаны на слухе, что не соответствует требованиям ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ, поэтому допустимыми доказательствами быть не могут, следовательно, не могут быть допущены в качестве доказательств – показания свидетелей О. и С.
Оценивая показания свидетелей Р., Р., Д.,Е.,Е. о том, что Русецкий А.А. не наносил никому ударов, суд принимает во внимание то, что они не были очевидцами событий, о событиях знают со слов подсудимого и данные показания также не опровергают доказательств обвинения в той части, что удары потерпевшему причинил именно подсудимый.
К показаниям свидетелей К. и М., которые в судебном заседании показали, что они видели группу молодых людей в период описываемых событий, и видели, как одному из парней незнакомый им парень нанес удар кулаком в лицо, от которого тот упал, и они настаивают, что удар нанес не Русецкий А.А., а незнакомый им парень, суд относится критически, так как данные показания противоречат совокупности других доказательств, установленных в судебном заседании. Судом также учитывается, что данные свидетели являются знакомыми Русецкого А.А., и заинтересованы в даче таких показаний.
Доводы защиты о том, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, было допущено существенное нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущее признание данного доказательства как недопустимого, судом проверены. В судебном заседании установлено, что судебно-медицинское исследование, отраженное в экспертизе, проводилось в отношении О., и тот факт, что данная экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела, не влияет на наличие телесных повреждений на трупе О., от которых наступила смерть последнего. Указанная дата в в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении, судом расценивается как техническая ошибка и не является нарушением норм УПК РФ, влекущим признание указанного доказательства как недопустимого.
Доводы подсудимого Русецкого А.А. о том, что он не наносил ударов О. и ДД.ММ.ГГГГ он О. не видел, судом проверены и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и Р., о том, что именно подсудимый Русецкий А.А. нанес удар О., от которого последний в последствии скончался. Данные свидетели с подсудимым Русецким А.А. ранее не знакомы, их показания последовательны.
Доводы защиты о том, что потерпевшему О. было нанесено два удара, а свидетели Д. и Р. видели только, как Русецкий А.А. нанес один удар, судом проверены. В судебном заседании было установлено, что после событий ДД.ММ.ГГГГ, О. больше никто ударов не наносил, и согласно заключению эксперта, следует, что О. было нанесено два удара практически в непродолжительный промежуток времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Русецкий А.А. нанес О. два удара.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Русецкого А.А. установленной и квалифицирует его действия ( с учетом позиции государственного обвинителя) по ст. 109 ч. 1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 48 781 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, и о возмещении причиненного морального вреда на сумму 200 000 рублей, который подлежит удовлетворению частично на сумму 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Русецкого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колония – поселения.
Меру пресечения подсудимому Русецкому А.А. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Русецкого А.А. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального вреда - 48781 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.в