П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 февраля 2007 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Вилковой М.Е.
с участием государственного обвинителя: Железновой Е.Н.
подсудимого: Деревянченко А.И.
защитников: К., Д.
представивших ордера №
представителя потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Деревянченко Анатолия Ивановича, ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования подсудимому Деревянченко А.И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Деревянченко А.И., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием в корыстных целях, незаконно изъял и обратил в свою собственность - самолет ХХХ, являющийся собственностью ХХХ, находящейся в оперативном управлении <адрес>, стоимостью 606840, 0 рублей, что является крупным размером, причинив своими действиями ущерб собственнику.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Деревянченко А.И. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В обосновании предъявленного обвинения суду представлены следующие доказательства – показания представителя потерпевшего С., показания свидетелей Е., Д., Н., К., Д., П., П., К., К., К., Ш., Р., С., П., Д., С., Б., Д., Н., Б., Г., М., В., заявление начальника ХХХ, рапорт оперуполномоченного БЭП ЛОВД, расчет остаточной стоимости самолета № на сумму 42033 рублей, ответ Деревянченко А.И. на запрос, ответ генерального директора ХХХ ответ заместителя генерального директора ХХХ объяснение Деревянченко А.И., протокол осмотра самолета №, фототаблица к протоколу осмотра самолета №, распоряжение заместителя Председателя ХХХ, расчет минимальной стоимости реализации списанного самолета № на сумму 42034 рубля, письмо Председателя ХХХ без номера, письмо Председателя ХХХ за №, техническая документация самолета № протокол осмотра технической документации самолета №, письмо начальника филиала ХХХ, Устав ХХХ письмо на имя начальника ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу К., письмо на имя начальника ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность руководителя ХХХ на имя К., налоговые декларации ХХХ, пояснительная записка начальника ХХХ приемо-сдаточный акт самолета №, распоряжение заместителя Председателя ХХХ, техническое заключение по проверке состояния самолета ХХХ, заявление о постановке на учет самолета № в ХХХ, договор купли-продажи самолета № акт приема – передачи самолета № к договору купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, протокол № общего собрания членов отделения ХХХ, журнал пономерного учета авиационной техники ХХХ дело № о списании самолета № протокол осмотра дела №, Устав ХХХ, распоряжение заместителя Председателя ХХХ, письмо заместителя председателя ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания ХХХ, технический акт о списании самолета №, выписка движения денежных средств ХХХ протокол осмотра выписки движения денежных средств ХХХ, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность № на имя К., заключение эксперта о стоимости самолета № на сумму 606840 рублей, распоряжение заместителя Председателя ХХХ о передаче ХХХ, протокол осмотра налоговой отчетности ХХХ, протокол осмотра документов на самолет №, изъятых в ХХХ, постановление о производстве выемки документов на самолет №, заключение эксперта по подписи Г., постановление Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, указ Президента РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ГК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму 40605 рублей на самолет №, договор № на покупку самолета №, выписка по расчетному счету ХХХ протокол осмотра выписки по расчетному счету ХХХ, выписка по расчетному счету №, протокол осмотра выписки по расчетному счету №, акт № прайс-листы ХХХ выписка по расчетному счету №, протоколом осмотра выписки по расчетному счету №, выписка из федерального закона за №, заключением эксперта о соответствии самолета № техническому описанию, письмо генерального директора ХХХ, распоряжение ХХХ о передаче самолета № для проведения работ по адаптации и последующего возвращения в ХХХ.
В судебном заседании подсудимый Деревянченко А.И. свою вину не признал и суду показал, что он никакого преступления не совершал. Он действительно купил несколько списанных самолетов в <адрес>, в том числе и №, непосредственно через заместителя председателя ХХХ, начальника управления К., за эти списанные ХХХ он заплатил все деньги, которые были перечислены на счет ХХХ, и ему в <адрес> отгрузили два списанных самолета, в том числе и №. В течении нескольких лет, он за свой счет восстановил самолет ХХХ с привлечением специалистов из <адрес> и из <адрес>, так как самолет находился в аварийном состоянии, был использован весь летный ресурс, в связи с чем и был списан. На самолете № он полностью все заменил, после необходимой технической проверки, самолет № был зарегистрирован в <адрес>. Договор купли-продажи самолета № между ним и ХХХ был оформлен формально, так как данный документ был необходим для регистрации самолета в ХХХ. Все было сделано им на законных основаниях, он никого не обманывал и ни у кого никогда ничего не похищал. Покупая списанные самолеты, он действовал законно, просит суд его оправдать.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу об отсутствии в деяниях подсудимого Деревянченко А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
- из показаний представителя потерпевшего С. усматривается, что он является начальником аэроклуба <адрес>. Самолет № является собственностью ХХХ, и не может быть находиться в частной собственности какого-лица. Присвоение Деревянченко А.И. данного самолета, причинило ущерб ХХХ, документов, подтверждающих, что данный самолет принадлежит Деревянченко А.И., он не видел. Самолет находится в исправном состоянии, своим ходом перелетел на аэродром в <адрес>, где и находится на хранении в настоящее время. По мере наказания в отношении подсудимого, он полагается на усмотрение суда.
- из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что для укрепления материально-технической базы, в целях развития технических военно-прикладных видов спорта, ХХХ приобреталась различная техника, в том числе и самолеты №, которые является собственностью ХХХ в настоящее время.
- из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она работает в МРИ МНС № по <адрес>, где была зарегистрирована ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не предоставляет никаких отчетных документов в налоговый орган, в связи с чем был закрыт счет организации и деятельность фирмы приостановлена.
- из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что работал в ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по указанию из ХХХ, он перегонял самолет № из <адрес> своим ходом. Самолет находился в хорошем состоянии, за исключением незначительных неполадок. Самолет не был оборудован для полетов ночью и для полетов за рубежом, так как отсутствовали необходимые приборы. Самолет был перетянут другой тканью, не перкалем. После посадки в <адрес>, самолет был опечатан. После осмотра, самолет также был опечатан печатями клуба.
- из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально работал у Деревянченко А.И., который имел в своей собственности самолет №. По указанию Деревянченко А.И. он установил на данном самолете двигатель и довел его до летной готовности. Специалисты ХХХ для выполнения ремонтных работ на самолете, не приезжали, привлекались только специалисты ХХХ и из <адрес>. После ремонта самолета, окрашенного под акулу, Деревянченко А.И. осуществил на данном самолете наладочный полет.
- из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности коммерческого директора ХХХ, председателем правления которой являлся Деревянченко А.И., который единолично решал все вопросы с финансово-хозяйственной деятельность ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ХХХ поступили два списанных самолета № и № из <адрес>, которые были доставлены железнодорожным транспортом. В течении года данные самолеты находились на базе ХХХ где проводился ремонт этих самолетов, в котором он не принимал никакого участия. В ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение из ХХХ с разрешением о реализации данных списанных самолетов, в связи с чем им был подписан договор купли-продажи ХХХ на самолет №, который был направлен в <адрес> и был подписан той стороной. По самолету № договор купли-продажи не составлялся, так как не было указаний от Деревянченко А.И. Все формуляры на самолеты находились в помещении ХХХ, кто их заполнял, ему не известно. Он не подписывал и не составлял договор купли – продажи самолета № между ХХХ и Деревянченко А.И.
- из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работал в ХХХ куда его принял на работу Деревянченко А.И. в должности главного инженера аэроклуба. По указанию Деревянченко А.И., он выезжал в командировку в <адрес>, где им было получено два самолета № и № для отправки их в <адрес> в <адрес> для выполнения ремонтных и адаптационных работ к полетам в странах <адрес>. Получив самолеты, он железнодорожным транспортом отправил их в <адрес>. Самолеты находились в нерабочем состоянии, так как он потом сам лично возил в <адрес> рулевое управление на перетяжку. Все вопросы о передаче и приобретении самолета № решал только Деревянченко А.И., он только контролировал получение и отправку этого самолета. В дальнейшем этим самолетом распоряжался лично Деревянченко А.И.
- из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ХХХ авиационный клуб, с целью научиться пилотировать самолетом ХХХ, где по договоренности с Деревянченко А.И., он стал членом данного клуба, прошел теоретический курс обучения подготовки к полетам, и вместе с Деревянченко А.И. совершил два показательных полета на самолете ДД.ММ.ГГГГ раскрашенном в бело – синий цвет.
- из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что с момента организации по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности главного бухгалтера в ХХХ учредителями которой являлись Деревянченко А.И., Д. и Д. Организация занималась розничной торговлей, но с ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически прекратило свою работу, и она сдавала в налоговую инспекцию только нулевые балансы. Никакой хозяйственной базы в ХХХ не было, о том, что на адрес ХХХ поступали самолеты, ей ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых операций ни по банку, ни по кассе не проводилось.
- из показаний свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что по просьбе Деревянченко А.И. он выезжал в <адрес> и <адрес>, где осматривал и принимал самолеты № данные самолеты были отправлены в адрес ХХХ в морском контейнере.
- из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ему известны требования приложения № Конвенции о международной гражданской авиации, которые должны быть применимы к воздушным судам при их использовании в странах <адрес>, но он не является специалистом по самолетам №, в связи с чем не может указать какие требования распространяются на данный тип самолета.
- из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера ХХХ, начальником управления которого являлся К. По указанию К., им было подготовлено распоряжение в <адрес> о передаче в ХХХ, для проведения адаптационных работ четырех списанных самолетов – один № и три № подлежащих разделке на металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ Деревянченко А.И. обратился к К. с просьбой о продаже ХХХ этих списанных самолетов, в том числе и №, на что К. было подготовлено распоряжение с разрешением на реализацию вышеуказанных самолетов, а лично им был составлен расчет остаточной стоимости списанных самолетов, в том числе и №. Распоряжение и расчет были направлены в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника ХХХ Е., он направил председателю ХХХ письмо, о необходимости востребования самолета № из ХХХ, так как не был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного самолета. В связи с чем, кто и почему обратился в милицию по данному факту, он не знает, но считает, что если списанный самолет № был отправлен в <адрес> то расчет за этот списанный самолет был произведен, так как без оплаты, данный списанный самолет не выдали бы. В связи с тем, что самолет № был списан, он не состоит на учете в оперативном управлении ни в ХХХ, ни в ХХХ, и не является самолетом как таковым, остаточная стоимость им производилась уже не как самолета, а как металлолома, по специальной для таких целей методике, и продавался уже не как самолет, а как металлолом, в связи с чем им можно было распоряжаться как угодно, вплоть до восстановления, что и сделал Деревянченко А.И. Для государства восстановления данного самолета было экономически нецелесообразно, так как был выработан весь летный ресурс, в связи с чем данный самолет и списали, и он считается не самолетом, а списанным самолетом.
- из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя председателя ХХХ. От главного инженера ХХХ Д. ему стало известно, о не возврате в подразделение ХХХ самолета №, в связи с чем им было дано письменное указание начальнику аэроклуба <адрес> об истребовании данного самолета от ХХХ, на все запросы в данную компанию, не были получены ответы. (т.1 л.д.127);
- из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он занимает должность главного инженера ХХХ и занимается регистрацией воздушных судов и выдачей удостоверений летной годности. Все необходимые для регистрации документы на самолет № – договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление на регистрацию, были предоставлены лично Деревянченко А.И.. В связи с тем, что представленные документы соответствовали всем требованиям и не вызывали каких-либо сомнений, данный самолет был зарегистрирован в ХХХ и Деревянченко А.И. было выдано удостоверение летной годности на данный самолет (т.1 л.д.132);
- из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она оформляла квитанцию на оплату взноса за получение удостоверения летной годности и свидетельства о регистрации, которую оплатил Деревянченко А.И. и передал Н. (т.1 л.д.134);
- из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он занимает должность главного конструктора ХХХ. Без согласования ХХХ, самолеты, состоящие на учете в ХХХ, проходить конструктивные изменения не могут. В период ДД.ММ.ГГГГ от организаций ХХХ а также от Деревянченко А.И., никаких документов, предложений на конструктивное изменение, доработку, адаптацию к полетам в странах <адрес>, в ХХХ не поступало. (т.1 л.д.136);
- из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель правления ХХХ и попросил продать несколько самолетов. Он сообщил тому номера самолетов, которые планировалось списать в ближайшее время и объяснил процедуру оформления таких действий. Через некоторое время, в <адрес> прибыл Ш., у которого имелось доверенность от ХХХ и распоряжение начальника ХХХ К. о передаче ХХХ несколько самолетов, в том числе и № для проведения адаптационных работ и с последующей их передачей в <адрес>, что он выполнил. Были отгружены только два самолета, в том числе и №, остальные не вошли в железнодорожные контейнеры. Согласно поступивших документов, эти самолеты были списаны. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ХХХ и попросил продать эти самолеты, на что он ответил отказом. Через некоторое время ему поступило распоряжение из ХХХ, подписанное начальником К., о продаже самолетов, в том числе и № на основании которого им был подписан договор купли-продажи самолета №. В связи с тем, что договор купли-продажи на самолет № от ХХХ не поступал, данный самолет не был продан, и должен был в последствии поступить в распоряжение <адрес>. (т.1 л.д.114, т.4 л.д.91);
- из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с <адрес> он занимает должность начальника ХХХ. Из архивных документов ему известно, что самолет №, принадлежащий ХХХ был продан ХХХ, а самолет №, также принадлежащий ХХХ который был передан ХХХ для проведения адаптационных работ, подлежал продаже, но деньги за него не поступили, в связи с чем, данный самолет подлежал возврату, и до настоящего времени самолет не возвращен. (т.1 л.д.118);
- из показаний свидетеля К., оглашенных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника авиации ХХХ и им было принято решение о передаче Деревянченко А.И. четырех самолетов из <адрес>, в том числе и самолета № для проведения адаптационных работ, после которых самолеты подлежали возврату в <адрес>. Позже, Д. были подготовлены документы с разрешением о реализации указанных самолетов, в том числе и №, и в связи с чем этот самолет не был реализован, ему не известно. (т.1 л.д.121);
- из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работал авиационным техником в ХХХ, под руководством Деревянченко А.И., и занимался сборкой самолетов №, в том числе и раскрашенного под акулу. Все работы выполнялись в ангаре, без оформления формуляров. На самолете, раскрашенном под акулу, Деревянченко А.И. выполнил только один полет. Какие-либо записи в формуляры самолетов, он не вносил. (т.2 л.д.216, т.3 л.д.95);
- из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она является бывшей супругой Деревянченко А.И. и не может пояснить о каких-либо авиационных клубах и самолетах, так как ей об этом ничего не известно. (т.2 л.д.226);
- из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает инженером в ХХХ, и никогда не вносил каких-либо записей в формуляре двигателя самолета № (т.2 л.д.212);;
- из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности Генерального директора ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ, и он никогда не вносил какие-либо записи в формуляр двигателя на самолет №, также как и не вносили записи в данный формуляр сотрудники ХХХ Д., А., З., так как на тот момент данных лиц в живых не было. Данные записи в формуляре необходимы были для введения в заблуждение о ресурсе двигателя или для получения удостоверения летной годности и других разрешительных документов. (т.2 л.д.202);
- из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ХХХ Деревянченко А.И. получил от них ряд самолетов № для проведения адаптационных работ. Данные работы не были проведены, в связи с чем Деревянченко А.И. перечислил им часть денежных средств в счет возмещения стоимости данных самолетов. (т.4 л.д.184);
Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей не опровергают доводов подсудимого и защиты о том, что хищение самолета он не совершал, наоборот подтверждают его показания.
Как усматривается из вышеизложенных показаний подсудимого Деревянченко А.И., он приобрел не самолет, в хищении которого его обвиняют, а списанный лом (списанный самолет, не пригодный для эксплуатации).
Вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели, об обстоятельствах приобретения подсудимым списанного самолета, дают аналогичные показания. Доказательств обратного, стороной обвинения суду не предоставлено.
Действующим законодательством не было запрещено продать списанный самолет.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является самолет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, спустя фактически 4 года с момента приобретения указанного самолета подсудимым Деревянченко А.И.
Доказательств того, что в период времени, прошедший с момента приобретения подсудимым самолета до его осмотра, самолет не подвергался техническим изменениям, ремонту и по своим техническим характеристикам и техническому состоянию соответствует тому самолету, который был приобретен подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, суду органом обвинения не предоставлено.
Исследованные в судебном заседании документы, представленные стороной обвинения, а именно ответ генерального директора ХХХ Г. и ответ заместителя директора ХХХ Гуртового о том, что их специалисты не принимали участие в работах по адаптации самолета № и в ремонте самолета №, принадлежащего ХХХ и что они не давали разрешения на конструктивные изменения в данном самолете, не подтверждают предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что на момент приобретения самолета №, как ХХХ, так и Деревянченко А.И., данный самолет был уже списан, как исчерпавший свой летный ресурс и не состоял на учете в оперативном управлении в РОСТО, в связи с чем, что также было установлено в судебном заседании, выполнение ремонтных работ и конструктивных изменений на данном списанном самолете, возможно и без согласования с данными организациями и без привлечения специалистов из этих организаций.
Совокупность доказательств, которые суду предоставлены стороной обвинения по указанному обстоятельству, не опровергают, а подтверждают показания подсудимого Деревянченко А.И., что в указанный период времени самолет им фактически отремонтирован, узлы и детали были заменены и доведены до такого технического состояния, что в результате летный ресурс самолета был восстановлен и это дало возможность зарегистрировать самолет в ХХХ, а, следовательно и значительно возросла стоимость приобретенного им списанного самолета с 42 034 рублей до 606 840 рублей.
Доводы подсудимого о том, что в 1999 году он произвел оплату приобретенного списанного самолета № со счета фирмы ХХХ стороной обвинения не опровергнуты.
Исследованные в судебном заседании документы, представленные стороной обвинения, а именно - заявление начальника ХХХ рапорт оперуполномоченного БЭП ЛОВД, расчет остаточной стоимости самолета № на сумму 42033 рублей, ответ Деревянченко А.И. на запрос, ответ генерального директора ХХХ, ответ заместителя генерального директора ХХХ объяснение Деревянченко А.И., протокол осмотра самолета №, фототаблица к протоколу осмотра самолета №, распоряжение заместителя Председателя ХХХ, расчет минимальной стоимости реализации списанного самолета № на сумму 42034 рубля, письмо ХХХ без номера, письмо Председателя ХХХ за №, техническая документация самолета №, протокол осмотра технической документации самолета №, письмо начальника филиала НЦБ Интерпола УВД <адрес>, Устав ХХХ, письмо на имя начальника ГНИ <адрес> г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу К., письмо на имя начальника ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность руководителя ХХХ на имя К., налоговые декларации ХХХ, пояснительная записка начальника ХХХ, приемо-сдаточный акт самолета № распоряжение заместителя Председателя ХХХ, техническое заключение по проверке состояния самолета №, заявление о постановке на учет самолета №, договор купли-продажи самолета №, акт приема – передачи самолета № к договору купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, протокол № общего собрания членов отделения ХХХ, журнал пономерного учета авиационной техники ХХХ, дело № о списании самолета №, протокол осмотра дела №, Устав ХХХ, распоряжение заместителя Председателя ХХХ, письмо заместителя председателя ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания ХХХ, технический акт о списании самолета №, выписка движения денежных средств ХХХ протокол осмотра выписки движения денежных средств ХХХ, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность № на имя К., заключение эксперта о стоимости самолета № на сумму 606840 рублей, распоряжение заместителя Председателя ХХХ о передаче самолета №, протокол осмотра налоговой отчетности ХХХ протокол осмотра документов на самолет №, изъятых в ХХХ, постановление о производстве выемки документов на самолет № заключение эксперта по подписи Г., постановление Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, указ Президента РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ГК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму 40605 рублей на самолет №, договор № на покупку самолета №, выписка по расчетному счету ХХХ, протокол осмотра выписки по расчетному счету ХХХ, выписка по расчетному счету № Красноярской региональной (краевой) организации ХХХ, протокол осмотра выписки по расчетному счету №, акт №, прайс-листы ХХХ на полеты на самолете №, выписка по расчетному счету № <адрес>, протоколом осмотра выписки по расчетному счету №, выписка из федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о соответствии самолета № техническому описанию, письмо генерального директора ХХХ, распоряжение ХХХ о передаче самолета № для проведения работ по адаптации и последующего возвращения в ХХХ, указывающие на время, место и стоимость приобретенного Деревянченко А.И. самолета №, не подтверждают предъявленного обвинения, поскольку в указанных документах речь идет о самолете, как о летательном аппарате, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым Деревянченко А.И. был приобретен не самолет №, а списанный самолет, металлолом данного самолета, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Д., главный инженер ХХХ.
Заключение эксперта, согласно которого следует, что рыночная стоимость самолета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606840 рублей, также не может свидетельствовать о доказанности предъявленного обвинения, поскольку оценка стоимости данного самолета дана не на период его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент его списания, а на период ДД.ММ.ГГГГ, специалисту был предоставлен не списанный самолет, который был получен Деревянченко А.И. из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и не пригодный к полетам, а уже полностью восстановленный и технически пригодный для полетов самолет.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Деревянченко А.И. приобрел в ХХХ списанный самолет №, который в свою очередь был приобретен <адрес> по остаточной стоимости списанного самолета, которая на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 42034 рублей. Данный списанный самолет был приобретен в неисправном состоянии, не мог совершать полеты, и в течении нескольких лет восстанавливался за счет средств подсудимого Деревянченко А.И., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании специалист Т. показал, что давая оценку рыночной стоимости самолета № №, он не располагал информацией о том, что в ДД.ММ.ГГГГ данный самолет был списан и не состоит на регистрации в РОСТО.
В силу вышеизложенных обстоятельств, данное экспертное заключение не может быть признано достаточным доказательством по предъявленному подсудимому обвинению и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства по регистрации подсудимым Деревянченко А.И. самолета в ХХХ - ответ Деревянченко А.И. на запрос, протокол осмотра самолета №, фототаблица к протоколу осмотра самолета №, техническая документация самолета № протокол осмотра технической документации самолета ЯК-52, техническое заключение по проверке состояния самолета №, заявление о постановке на учет самолета № протокол № общего собрания членов отделения ХХХ, журнал пономерного учета авиационной техники ХХХ прайс-листы ХХХ на полеты на самолете № выписка из федерального закона за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о соответствии самолета № техническому описанию, не свидетельствуют о хищении подсудимым летательного самолета, а свидетельствуют о том, что подсудимым Деревянченко А.И. был восстановлен приобретенный им списанный самолет № в течении нескольких лет и доведен до технического состояния, позволяющего совершать полеты.
Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы обвиняемого Деревянченко А.И. о том, что им на законных основаниях, в процессе совершения гражданско – правовых сделок, был приобретен списанный, а не летательный самолет № по остаточной стоимости металла и деталей данного самолета, а не по остаточной стоимости самолета, как летательного аппарата, оплата за самолет №, по остаточной стоимости металла и деталей, была произведена Деревянченко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснение Деревянченко А.И., представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ, доказательством не является и не может быть положено в основу обвинения.
Стороной обвинения не представлено суду доказательств, какое именно имущество (летательный аппарат или списанный самолет) и какой стоимостью, было похищено подсудимым Деревянченко А.И. у <адрес>, а также не представлено доказательств того, что подсудимый Деревянченко А.И. для приобретения списанного самолета, злоупотребил своим служебным положением учредителя ХХХ, при приобретении самолета, обманув <адрес>, и путем мошенничества, похитил самолет (именно как летательный аппарат, а не как списанный самолет), и какие непосредственные действия подсудимого Деревянченко А.И. образуют обман и злоупотребление доверием.
Совокупность вышеизложенных доказательств, как стороны обвинения, так и защиты, и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии (в соответствии с предъявленным обвинением) в действиях у подсудимого Деревянченко А.И. каких-либо действий, свидетельствующих о мошенничестве, то есть хищении самолета № путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, последний подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Деревянченко Анатолия Ивановича по ст. 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Меру пресечения подсудимому Деревянченко А.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Разъяснить подсудимому право на реабилитацию.
Вещественные доказательства – ХХХ - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков