П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С.,
подсудимого С1.,
защитника Серых Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Морозовой А.С.,
а также с участием потерпевших П2. и П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С1., ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),
У С Т А Н О В И Л:
Секацкий А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П1..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут С1., управляя технически исправным автомобилем «ХХХ», регистрационный знак №, двигался на нем со скоростью 57,4 км/ч в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, где в районе действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 20 км/ч, и действия дорожного знака 1.20 Правил дорожного движения РФ «Регулируемый пешеходный переход», игнорируя требования указанных дорожных знаков, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, превысил допустимую скорость до 57,4 км/ч, и в районе пересечения <адрес> нарушил пункт 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ). Водитель С1., обнаружив в районе пересечения <адрес> на регулируемом пешеходном переходе пешехода П1., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которого возможно было бы избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П1. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни - сочетанная тупая травма головы, туловища и нижних конечностей, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета и тяжелым ушибом вещества головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в само вещество стволового его отдела, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Возможность наступления указанных последствий С1. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.
Подсудимый С1. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Иск потерпевшей П. он признает, но вопрос о размере возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя Пятеренко С.С. были оглашены показания обвиняемого С1., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Серых Н.Н..
С1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 он, управляя автомобилем марки «ХХХ», №, двигался по <адрес> со стороны центрального рынка. Спустившись с моста, он остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого, разрешающего сигнала, он продолжил движение в сторону <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес>, он пересекал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал) со скоростью около 50-60 км/ч. Дорожное покрытие было влажным, видимость была около 100 метров, время суток было темное, поэтому на улице было освещение от фонарных столбов и от света фар его автомобиля. По ходу движения его автомобиля, после пешеходного перехода, проехав около 3-4 метров от пешеходного перехода, за три метра от его автомобиля впереди неожиданно справа налево выскочил мужчина. Он предпринял меры, чтобы избежать столкновения с данным мужчиной, но, учитывая, что расстояние было маленьким, избежать наезда не удалось. Он остановил свой автомобиль, вышел из машины и подбежал к мужчине, который лежал на проезжей части. Он понял, что данному мужчине требуется срочная скорая помощь, в связи с этим он сразу попросил прохожих людей вызвать скорую помощь (т.1, л.д. 150-152).
В судебном заседании после оглашения показаний С1. уточнил, что он полностью признает себя виновным в совершении наезда на пешехода П1. в соответствии с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора.
Кроме полного признания подсудимым С1. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших П2., П., свидетелей Р1., Р2., О., Л1., К., Т., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р., Л., М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пятеренко С.С.
Так, потерпевший П2. показал, что П1. приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что отца сбила машина. Он сразу же поехал на место дорожно-транспортного происшествия, но труп отца к тому времени уже увезли. Со слов матери ему известно, что о случившемся она узнала от пришедшего к ним домой мужчины, который сообщил ей о том, что он проходил со своей женой по <адрес> и узнал в пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии его отца - П1.. Подсудимый в добровольном порядке возместил расходы на похороны отца. Судебным решением с С1. в счет возмещения морального вреда в его пользу, а также в пользу матери и брата взыскано 600 000 рублей. В счет компенсации морального вреда подсудимый возместил 106 000 рублей. С1. приходил к ним домой, приносил свои извинения его матери. Он не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.
Потерпевшая П. показала, что П1. приходился ей сыном. Она проживает в ХХХ, но постоянно общалась со своим сыном, приезжала к нему в гости. Сын регулярно оказывал ей материальную помощь. Когда она узнала о гибели сына, то испытала шок и в связи с плохим самочувствием не смогла приехать на похороны. В связи со смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях из-за преждевременной потери близкого ей человека. В счет компенсации морального вреда она просит взыскать с подсудимого 250 000 рублей, в части наказания подсудимого она полагается на усмотрение суда..
Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23-х часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ХХХ», № и двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались другие автомобили. Перед поворотом к магазину «Вестер» он остановился на красный сигнал светофора. В этот момент он заметил, как автомобиль марки «ХХХ», двигающийся впереди него в попутном направлении, на большой скорости проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом на втором светофоре, который хорошо просматривался, также горел красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и увидел на втором перекрестке лежащего на пешеходном переходе человека. Откуда двигался пешеход, он не видел. До этого он слышал звук тормозов и видел, как тело человека отлетело к крайней полосе движения, к правому бордюрному камню.
Свидетель Р1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ХХХ» № и двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. В его машине также находились его брат Р1. Виталий и девушка брата Л1.. Он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> с <адрес>. Для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с моста по <адрес> по крайней правой полосе движения с большой скоростью, не смотря на красный сигнал светофора, двигался автомобиль марки «ХХХ». В это время по регулируемому пешеходному переходу мужчина переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Мужчина шел спокойным шагом, справа налево по ходу движения, в сторону <адрес>. Автомобиль «ХХХ» сбил пешехода на пешеходном переходе. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Когда они ехали в сторону <адрес>, он останавливать машину не стал, так как после зеленого сигнала светофора, он автоматически поехал в своем направлении. Он увидел, как к потерпевшему подбежали люди. Через сорок минут они возвращались обратно. Увидев на месте ДТП сотрудников милиции, он остановился, чтобы дать пояснения о случившемся.
Свидетели Р2. и Л1., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «ХХХ», госномер №, подтвердили показания свидетеля Р1..
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 она подходила к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> пешеходного перехода стоял мужчина. Когда для машин уже загорелся красный сигнал светофора, а для пешеходов еще горел красный сигнал светофора, мужчина шагнул на пешеходный переход и начал переходить дорогу. Когда мужчина подходил к середине дороги, его сбил автомобиль марки «ХХХ», двигающийся на красный сигнал светофора. Из автомобиля вышел подсудимый и сразу же подбежал к потерпевшему, лежавшему на проезжей части дороги.
Свидетель Т. - сотрудник ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 часов он, находясь на суточном дежурстве, получил сообщение от дежурного о ДТП - наезде на пешехода. Прибыв в район пересечения <адрес> с <адрес>, он обнаружил автомобиль марки «ХХХ» и водителя указанного автомобиля С1.. На данном участке имелся регулируемый пешеходный переход, на котором автомобиль «ХХХ» совершил наезд на пешехода, который двигался справа налево по ходу движения автомобиля. Пешеход, получив тяжкие телесные повреждения, скончался на месте ДТП. Водитель С1. пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны центрального рынка <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Видимость в момент ДТП была около 300 метров, асфальтовое покрытие было мокрое, горело искусственное освещение, на автомобиле «ХХХ» был включен ближний свет фар. На месте происшествия с участием двоих понятых и водителя автомобиля была составлена схема места происшествия, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Понятые и водитель автомобиля замечаний по составлению указанных процессуальных документов не имели. На месте был собран весь необходимый материал. Водитель С1. в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля Р2. с участием следователя и второго понятого. По указанию Р2. все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ОВД по <адрес> проехали к месту совершения ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22.02, - на перекресток улиц <адрес>, где Р2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 он и его девушка Л1. ехали в машине марки «ХХХ» № под управлением его родного брата - Р1. Александра по <адрес> в сторону <адрес>. Его брат остановился на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> с <адрес>. Для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с моста по <адрес> по крайней правой полосе не смотря на красный сигнал светофора двигался с большой скоростью, около 100 км/ч, автомобиль марки «ХХХ» государственный номер которого он не запомнил. В этот же момент по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора спокойным шагом шел мужчина, который переходил проезжую часть в сторону <адрес>. Автомобиль «ХХХ» сбил этого мужчину на пешеходном переходе, удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Свидетель Р2. также указал, что место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе в середине проезжей части, которое составило от правого бордюрного камня 4,0 метра. Автомобиль марки «ХХХ» остановился за пешеходным переходом в 18,3 метрах, около правого бордюрного камня на крайней правой полосе движения. Так же были произведены замеры ширины всей проезжей части дороги, которая составила - 15,95 метра; ширины одной полосы движения, которая составила - 9.5 метра; расстояния от правого бордюра дороги до места наезда на пешехода, которое составило - 4,0 метра; расстояния от места наезда на пешехода и до задних колес автомобиля марки «ХХХ», которое составляет 18,3 метра. Все необходимые замеры были занесены в план-схему (т. 1, л.д. 130-132).
Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля Г. с участием следователя и второго понятого. По указанию Г. все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ОВД по <адрес> проехали к месту совершения ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22:02, - на перекресток <адрес> с <адрес>, где Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:02 часов он находился по <адрес> в районе остановочного пункта. Он шел по тротуару в направлении регулируемого пешеходного перехода, который расположен от обувного магазина к <адрес>. Он обратил внимание, что по средней полосе движения со стороны магазина «ХХХ» по <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль марки «ХХХ». Дорожное покрытие было влажное, видимость была не ограничена, так все три полосы для движения были свободные. Вышеуказанный пешеходный переход размечен на дорожном покрытии в виде «белой зебры» и оборудован светофором. На какой сигнал светофора переходил дорогу пешеход, он не видел. Мужчина начал пересекать проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево, по ходу движения по направлению к <адрес> быстрым шагом. Пешеход преодолел от правого бордюрного камня около 4,0 метров, и на него на разделительной полосе движения, которая разделяет правую и среднюю полосу движения, совершил наезд автомобиль «ХХХ». Место наезда расположено за пешеходным переходом около 4,0 метров от бордюрного камня со стороны магазина «ХХХ». Автомобиль сбил пешехода правой передней частью. Пешеход отлетел к правому бордюрному камню. Водитель каких-либо сигналов, перед тем как обнаружил пешехода, не подавал. Какие-либо меры для предотвращения ДТП водитель не принимал. После наезда на пешехода автомобиль остановился на расстоянии от места наезда около 15,0 метров, то есть напротив магазина «ХХХ» по <адрес>. После наезда на пешехода водитель вышел из автомобиля, сел на корточки на газоне, закрыл лицо руками, после чего вызвал скорую помощь. Свидетель Г. указал место наезда на пешехода, место расположения автомобиля после наезда на пешехода. В ходе проверки показаний на месте были проведены все необходимые замеры, которые были занесены в план-схему (т. 1, л.д. 139-141).
Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:02 часов он находился в районе пересечений <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. На месте ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, порядок проведения указанного следственного действия. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что некоторое время назад водитель автомобиля марки «ХХХ», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, совершил наезд на пешехода - мужчину, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля марки «ХХХ». На момент составления протокола осмотра места происшествия на улице было фонарное освещение, темнело, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, видимость была не ограничена. Замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия у него не было. Самого момента ДТП он не видел (т. 1, л.д. 39-40).
Кроме того, вина С1. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пятеренко С.С.:
В судебном заседании по ходатайству защитника Серых Е.Н. были допрошены свидетели Г. и С..
Так, свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 02 минут, он находился на <адрес> в районе остановочного пункта и шел по тротуару в направлении регулируемого пешеходного перехода. Он обратил внимание, что мужчина начал переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения по направлению к <адрес> на красный сигал светофора. На пешеходном переходе мужчину сбил автомобиль «ХХХ», двигающийся по средней полосе. При этом метров за десять до пешехода автомобиль начал тормозить. Он не видел, какой сигнал светофора горел для автомобилей. Он полагает, что мужчина мог не видеть автомобиль, поскольку стоял за фонарным столбом.
Свидетель С. показал, что С1. он знает с детских лет. В декабре 2008 года, точной даты он не помнит, он созвонился с С1. и попросил забрать его с пл. Победы <адрес>. С1. приехал за ним около 21.00 на своем автомобиле «ХХХ». Когда они ехали по <адрес>, то возле магазина «ХХХ» они остановились на красный сигнал светофора, а на зеленый продолжили движение. Внезапно он почувствовал удар. Правой передней частью автомобиля был сбит пешеход. Самого пешехода он не видел, а только почувствовал резкий удар. С1. остановился, и он сразу же стал вызывать скорую медицинскую помощь.
Суд критически оценивает показания свидетеля Г. в части сигнала светофора, на который П1. начал переходить проезжую часть дороги, и предпринятых водителем С1. мер для предотвращения наезда.
В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. пояснял, что он не видел, на какой сигнал светофора переходил дорогу пешеход. Водитель перед тем, как увидел пешехода около 10 метров перед пешеходным переходом, никаких сигналов не подавал. Какие-либо меры для предотвращения ДТП водитель не предпринимал (т.1, л.д. 109-111).
Эти показания свидетель Г. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133-138), и они подтверждаются также всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Подвергает суд сомнению и показания свидетеля С.. В ходе предварительного следствия С1. ничего не говорил о том, что в его машине ехал пассажир. Свидетель К. в судебном заседании утверждала, что в машине подсудимого находились две женщины. В справке по дорожно-транспортному происшествию С. не указан в качестве очевидца ДТП. В ходе предварительного следствия стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля С. не заявлялось.
Суд приходит к выводу, что виновность С1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Водитель С1., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода П1., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Своевременных мер для предотвращения ДТП С1. не предпринял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. П1. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Нарушая Правила дорожного движения, С1. не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Действия С1. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание С1., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С1., суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда, частичное возмещение морального вреда.
Принимает суд во внимание, что С1. впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в молодом возрасте, совершил неосторожное преступление, характеризуется исключительно положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывает суд и мнение потерпевшего П2., не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление С1. без изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. П1. приходился сыном П., поэтому очевидно, что с утратой сына - родного и близкого человека, последняя испытала серьезный стресс и нравственные страдания. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие смерть П1., а также материальное положение С1., суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать С1. трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения С1. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с С1. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Вещественное доказательство - ХХХ
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Л.А. Гусельникова