П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 декабря 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,
подсудимого СОЛОВЬЕВА А.А.,
защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Морозовой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СОЛОВЬЕВА А.А., ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч. 2, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев А.А. совершил два грабежа, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее П. и М..
Кроме того, Соловьев А.А. совершил мошенничество, то есть похитил имущество, принадлежащее Г. путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Соловьёв А.А. приехал на автомобиле
«ХХХ» марки «ХХХ», № под
управлением водителя П. на автостоянку, расположенную на <адрес>, к торговому центру «ХХХ». Увидев в салоне автомобиля лежащий на панели, около рычага переключения коробки передач, мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе чёрного цвета, Соловьев А.А. решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный замысел, и, понимая, что его действия очевидны для владельца мобильного телефона П., Соловьев А.А. открыто похитил указанный мобильный телефон и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Соловьев А.А. причинил потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 2700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. Соловьёв А.А. находился у <адрес> вместе с ранее ему незнакомым М.. Достоверно зная, что у М. имеется мобильный телефон марки «ХХХ», Соловьёв А.А. попросил у М. мобильный телефон, чтобы позвонить, но получил отказ. После этого у Соловьёва А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «ХХХ». Реализуя свой преступный умысел, Соловьёв А.А. открыто похитил, выхватив из руки М., мобильный телефон марки «ХХХ». После этого Соловьёв А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Соловьёв А.А. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Соловьев А.А. находился возле <адрес>, куда приехал на автомобиле марки «ХХХ», г/н № под управлением водителя С. совместно с Г. и К.. Достоверно зная, что у Г. имеется мобильный телефон марки «ХХХ», Соловьев А.А. решил его похитить мошенническим путём. Реализуя свой преступный умысел, Соловьёв А.А. путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом неотложного звонка попросил у Г. её мобильный телефон марки «ХХХ», не имея намерения возвращать его. Г., будучи введённой в заблуждение и, не подозревая об истинных намерениях Соловьёва А.А., в автомобиле передала последнему свой мобильный телефон. Получив от Г. мобильный телефон марки «ХХХ», и воспользовавшись тем,что последняя отвлеклась, Соловьев А.А. отошёл от автомобиля и с места совершения преступления скрылся,распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Соловьев А.А. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимый Соловьев А.А. вину в совершении всех указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, и по эпизоду открытого хищения мобильного телефона у М. показал, что он не применял к М. насилия, чтобы завладеть телефоном. Мобильный телефон уже был у него в руках, когда М. нанес ему удар по лицу. В ответ на это он также ударил М. по лицу и убежал. С исками потерпевших П. и М. он согласен.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П., М., Г., а также показаниями свидетелей Б1., Т., Т1., Б., К., С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В.
Так, потерпевший П. показал, что работает в ООО «ХХХ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов возле магазина «ХХХ», расположенного на <адрес>, к нему в такси сели два молодых человека, которые попросили отвезти их к ТЦ «ХХХ». Около 18.00 часов они подъехали на <адрес> к торговому центру, и молодой человек, сидящий впереди, сказал, чтобы он и второй пассажир подождали его в машине, пока он сходит к своей жене за деньгами, а затем они поедут в <адрес>. После этого молодой человек схватил мобильный телефон марки «ХХХ, который лежал на приборной панели автомобиля в кармане под пепельницей, и побежал по <адрес> по направлению к ТЦ «ХХХ». Поскольку в его автомобиле находился еще один человек, он решил не догонять человека, похитившего телефон. Сидевший в автомобиле второй пассажир сказал, что не знает, зачем молодой человек похитил мобильный телефон. Он попросил у прохожих мобильный телефон и позвонил в милицию. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен ущерб в сумме 3000 рублей (т.1, л.д. 113-114).
Потерпевший М. показал, что в 2008 году он приобрел мобильный телефон марки «ХХХ», примерно, за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он шел по <адрес> в сторону своего дома. На пешеходном переходе к нему подошел молодой человек, который представился А., и попросил одолжить ему 20-30 рублей. Когда он отказался дать деньги, А. попросил проводить его к подруге и отправить последней смс-сообщение. Вдвоем они пришли к средней школе №, где встретили девушку по имени Л.. Затем они с А. проследовали к дому № по <адрес>, где А. собирался встретиться со своим другом. Не увидев своего друга, А. снова попросил проводить его к школе №, расположенной на <адрес>. Доведя А. до места, около 00.00 час., он начал уходить, но последний схватил его за руку и потребовал, угрожая применить силу, мобильный телефон. Он отдал А. мобильный телефон, после чего ударил того по лицу. В ответ на это А. также ударил его в область челюсти кулаком левой руки, и убежал. Он попытался догнать А., но не смог, поскольку последний быстро скрылся во дворах. В медицинские учреждения он не обращался, от судебно-медицинской экспертизы отказывается (т. 1, л.д. 13-15, 49-50).
Потерпевшая Г. показала, что у неё и её супруга есть знакомый по имени А1., который около года назад занял у ее супруга 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А1. позвонил на мобильный телефон её супругу, сообщил, что хочет вернуть долг, и попросил её супруга приехать к нему домой. Она поехала вместе с мужем к А1. в <адрес>. Когда они встретились, то А1. сказал, что деньги сможет отдать, если они отвезут его в <адрес>, где друг ему должен вернуть 200 евро. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. они поехали в <адрес> на машине, за рулём которой находился их водитель по имени В.. По дороге А1. несколько раз просил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить другу. Около 19 час. 30 мин. они подъехала к бывшему магазину «ХХХ», расположенному на <адрес>. А1. вышел из машины и снова попросил у нее мобильный телефон. Она передала А1. свой мобильный телефон марки «ХХХ», и тот, взяв телефон, стал кому-то звонить, отходя от машины. Они с мужем кричали, чтобы А1. вернул телефон, на что последний ответил, что заберёт деньги и вернёт телефон. После этого она сразу же позвонила с телефона мужа на свой номер. А1. ответил на звонок и сказал, что скоро придёт. Через некоторое время она снова позвонила на свой номер, но он был уже отключен. Заряд батареи был полным, поэтому сам телефон выключиться не мог. Она поняла, что А1. похитил её телефон. (т.1, л.д. 91-93).
Свидетель Т. показал, что16 сентября 2009 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Соловьева А.А. с участием защитника Смолянинова И.Ф., следователя и второго понятого. По указанию Соловьева А.А. все участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ХХХ проехали к району жилого <адрес>, где Соловьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он на пешеходном переходе, на ХХХ, встретил ранее не знакомого ему молодого человека, которому он представился, как А.. Возле средней школы № молодой человек стал уходить от него, но схватив его за руку, он потребовал отдать мобильный телефон марки «ХХХ». Когда потерпевший отказался это сделать, он начал наносить последнему удары в область челюсти, после чего, похитив телефон, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. После этого оперативно-следственная группа по указанию Соловьева А.А. на служебном автомобиле проехала на <адрес>, к торговому центру «ХХХ», где Соловьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он со своим знакомым С1. около магазина «ХХХ», расположенного по <адрес>, сели в автомобиль «ХХХ» и поехали к «ХХХ» расположенному по <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а С1. сел на заднее сиденье. По дороге он увидел, что на панели под пепельницей лежит мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе черного цвета. Он решил похитить этот мобильный телефон. Подъехав к «ХХХ», он сказал водителю такси, чтобы тот подождал его, после чего он схватил мобильный телефон, убежал с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Затем оперативно-следственная группа по указанию Соловьева А.А. проехала на служебном автомобиле от торгового центра «ХХХ» на Московский проспект г. Калининграда, к району бывшего магазина «ХХХ», где Соловьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к этому месту со своей знакомой Г. на автомашине последней. Он попросил у Г. мобильный телефон, чтобы позвонить, и когда та передала ему телефон марки «ХХХ», он решил завладеть телефоном, для чего он стал удаляться от Г., а затем скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению (т.1, л.д. 181-184).
Свидетель Б1., принимавший участие в качестве второго понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева А.А., подтвердил показания свидетеля Т. (т.1, л.д. 185-188).
Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. она по просьбе сотрудников <адрес> принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - опознание. В помещении КАЗ ОВД <адрес> в присутствии её, второго понятого Т1., адвоката Смолянинова И.Ф. потерпевший М. среди трех человек опознал Соловьева А.А. по чертам лица, родинке на левой щеке, светлым волосам, телосложению и пояснил, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон марки «ХХХ» (т.1, л.д. 43-45).
Свидетель Т1., принимавший участие в качестве второго понятого при проведении опознания, подтвердил показания свидетеля Б. (т.1, л.д. 46-48).
Свидетель К. показал, что у него есть знакомый Соловьев А1., который около года назад одолжил у него одну тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. позвонил ему на мобильный телефон, сказал, что хочет вернуть долг, и попросил приехать к нему домой. Вместе со своей женой Г. на автомобиле под управлением их водителя В. он поехал к Соловьеву А.А., который попросил отвезти его в <адрес>, где ему должны вернуть 200 евро, из которых он отдаст долг. В этот же день около 18.00 они все вместе поехали в <адрес>. По дороге Соловьёв А.А. несколько раз просил у его супруги мобильный телефон, чтобы позвонить другу. Около 19.30 они подъехали к бывшему магазину «ХХХ» на <адрес>. Соловьев А.А. вышел из машины и в очередной раз попросил у супруги телефон. Г. передала. свой мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе чёрного цвета Соловьёву А.А., который, взяв телефон, начал кому-то звонить, уходя от автомобиля. Он крикнул вслед, чтобы Соловьев А.А. вернул телефон, на что последний ответил, что заберет деньги и отдаст телефон. Поскольку они с супругой доверяли Соловьёву А.А., то ничего не заподозрили. Он позвонил со своего телефона на номер Г.. Соловьев А.А. ответил на звонок и сказал, что уже забрал деньги и скоро придёт. Через некоторое время он снова позвонил на номер Г., но он был уже отключен, и он понял, что Соловьёв А.А. похитил телефон (т. 1, л.д. 83-85).
Свидетель С. подтвердил показания потерпевшей Г. и свидетеля К. (т.1, л.д. 86-88).
Кроме того, вина Соловьева А.А. в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В.:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов возле <адрес> неустановленное лицо открыто похитило у него мобильный телефон марки «ХХХ», в корпусе чёрного цвета, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т.1, л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле торца <адрес> (т.1, л.д. 4-6);
протоколом явки с повинной, в котором Соловьёв А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где на пешеходном переходе встретил незнакомого человека, которому представился, как А.. Возле школы № он попросил у парня телефон, чтобы позвонить. Когда он стал уходить, парень схватил его руку, он наотмашь ударил парня и ушел. Телефон он продал, а деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д. 29);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым М. опознал Соловьёва А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д. 40-42);
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо возле <адрес> <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело ее мобильным телефоном марки «ХХХ в корпусе чёрного цвета, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1, л.д. 66);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.В ходе осмотра у потерпевшей Г. были изъяты документы на мобильный телефон марки «ХХХ» (т.1, л.д.67-69);
протоколом явки с повинной, в котором Соловьёв А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой по имени Л1. приехал на автомобиле на <адрес>, где он попросил у нее мобильный телефон марки «ХХХ», чтобы позвонить. После этого он вышел из машины и пошел во дворы по <адрес> позвонила ему на телефон, он ответил ей, что подойдет, после чего выключил телефон и ушел в сторону реки Преголь. В дальнейшем он распорядился телефоном по своему усмотрению (т.1, л.д.78-79);
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. неизвестное лицо, находясь в автомобиле «ХХХ», припаркованном возле ТЦ «ХХХ» по <адрес>, открыто похитило мобильный телефон марки «ХХХ», в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1, л.д. 98);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «ХХХ», № (т.1, л.д. 102-104);
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «ХХХ» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предполагаемого естественного износа составляет 2700 рублей (т.1, л.д. 121);
протоколом явки с повинной, в котором Соловьёв А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым сел в такси у магазина «ХХХ» и попросил отвезти его к торговому центру «ХХХ» на <адрес>. Когда они доехали до места, у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Нокиа 6300», лежащего на панели рядом с коробкой передач. Он взял телефон, быстро вышел из автомобиля и скрылся на ул. Горького. Впоследствии он распорядился телефоном в своих целях (т. 1, л.д. 131-132);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен гарантийный талон к мобильному телефону марки «ХХХ» ИМЭЙ №, товарный и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «ХХХ» (т.1, л.д. 159-160);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Соловьёв А.А. указал место совершения им преступления при хищении мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, Соловьев А.А. указал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «ХХХ» по <адрес> при хищении мобильного телефона у водителя такси и также рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Затем Соловьев А.А. указал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ около магазина «ХХХ» по <адрес>, где он завладел телефоном Г. путем обмана и злоупотребления ее доверием, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д. 173-177);
фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 178-180)
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «ХХХ» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4000 рублей, стоимость мобильного телефона «ХХХ» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 203-204).
Органы предварительного следствия квалифицируют действия Соловьева А.А. по эпизоду хищения мобильного телефона у М. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. отказалась поддерживать обвинение по квалифицирующему признаку - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и просила переквалифицировать действия Соловьева А.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт открытого хищения телефона у М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Соловьев А.А. пояснил, что он ударил потерпевшего после того, когда тот нанес ему удар по лицу, при этом, телефон уже находился у Соловьева А.А.. Потерпевший М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердил эти обстоятельства (т. 1, л.д. 13-15, 49-50).
Органы предварительного следствия квалифицируют действия Соловьева А.А. по эпизоду хищения мобильного телефона у Г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. отказалась поддерживать обвинение по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину и просила переквалифицировать действия Соловьева А.А. на ст. 159 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшей Г. значительного ущерба. Потерпевшая Г. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Соловьева А.А. без ее участия. В ходе предварительного следствия Г. поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем и проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Причиненный ей ущерб в результате хищения телефона является для нее значительным, поскольку она воспитывает двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 91-93). Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для признания причиненного ущерба в размере 3500 рублей значительным.
В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Суд приходит к выводу, что виновность Соловьева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 (по эпизоду хищения мобильного телефона у П.), 161 ч. 1 (по эпизоду хищения мобильного телефона у М.), 159 ч. 1 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Соловьева А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву А.А., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьеву А.А., суд признает явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г..
Принимает суд во внимание, что Соловьев А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, страдает хроническим гепатитом «С».
Вместе с тем суд учитывает, что Соловьев А.А. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы в исправительной колонии строго режима.
Гражданские иски потерпевших П. и М. подлежат удовлетворению в размере причиненного им ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СОЛОВЬЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у П.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у М.) - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить СОЛОВЬЕВУ А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить СОЛОВЬЕВУ А.А. по совокупности приговоров в виде трех лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения СОЛОВЬЕВУ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СОЛОВЬЕВА А.А. в счет возмещения ущерба в пользу П. 2700 (две тысячи семьсот) рублей, в пользу М. 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства - ХХХ
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным СОЛОВЬЕВЫМ А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный СОЛОВЬЕВ А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Л.А. Гусельникова