Дело № 1-374/09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 декабря 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Федотова А.А., помощника прокурора Ленинградского района Калининграда Пятеренко С.С., старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,,
подсудимых ШМИДТА Е.В. и МИРОНЦА Р.И.,
защитников Жакота Ю.Г., представившего удостоверение № иордер №, и Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № иордер №,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШМИДТА Е.В., ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ, и
МИРОНЦА Р.И., ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Миронец Р.И. совершил разбой, то есть нападение на Б. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Шмидт Е.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество у Б..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 часа ночи Миронец Р.И., Шмидт Е.В., Б. и неустановленное следствием лицо находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Миронец Р.И. с целью хищения чужого имущества напал на Б., нанеся ему один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови и кровоподтека наружного угла левого глаза, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшие его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. После этого Миронец Р.И. разбил стеклянную бутылку из-под пива и горловину от этой бутылки приставил к левой части горла Б., тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что сопротивление Б. подавлено, стало обыскивать одежду последнего, открыто похитив мобильный телефон марки «ХХХ» стоимостью 4650 рублей, наушники к указанному мобильному телефон стоимостью 210 рублей, серебряную цепочку стоимостью 140 рублей, фонарик стоимостью 90 рублей, флэш-карту стоимостью 700 рублей. Своими действиями Миронец Р.И. и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 часа ночи Шмидт Е.В. распивал спиртные напитки вместе с Миронцом Р.И., Б. и неустановленным следствием лицом во дворе <адрес>. На какое-то время Шмидт Е.В. отошел в сторону от компании, а когда вернулся, то увидел лежащего на земле Б., которого удерживал Миронец Р.И.. Воспользовавшись этим, Шмидт Е.В. открыто похитил из кармана куртки Б. деньги в сумме 600 рублей.
После совершения преступлений Миронец Р.И., Шмидт Е.В. и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Шмидт Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и Миронец Р.И. на входе в ТЦ «ХХХ» в г. Калининграде встретили малознакомого парня по имени Д., который познакомил их с Б.. Вчетвером они стали распивать пиво. Через какое-то время Д. предложил прогуляться, и они все вместе прошли во двор <адрес>. При этом Д. и Миронец Р.И. шли впереди, а он и Б. следовали за ними. Во дворе Д. сказал им, что скоро должна подойти его знакомая девушка. Он подошел к Миронцу Р.И., прикурил сигарету и отошел в туалет. Когда он вернулся, то увидел лежащего на земле Б., которого Миронец Р.И. удерживал одной рукой за голову, а второй - за шею, а Д. обыскивал одежду потерпевшего. Он подошел к Б., залез в карман его куртки, откуда вытащил деньги в сумме 600 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей. При этом он был уверен, что Миронец Р.И. и Д. не заметили, как он вытащил деньги. После этого он направился в сторону ТЦ «ХХХ», чтобыв магазине купить пиво и сигареты. Около 6.00 он встретился возле ТЦ «ХХХ» с Д. и Миронцом Р.И., у Д. была забинтована рука. Когда он, купив пиво и сигареты, выходил из торгового центра, его задержали охранники. Он не говорил Миронцу Р.И. и Д. о хищении денег. Кроме того, заранее он ни о чем с Миронцом Р.И. и Д. не договаривался, насилия к потерпевшему не применял. В содеянном он раскаивается.
Подсудимый Миронец Р.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Шмидт Е.В. возле ТЦ «ХХХ» в г. Калининграде встретили малознакомого парня по имени Д., который познакомил их с Б.. Шмидт Е.В. ушел за пивом, а он попросил Д. познакомить их с какими-нибудь девушками, чтобы скоротать время, поскольку они со Шмидтом Е.В. опоздали на автобус. Когда Шмидт Е.В. вернулся, они вчетвером пошли во двор <адрес>. Они с Денисом шли впереди, а Шмидт Е.В. и Б. шли за ними. По дороге Д. сказал, что Б. должен ему деньги и попросил помочь в случае необходимости придержать Б.. Во дворе дома они остановились, присели на корточки и стали распивать пиво. В это время ему на мобильный телефон позвонила мать. Он отошел от компании, чтобы поговорить с матерью. Шмидт Е.В. также куда-то отошел. Поговорив по телефону, он увидел, как Д. ударил потерпевшего по лицу. Он подошел к ним и стал удерживать лежащего на земле Б.. Одной рукой он держал потерпевшего за голову, а второй - за плечо. При этом он нечаянно разбил стоявшую на земле бутылку из-под пива. Чтобы Б. не порезался, он откинул осколки от бутылки в сторону. Горлышко от бутылки он к шее потерпевшего не приставлял. Д. стал обыскивать Б.. Он заметил, что Шмидт Е.В. отходит от них в сторону ТЦ «ХХХ». Они с Д. попытались догнать Шмидта Е.В.. По дороге Д. сказал ему, что денег у Б. не оказалось, поэтому он забрал у него имущество, указанное в описательной части приговора. Они зашли в аптеку, где Д. купил себе бинт, чтобы забинтовать поврежденную руку. Утром возле ТЦ «ХХХ» они встретили Шмидта Е.В., который зашел в торговый центр. Не дождавшись возвращения Шмидта Е.В., он уехал домой. Он не наносил ударов потерпевшему, не угрожал ему разбитой бутылкой и не похищал никакого имущества. Он признает себя виновным в пособничестве Д. в открытом хищении чужого имущества. В содеянном он раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Шмидтом Е.В. и частичного признания вины подсудимым Миронцом Р.И., их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля А2., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей М1., М., А1., Г., М2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Федотова А.А..
Так, потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он сидел на лавочке возле ТЦ «ХХХ» в г<адрес>. К нему подсел молодой человек, с которым он познакомился и который представился Д.. Вместе с Д. они стали распивать пиво. Через какое-то время, допив пиво, они направились к входу в ТЦ «ХХХ», где к ним подошли Шмидт Е.В. и Миронец Р.И., с которыми его познакомил Д., пояснив, что они являются его друзьями. Вчетвером они продолжили распивать пиво, которое купил Шмидт Е.В.. В ходе распития Д. сказал, что ему нужно встретить девушку и предложил всем пройти в соседний двор. Все вместе они прошли во двор <адрес>, Д. и Миронец Р.И. шли впереди, а он со Шмидтом Е.В. следовали за ними. Во дворе они присели на корточки и пили пиво. Вскоре Миронец Р.И. отошел в сторону, чтобы поговорить по мобильному телефону. Шмидт Е.В. также куда-то ушел. Внезапно Миронец Р.И. быстрым шагом подошел к нему, сидящему на корточках, и нанес удар кулаком в бровь, отчего он сел на землю. Затем Миронец Р.И. разбил бутылку из-под пива и, приставив осколок от бутылки к его шее, приказал ему лечь. Когда он лег на землю, Миронец Р.И. левой рукой прижал его голову к земле, а в правой руке он держал осколок от бутылки, приставив его к шее. При этом Миронец Р.И. говорил, чтобы он лежал и не дергался. Д. стал обыскивать его одежду и вытащил из карманов мобильный телефон, флеш-карту, наушники и фонарик. Кроме того, Д. сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, после чего спросил крещеный ли он. На его утвердительный ответ Д. бросил в него крестик. Также к нему подбежал Шмидт Е.В., который засунул руку в карман его куртки и вытащил оттуда деньги в сумме 600 рублей. Все это время Миронец Р.И. его удерживал. Он не оказывал активного сопротивления, опасаясь порезаться об осколок, приставленный к шее. Когда он попытался встать, Миронец Р.И. сказал, чтобы он лежал на земле еще 30 минут и не вздумал обращаться в милицию, после чего парни убежали. Шмидт Е.В. никаких телесных повреждений ему не причинил. Материальных претензий к Шмидту Е.В. он также не имеет. В остальной части ущерб ему не возмещен.
Свидетель А2. показал, что работал старшим смены охраны в частном охранном предприятии «ХХХ». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом центре «ХХХ», расположенном в <адрес> Около 24.00 часов он вышел на улицу и перед входом в ТЦ «ХХХ» увидел потерпевшего, подсудимых и еще одного коротко подстриженного молодого человека со шрамами на голове, которые распивали пиво. Минут через 30-40 он сменил охранника на центральном входе в ТЦ «ХХХ» и увидел, потерпевшего, у которого была разбита левая бровь и испачканы куртка и штаны. Потерпевший сказал ему, что трое неизвестных, с которыми он познакомился у входа в торговый центр, угрожая стеклом, избили его и забрали имущество. Также потерпевший пояснил, что все произошло недалеко от ТЦ «ХХХ». О случившемся он сообщил в милицию. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «ХХХ» возле эскалаторов, когда увидел подсудимых и молодого человека со шрамами на голове и перебинтованной кистью правой руки. Он пошел в операторскую комнату, чтобы вызвать на ряд милиции. Пока он звонил, подозреваемые в совершении преступления люди вышли из ТЦ «ХХХ». Около 07.00 он снова увидел Шмидта Е.В., проходящего мимо ТЦ «ХХХ» с прозрачным пакетом с надписью «ХХХ», в котором лежали бутылки с пивом. Он подошел к Шмидту Е.В. и предложил вернуться в магазин, чтобы проверить, расплатился ли тот за пиво. Он подвел Шмидта Е.В. к охраннику, а сам пошел вызывать сотрудников милиции.
Свидетель А1. показал, что он работает охранником в частном охранном предприятии «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ТЦ «ХХХ». Около 00 час.05 мин к нему подошел молодой человек с рассеченной бровью и по просил у него телефон, чтобы позвонить в милицию. Он дал ему свой мобиль ный телефон. Молодой человек позвонил в милицию и сообщил, что его завели за угол и ограбили, применив насилие (т.1, л.д.38-39).
Свидетель Г. показал, что он работает охранником в частном охранном предприятии «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом центре «ХХХ». В 07 час.20 мин. он стоял на входе в ТЦ «ХХХ» со старшим смены охраны А2. и охранником магазина «ХХХ» А1.. А2. рассказал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек с разбитой бровью и сообщил, что трое молодых людей его изби ли и украли имущество. В это время мимо них прошел молодой человек, кото рый был одет в кожаную куртку, в светлых кроссовках, в руках нес па кет с надписью «ХХХ». А2. сказал, что этот молодой чело век похож по приметам на преступника, напавшего на потерпевшего, и попросил помочь его задержать. Они догнали парня, которого А2. попросил пройти к кассам магазина «ХХХ», поскольку тот не заплатил за пиво. Они с молодым человеком подошли к кассам, после чего А2. вызвал сотрудников милиции, которым они передали задержанного (т.2, л.д. 100-102).
Свидетель М2. показал, что он работает начальником службы безопасности в торговом центре «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время старший смены А2. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к нему подошел молодой человек с разбитой бровью и сказал, что его избили и ограбили ря дом с ТЦ «ХХХ». Также А2. сообщил, что одного из преступников задержали око ло входа в ТЦ «ХХХ» и передали сотрудникам милиции. После этого они стали просматривать видеосъемку за период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которой увидели, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «ХХХ» заходят трое молодых людей и выходят с бутылками пива; на входе в торговый центр они стояли вместе с молодым человеком, которого А2. назвал потерпевшим. Кроме того, на видеосъемке они видели, как потерпевший подходит к А2., а также как около 06 час.10 мин. те же трое молодых людей заходят в ТЦ «ХХХ» и около 07 час.20 мин. задержанный молодой человек проходит мимо ТЦ «ХХХ» (т.2, л.д. 122-123).
Свидетель М1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого Шмидта Е.В.. Все участники следственного действия по предложению Шмидта Е.В. на служебном автомобиле проехали во двор <адрес> <адрес>, где по указанию Шмидта Е.В. подошли к участку местности, и Шмидт Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Миронец Р.И. купили пиво в магазине ТЦ«ХХХ». На выходе они встретили малознакомого парня по имени Д. с молодым человеком, который оказался А3.. Вчетвером они прошли во двор <адрес>, где возле указанного участка местности пили пиво. Миронец Р.И. резко встал с корточек и нанес кулаком правой руки удар А3. в область лица, от чего последний упал. Сразу же к нему подбежал Д. и начал лазить у А3. по карманам, в это время Миронец Р.И. держал Александра. Шмидт Е.В. тоже подошел к А3. и в наружном кармане куртки нашел деньги в сумме 600 рублей, купю рами 500 рублей и 100 рублей, которые положил себе в карман куртки. По сле этого Шмидт Е.В. направился в сторону ТЦ «ХХХ», чтобы в магазине ку пить пиво и сигареты. Д. и Миронец Р.И. остались с А3.. Через 10 минут Миронец Р.И. и Денис догнали Шмидта Е.В., и Д. рассказал, что нашел в кармане у А3. мобильный телефон, фонарик, флеш-карту, а также сорвал с него серебряную цепочку, а крестик ему отдал. Когда они подошли к ТЦ «ХХХ» Шмидт Е.В. сказал, чтобы Денис и Миронец Р.И. подождали его на улице, а он сходит в магазин за пивом. В магазине Шмидт Е.В. на похищенные деньги купил пиво и на выходе из магазина его задержали охранники. О краже денег у А3. Шмидт Е.В. ничего Миронцу Р.И. и Д. не рассказывал. Умысел на хищение возник у Шмидта Е.В., когда А3. уже лежал на земле. Насилия к А3. Шмидт Е.В. не применял, сговора с Миронцом Р.И. и Д. у него не было. После этого все участники: следственного действия прошли к служебному автомобилю и вернулись в ХХХ, где в кабинете следователя был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия расписались (т.1, л.д. 148-150).
Свидетель М. - второй понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Шмидта Е.В. подтвердил показания М1. (т.1, л.д. 151-153).
Кроме того, вина Шмидта Е.В. и Миронца Р.И. в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Федотова А.А.:
протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период време ни с 00.30 час. до 01.00 час. неустановленные лица, находясь во дворе <адрес> в г. Калининграде, совершили на него разбойное нападение, причинив ему имущественный вред в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в г. Калининграде. Справа от этого участка расположен <адрес>, слева - палисадник. С места происшествия была изъята пустая пивная бутылка с этикеткой с названием «ПИТ» (т.1, л.д. 5-7);
протоколом выемки у потерпевшего Б. руководства по эксплуатации мобильного телефона марки «ХХХ» (т.1, л.д. 27-29);
рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ХХХ Г1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению разбойного нападения на Б. во дворе <адрес> г. Калининграда причастен Шмидт Е.В. (т. 1, л.д. 42);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Б. опознал Шмидта Е.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. во дворе <адрес> Шмидт Е.В. похитил у него из кармана куртки деньги. Физической силы к нему Шмидт Е.В. не применял (т.1, л.д.56-59);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови и кровоподтека наружного угла левого глаза. Эти повреждения могли об разоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинили легкий вред здоровью, временное его расстройство на срок до 21 дня (т.1, л.д. 63-63 «а»);
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «ХХХ», бывшего в эксплуатации, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4650 рублей (т.1, л.д. 113);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Шмидт Е.В., показал место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Шмидт Е.В. пояснил, что в этом дворе он, Миронец Р.И., Д. и потерпевший пили пиво. Миронец Р.И. резко встал с корточек и нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший упал. Сразу же подбежал Д. и начал лазить по карманам потерпевшего, которого держал Миронец Р.И.. Он тоже подошел к потерпевшему и стал лазить по карманам. В наружном кармане он нашел деньги в сумме 600 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Миронцу Р.И. и Денису он не сказал о хищении денег. Умысел на хищение возник у него, когда потерпевший уже лежал на земле. Насилия к потерпевшему он не применял (т.1, л.д. 135-138);
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость серебряной цепочки, приобретенной в октябре 2008 года за 250 рублей, бывшей в эксплуатации, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 рублей; стоимость флеш-карты на два Гб, приобретенной в мае 2008 года за 1000 рублей, бывшей в эксплуатации, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ состав ляет 700 рублей; стоимость наушников к мобильному телефону марки «ХХХ» с учетом эксплуатаци онного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 рублей; стоимость фона рика, приобретенного в марта 2008 года за 150 рублей, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 рублей (т. 2, л.д.96-97);
протоколом очной ставки между Б. и Шмидтом Е.В., в ходе которой Б. подтвердил свои показания о том, что Шмидт Е.В. не применял к нему насилие и не угрожал, а молодой человек, пришедший со Шмидтом Е.В., подставил к его горлу горловину стеклянной бутылки. Кроме того, Б. пояснил, что у него было похищено денег не менее 600 рублей, что подтвердил и Шмидт Е.В. (т.2, л.д. 103-108);
протоколом очной ставки между обвиняемым Шмидтом Е.В. и свидетелем А2., в ходе которой последний показал, что он видел Шмидта Е.В. первый раз около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с тремя молодыми людьми возле входа в торговый центр; второй раз он видел Шмидта Е.В. около 06.00 ДД.ММ.ГГГГ возле центрального входа, когда тот заходил в здание с двумя молодыми людьми; третий раз он видел Шмидта Е.В. около 07.00 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот один проходил мимо центрального входа в ТЦ «ХХХ» (т. 2, л.д. 109-113);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Б. опознал Миронца Р.И. и пояснил, что последний нанес ему один удар кулаком в лицо, приставил к его голове разбитую бутылку и удерживал его, пока Д. и второй парень забрали все, что находилось в карманах его одежды. Д. забрал мобильный телефон, а второй молодой человек забрал деньги (т.2, л.д.183-185);
протоколом очной ставки между Миронцом Р.И. и Шмидтом Е.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что он не вступал в сговор на разбойное нападение с Миронцом Р.И. и Д., а, увидев лежащего на земле потерпевшего, открытого похитил у него деньги (т. 2, л.д.222-227);
протоколом очной ставки между обвиняемым Миронцом Р.И. и потерпевшим Б., в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что Миронец Р.И. применял к нему физическую силу, прикладывал к горлу разбитую бутылку и говорил; «Лежи, не дергайся» (т. 2, л.д.249-252).
Органы предварительного следствия действия Шмидта Е.В. и Миронца Р.И. квалифицируют по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. отказалась поддерживать обвинение в отношении Миронца Р.И. по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по тем основаниям, что эти квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и просила переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. отказалась поддерживать обвинение в отношении Шмидта Е.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор Шмидта Е.В. с Миронцом Р.И. и Д.. Шмидт Е.В. показал, что умысел на хищение чужого имущества возник у него тогда, когда он увидел лежащего на земле Б., которого удерживал Миронец Р.И.. Воспользовавшись этим, Шмидт Е.В. открыто похитил из кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшего Б..
Для уточнения квалификации, предложенной государственным обвинителем Рудненко О.В. в отношении подсудимого Миронца Р.И., судебное следствия было возобновлено.
Суд критически относится к показаниям Миронца Р.И., данными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Миронец Р.И. пояснял, что кто-то из его знакомых предложил отобрать у незнакомого молодого человека имущество. Первым ударил Д., но куда именно, он не видел. Он ударил потерпевшего кулаком по лицу. После этого он разбил бутылку, и горлышко от разбитой бутылки приставил к голове парня (т.2, л.д. 179-182). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Миронец Р.И. подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 197-201). При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ м ДД.ММ.ГГГГ Миронец Р.И. изменил свои показания в части применения осколка от разбитой бутылки, но пояснил, что Д. сказал ему, что Б. его приятель и предложил ему помочь в подавлении сопротивления Б., когда тот на него нападет, на что он согласился (т.3, л.д. 14-17, 40-43).
Из этих показаний Миронца Р.И. следует, что он и Д. заранее договорились о нападении на Б. с целью хищения имущества, тем более, что от ТЦ «ХХХ» во двор <адрес> они шли вдвоем, а Шмидт Е.В. и потерпевший шли за ними. Это подтверждается и показаниями потерпевшего, и пояснениями Шмидта Е.В.. Не отрицал это обстоятельство и подсудимый Миронец Р.И., пояснивший в судебном заседании, что по дороге Д. предложил ему помочь придержать Б.. Во дворе <адрес> ни Д., ни Миронец Р.И. не предъявляли к потерпевшему никаких требований, что также косвенно подтверждает то, что Миронец Р.И. напал на Б. именно с целью хищения имущества. После нанесения Миронцом Р.И. удара потерпевшему, от которого последний упал, Д. сразу же приступил к обыску одежды Б., а Миронец Р.И. содействовал ему в этом, удерживая потерпевшего на земле с помощью осколка от разбитой бутылки.
Суд приходит к выводу, что Миронец Р.И., давая свои пояснения по предъявленному ему обвинению, пытается смягчить степень своей вины в совершенном преступлении.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., который и в судебном заседании, и при проведении очной ставки со Шмидтом Е.В. (т.2, л.д. 103-108), и при проведении очной ставки с Миронцом Р.И. (т. 2, л.д.249-252), и при проведении опознания (т.2, л.д.183-185) четко и последовательно утверждал, что первым ему нанес удар Миронец Р.И., а затем он же приставил к его шее горлышко от разбитой бутылки. Оснований оговаривать Миронца Р.И. у Б. нет, ранее они не были знакомы. Показания потерпевшего последовательны и логичны.
Кроме того, и обвиняемый Шмидт Е.В. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 51-55), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 73-77), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142-146), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 117-121), а также при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 135-138) показывал, что вдруг Миронец Р.И. резко встал с корточек и нанес удар правым кулаком в область лица потерпевшего, от которого последний упал.
Показания Шмидта Е.В. в части того, кто первый и каким образом нанес удар потерпевшему, полностью подтверждаются показаниями Б..
При проведении судебно-медицинской экспертизы Б. пояснял эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи незнакомый мужчина ударил кулаком по лицу, приставлял кусок стекла к горлу (т.1, л.д. 63-63 «а»). По заключению экспертизы телесные повреждения у Б., повлекшие причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшие его расстройство на срок до 21 дня, причинены в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
После возобновления судебного следствия были заданы дополнительные вопросы подсудимым, чтобы выяснить более конкретно, в чем себя признает виновным Миронец Р.И.. Кроме того, судом выяснялись причины изменения показаний Миронцом Р.И. и Шмидтом Е.В., по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В. были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 51-55, 73-77, 142-146; т. 2, л.д. 117-121, 179-181, 197-201; т. 3, л.д. 14-18, 27-29, 40-43).
По окончании возобновленного судебного следствия судом вновь были открыты судебные прения, в ходе которых позиция государственного обвинителя Рудненко О.В. в отношении Миронца Р.И. изменилась. Государственный обвинитель Рудненко О.В. пришла к выводу, что квалификация действий Миронца Р.И. органами предварительного следствия нашла свое подтверждение в судебном заседании и просила признать его виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ по тем же основаниям, что и до возобновления судебного следствия.
В связи с этим суд с учетом положенийст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого Шмидта Е.В. только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Виновность Шмидта Е.В. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Шмидт Е.В. открыто похитил у Б. деньги, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Б. также пояснил, что четко понимал, что деньги из кармана его куртки похитил Шмидт Е.В.. Похищенными деньгами Шмидт Е.В. распорядился по своему усмотрению.
Что касается Миронца Р.И., то суд приходит к выводу, что изменение позиции государственного обвинителя после возобновления судебного следствия в сторону ухудшения положения подсудимого, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
С учетом первоначальной позиции государственного обвинителя Рудненко О.В. о переквалификации действий Миронца Р.И. со ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что виновность Миронца Р.И. в совершении разбойного нападения на Б. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Миронец Р.И. напал на Б. с целью хищения чужого имущества, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Пока неустановленное следствием лицо по имени Денис обыскивало одежду потерпевшего, Миронец Р.И. удерживал последнего на земле, приставив к горлу осколок разбитой стеклянной бутылки.
Действия Шмидта Е.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Миронца Р.И. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шмидту Е.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шмидту Е.В., суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миронцу Р.И., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Миронцу Р.И., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Принимает суд во внимание, что Шмидт Е.В. и Миронец Р.И. удовлетворительно характеризуются, но вместе с тем, оба нигде не работают. Учитывает суд и состояние здоровья Шмидта Е.В. - искривление позвоночника, получение в 1986 году закрытой травмы живота с разрывом селезенки, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Миронец Р.И. совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Миронцу Р.И. условное осуждение и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Шмидт Е.В. совершил преступление средней тяжести через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем суд также считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего Б. подлежит возмещению в сумме 5790 рублей, то есть в размере предъявленного Миронцу Р.И. обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШМИДТА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ШМИДТУ Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
МИРОНЦА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить МИРОНЦУ Р.И. по совокупности приговоров в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения МИРОНЦУ Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МИРОНЦА Р.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Вещественные доказательства - ХХХ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ШМИДТОМ Е.В. и МИРОНЦОМ Р.И. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ШМИДТ Е.В. и МИРОНЕЦ Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Л.А. Гусельникова