П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
11 апреля 2007 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Вилковой М.Е.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Тарасова В.В.
защитника: Казакова Ю.Е.
представившего ордер №
потерпевшего: В.
представителя потерпевшего: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасова В.В., ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, Тарасов В.В. находился около <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С целью открытого хищения чужого имущества, Тарасов В.В. подошел к несовершеннолетнему потерпевшему В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и нанес один удар ладонью в область лица последнего, после чего открыто похитил, вырвав из руки несовершеннолетнего потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мобильный телефон ХХХ стоимостью 2500 рублей, однако, свои преступные действия довести до конца не смог, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Тарасов В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ударов потерпевшему он не наносил и мобильный телефон у того не похищал. Действительно в тот день, он видел данного потерпевшего, тот продавал свой мобильный телефон его знакомому, и когда они шли за деньгами, потерпевший остановился, и он того слегка подтолкнул, на что потерпевший почему-то испугался и подбежал к стоявшим в стороне сотрудникам ГИБДД, которые его задержали, а мобильный телефон, который был до этого в руках у потерпевшего, подкинули к нему в карман. Просит суд его оправдать.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел к магазину ХХХ расположенному на <адрес>, чтобы продать свой мобильный телефон лицам, занимающим скупкой мобильных телефонов. Он договорился о продаже с одним мужчиной, и так как у того не хватало денег, они пошли в сторону <адрес>, и когда они прошли мост, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, как он теперь знает подсудимый Тарасов В.В., и некоторое время прошел рядом с ними, а потом, неожиданно нанес ему удар ладонью по лицу, и вырвал у него из руки мобильный телефон ХХХ после чего побежал в сторону <адрес>. Он побежал вслед за Тарасовым В.В., и всю дорогу не терял того из виду. На пересечении улиц <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, подбежал к ним и сообщил о случившемся, и указал на Тарасова В.В., который пытался спрятаться на стройке. Сотрудники ГИБДД задержали Тарасова В.В., и изъяли у того принадлежащий ему мобильный телефон ХХХ. По мере наказания, просит суд строго наказать подсудимого.
- показания представителя потерпевшего А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что у ее сына – В., неизвестный похитил мобильный телефон. Приехав в ХХХ РОВД ХХХ, она узнала о случившемся со слов сына. У ее сына действительно был мобильный телефон ХХХ который она оценивает в сумме 4500 рублей. Мобильный телефон ей возвращен, по мере наказания в отношении подсудимого, она полагается на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> П., несли службу на пересечении улиц <адрес>. К ним подбежал мальчик, и сообщил, что у того отобрали мобильный телефон ХХХ с изображением волка, и указал направление в сторону стройки, куда убежал преступник. Совместно с напарником, они задержали подозреваемого, на которого указал мальчик, и через несколько минут подъехала следственно-оперативная группа ХХХ РОВД ХХХ. Задержанный назвался Тарасовым В.В., в ходе личного досмотра задержанного, в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон ХХХ с изображением волка. До приезда группы, задержанного они не досматривали и мобильный телефон тому не подкидывали.
- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания (л.д.61);
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место задержания подозреваемого в совершении грабежа. На пересечении улиц <адрес>, сотрудниками ГИБДД был задержан мужчина, на которого указал потерпевший, который представился Тарасовым В.В. В ходе личного досмотра Тарасова В.В., в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон ХХХ с изображением волка. (л.д.78);
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес>, в его присутствии, сотрудники милиции досмотрели задержанного по подозрению в совершении грабежа, который представился как Тарасов В.В. В правом кармане куртки Тарасова В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон ХХХ с изображением волка, а также были изъяты матерчатые перчатки, которые были на руках Тарасова В.В., и одна перчатка была изъята из кармана куртки. (л.д.93);
- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания (л.д.86);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Тарасова В.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон ХХХ три хлопчатобумажные перчатки, след материала (л.д.9);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон ХХХ перчатки, след материала (л.д.117);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший В. опознал перчатки, изъятые у Тарасова В.В. (л.д.86);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший В. указал на место и способ совершения в отношении него преступления. (л.д.70);
- заключением эксперта, согласно которого следует, что стоимость мобильного телефона ХХХ с учетом износа составляет 2500 рублей (л.д.102);
- заключением эксперта, согласно которого следует, что след материала, изъятый при личном досмотре Тарасова В.В., мог быть оставлен материалом перчаток, представленных на экспертизу. (л.д.108);
Доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый не совершал данного преступления и что мобильный телефон ему был подкинут во время задержания, судом проверены. У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего В. о том, что именно Тарасов В.В. ударил его по лицу и вырвал из руки мобильный телефон, что именно Тарасова В.В. он преследовал до задержания, и что когда он обратился к сотрудникам ГИБДД за помощью, у него уже не было в руках мобильного телефона. Как установлено в судебном заседании, свидетели П. И П. ранее не были знакомы с Тарасовым В.В., и оснований оговаривать Тарасова В.В. и какой-либо заинтересованности в подбрасывании похищенного телефона в карман одежды Тарасова В.В., у данных свидетелей нет. Показания несовершеннолетнего потерпевшего В. и свидетеля П. последовательны, и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
К показаниям свидетеля Х., которая в судебном заседании показала, что Тарасову В.В. сотрудники милиции подкинули похищенный мобильный телефон при задержании, суд относится критически, так как, допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, не являлась свидетелем задержания Тарасова В.В., а о случившемся знает только со слов ее знакомого С. Юрия, который был вместе с Тарасовым В.В. в момент задержания, и со слов С. знает, что Тарасову подкинули похищенный мобильный телефон. Как установлено в судебном заседании, С. не видел, как задерживали Тарасова В.В., что и не отрицает сам подсудимый Тарасов В.В., который показал, что когда его задерживали на улице, С. находился в бытовке, и мог только слышать, как кричал Тарасов В.В. при его задержании, что похищенный телефон ему подкинули сотрудники ГИБДД. Допрошенные несовершеннолетний потерпевший В. и свидетель П. также показали в судебном заседании, что до приезда следственно-оперативной группы Ленинградского РОВД г. Калининграда, задержанный Тарасов В.В. неоднократно кричал, что ему подкинули мобильный телефон, не смотря на то, что сотрудники милиции не спрашивали того про мобильный телефон.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Тарасова В.В. установленной и его действия (с учетом позиции государственного обвинителя) квалифицирутся по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – болен, материальных последствий по делу не наступило, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Тарасова В.В. усматривается рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тарасова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа 7260» - вернуть по принадлежности, перчатки и след материала – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского района
города Калининграда В.А. Кореньков