П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 апреля 2007 года г. Калининград
Судьи Ленинградского районного суда Кореньков В.А., Муценберг Н.А., Бобылев А.В.
при секретарях Вилковой М.Е., Павлюк Е.А.
с участием прокурора Прохорова Д.Г.
подсудимого Антипенко А.А.
защитника Волкова А.Б.
представившего ордер №
потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Антипенко А.А., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антипенко А.А., состоящий на основании приказа № в должности старшего инспектора отдела таможенной инспекции ХХХ таможни, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
В судебном заседании подсудимый Антипенко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никаких мошеннических действий в отношении своего знакомого В. он не совершал, действительно ДД.ММ.ГГГГ, В. передал ему 1000 долларов США в долг, о чем он просил того ранее в связи с сложившимися в тот момент у него материальными затруднениями, связанными с приватизацией квартиры и необходимостью ее ремонта. Он знал, что в отношении фирмы ХХХ, в которой работал В., проводилась проверка, которая никаких проблем для В. не создавала, о чем он сказал тому при встрече. Считает, что данное уголовное дело возбуждено в отношении него, в связи с тем, что ранее он проводил проверку в отношении ХХХ, основным заказчиком продукции ХХХ являлось УВД <адрес>.
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами дела.
- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором (по трудовому договору) ХХХ. С мая 2004 года он уволился с должности генерального директора ХХХ, так как создал свою собственную фирму ХХХ. Но при этом он выполнял в ХХХ представительские функции при оформлении таможенных грузов (ХХХ и др. документы), при контактах с зарубежными поставщиками. На эту деятельность у него есть доверенность от генерального директора ХХХ Б., который был назначен на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно доверенности у него было право подписи документов от имени директора ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поставок в ХХХ, деятельность фирмы была приостановлена, и генеральный директор Б. был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался работник отдела таможенной инспекции, который в ходе беседы сообщил о том, что по запросу УБЭП УВД <адрес>, ему необходимо предоставить в ХХХ таможню перечень документов, касающихся деятельности ХХХ, в частности возмещения ХХХ. Когда он приходил в таможенную инспекцию по данному вопросу, в один из дней он встретил там Антипенко А.А., которого ранее знал. При встрече они с Антипенко А.А. обменялись телефонами. Через несколько дней, они созвонились и встретились, Антипенко А.А. сказал ему, что у них в ведомстве вышел какой-то новый приказ, в соответствии с которым ему грозят большие штрафы при выявлении нарушений в деятельности фирмы. Также Антипенко А.А. сказал, что обсудит с руководством вопрос о том, как можно решить возникшие вопросы и сообщит об этом. При следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ Антипенко А.А. сообщил ему, что за вознаграждение в сумме 1000 у.е. вопрос с проверкой ХХХ будет решен положительно, а он сможет ограничиться представлением минимального пакета документов, при этом в таможенной инспекции будет дано заключение, согласно которому нарушений в деятельности ХХХ не выявлено, дальнейшая проверка нецелесообразна. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УБЭП УВД ХХХ где он сообщил о требуемой у него взятке. Там ему вручили специальную технику – аудиомагнитофон и видеокамеру, а также деньги, которые он должен был передать Антипенко А.А., которые были обработаны специальным химическим веществом, светящееся ярко-голубым светом в ультрафиолетовых лучах, со всех купюр были сделаны копии. Полученную технику он установил в своем офисе по адресу <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, к нему пришел Антипенко А.А., он передал тому оговоренную ранее сумму денег в размере 1000 долларов США, врученные сотрудниками УБЭП и обработанные специальным порошком, а также минимальный пакет документов, который его ранее просил подготовить Антипенко А.А. После этого Антипенко заверил его, что теперь все будет хорошо, сотрудниками отдела таможенной инспекции будет дано заключение о нецелесообразности проведения в отношении ХХХ таможенной проверки, и теперь в течение 2-х лет его не будут проверять. После этого в кабинет вошли сотрудники милиции, которые объявили о проводимых мероприятиях. В присутствии понятых Антипенко А.А. выдал деньги и документы, которые он получил от него. При всех встречах Антипенко А.А. денег в долг для личных нужд у него не просил. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ХХХ на должность генерального директора. В его обязанности входило расширение рынка сбыта товаров, мониторинг цен. Внешнеэкономической деятельностью, поставкой товаров, растаможкой, оформлением всех таможенных документов занимался В. по доверенности от его имени, так как он не сведущ в этой области деятельности, а В. ранее занимался этим и все контракты были заключены на его имя во время нахождения его в должности генерального директора ХХХ. Доверенность была выдана В. на период времени до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности фирмы ХХХ он уволился оттуда, более никакого отношения к данной фирме не имеет.
- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что ею совместно с Т., по запросу УБЭП УВД <адрес> в отношении ХХХ в ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные проверочные мероприятия. Таможенная проверка либо ревизия не начиналась и вопрос о ее проведении или не проведении, еще не был решен. В ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с В., так как в запросе он был указан как директор ХХХ, и сказала, что тому необходимо явиться в ХХХ таможню для получения требования на представление документов. В. явился ДД.ММ.ГГГГ, она объяснила тому, что в отношении ХХХ проводятся подготовительные проверочные мероприятия, инициированные УБЭП УВД <адрес>, и выставила тому требование на представление учредительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ХХХ, необходимые для проведение проверки. Срок предоставления документов был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Придя в ХХХ таможню второй раз, В. сказал, что не смог получить справку из ХХХ. В этот раз он встретился в кабинете с Антипенко А.А., они поздоровались, было видно, что те знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, она Антипенко А.А. на работе не видела. Антипенко А.А. к проверочным подготовительным мероприятия в отношении ХХХ никакого отношения не имел, так как их проведение ему не поручалось. За все время проведения мероприятий Антипенко А.А. к ней с просьбой каким-либо образом прекратить проверку или не проводить ее в отношении ХХХ не высказывал, или дать заключение об отсутствии в деятельности фирмы нарушений, подробностей хода проверки не выяснял. Каким-либо образом повлиять на исход таможенной проверки в отношении ХХХ Антипенко А.А. не мог, так как не является вышестоящим по отношению к ней должностным лицом и не может принимать подобных решений. Лично она никаких поручений о выполнении Антипенко А.А. курьерских функций по доставке от ХХХ каких-либо документов, она не давала, и сам Антипенко А.А. с данной просьбой к ней не обращался.
- показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании дала аналогичные показания.
- показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес таможни поступил запрос из УБЭП УВД о проведении таможенной проверки в отношении ХХХ. Исполнение данного запроса было поручено сотрудникам отдела таможенной инспекции Л. и Т. Согласно приказу № перед проведением таможенной ревизии проводится подготовительные проверочные мероприятия, по результатам которых принимается решение о целесообразности или нецелесообразности проведения ревизии (проверки). В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ на основании запроса проводились подготовительные мероприятия, вопрос о проведении ревизии (проверки) еще решен не был. Антипенко А.А. к данным проверочным подготовительным мероприятия никакого отношения не имел, так как их проведение ему не поручалось. За все время проведения мероприятий Антипенко А.А. к ней с просьбой каким-либо образом прекратить проверку (ревизию) или не проводить ее в отношении ХХХ не высказывал, или дать заключение об отсутствии в деятельности фирмы нарушений, подробностей хода проверки не выяснял. Каким-либо образом повлиять на исход таможенной проверки в отношении ХХХ Антипенко А.А. не мог. Согласно указанному приказу по итогам предпроверочных мероприятий может быть проведена таможенная ревизия (проверка), которая может быть двух видов: общая и специальная. При этом, специальная ревизия может быть назначена только по результатам иной формы таможенного контроля, например, общей ревизии. Отдельно от других форм она проведена быть не может. При поступлении запросов из правоохранительных органов, в том числе и из УБЭП, в соответствии с указанным приказом, проводятся первоначальные мероприятия. При этом, если будет установлено, что проведение проверки (ревизии) нецелесообразно, то она проводиться не будет, ее проведение по запросам правоохранительных органов и других государственных структур не обязательно. Решение о проведении или не проведении ревизии (проверки) принимается начальником таможни на основании заключения сотрудника отдела по результатам подготовительных мероприятий. Для исполнения запроса УБЭП Л. пригласила В. в таможню для вручения ему требования о предоставлении документов. Когда В. в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, пришел в таможню, он встретился там с Антипенко А.А., при этом было видно, что ранее они были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ Антипенко А.А. сообщил ей о том, что в рамках проводимой им ревизии в отношении другой фирмы, ему необходимо забрать заключение эксперта, и в связи с этим он уехал с места работы, это было примерно в обеденное время. Она не поручала Антипенко А.А. забрать у В. требуемые в рамках проверочных мероприятий документы, так как срок предоставления документов был ими оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимость в том, чтобы ехать и забирать документы у В. не было. О том, что Антипенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ поехал в ХХХ она не знала.
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭП УВД <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление коррумпированных сотрудников таможенных органов <адрес>. В ходе проводимых ОРМ был сделан запрос в таможенную инспекцию на проведение проверки в отношении ХХХ. В последствии в УБЭП УВД поступила информация о том, что представитель ХХХ В. будет встречаться с сотрудниками таможенных органов для решения каких-то возникших у него проблем, о чем в материалах дела имеется рапорт оперативного сотрудника. Предположив, что данная встреча может иметь значение для дальнейшего ведения дела оперативного учета, было принято решение о проведении негласных видеонаблюдения и аудиозаписи. С этой целью по заданию УБЭП УВД сотрудниками УСТМ УВД <адрес> в офисе В., расположенном на Ленинском проспекте, <адрес>, была установлена прослушивающая аудио и видео аппаратура. О проведении указанных мероприятий В. не знал и не уведомлялся, в связи с этим его согласие на это не получалось. Мероприятия были проведены в полном объеме, надлежащим образом задокументированы. ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в УБЭП УВД <адрес> и заявлением о том, что таможенный инспектор Антипенко А.А. вымогает у него 1000 долларов США за непредставление для поверки финансовых документов ХХХ, а также за положительные результаты проверки деятельности ХХХ. У В. было принято заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений, принято решение о проведении оперативного эксперимента. О чем имеется постановление, согласованное с начальником УБЭП УВД В. В. была вручена специальная техника, а также помеченные химическим порошком денежные средства в сумме 1000 долларов США (10 купюр достоинством по 100 долларов). После проведения оперативного эксперимента, в ходе которого В. передал Антипенко А.А. помеченные деньги в сумме 1000 долларов США, указанная техника была возвращена В. сотруднику УБЭП УВД.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в подсобном помещении магазина <адрес> на рабочем столе обнаружены денежные купюры достоинством по 100 долларов США в количестве 10 штук: ХХХ. При освещении данных купюр ультрафиолетовым светом, на них проявляется ярко-голубое свечение. (т.1 л.д.3);
- заключением эксперта, согласно которого следует, что десять денежных билетов США, достоинством 100 долларов каждый, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков США. (т. 2 л.д.189);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены 10 купюр достоинством 100 долларов США, с индивидуальными номерами ХХХ., изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.15);
- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № ХХХ таможни, расположенном по <адрес> были изъяты добровольно выданные документы: ХХХ (т.1 л.д.39);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен материал таможенной проверки, ХХХ. (т. 2 л.д. 223);
- справкой ХХХ, согласно которой курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составил 28,0157 рублей. (т.2 л.д.115);
Доводы защиты о том, что В. на момент событий, которые предъявлены в обвинении Антипенко А.А., не является потерпевшим, в силу того, что фактически не был директором ХХХ что деньги в сумме 1000 долларов США, которые были изъяты у Антипенко А.А. при осмотре места происшествия, являются деньгами, полученными последним от В. в качестве займа, а не предметом мошенничества, что все доказательства, положенные органами предварительного расследования, в обосновании обвинения Антипенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ, что со стороны сотрудников УБЭП УВД <адрес> имелась провокация, судом проверены.
Как установлено в судебном заседании, на момент событий, предъявленных подсудимому в обвинении, Антипенко А.А. не знал, о том, что юридически В. не является директором ХХХ и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая тот факт, что не в состоянии повлиять на исход первоначальных проверочных мероприятий и таможенной ревизии (проверки) в отношении ХХХ проводимой по поручению УБЭП УВД <адрес>, и ведя с В. об этом переговоры, воспринимал того, как директора ХХХ При указанных обстоятельствах, фактическое должностное положение В. на момент указанных событий, не может быть основанием для оправдания подсудимого Антипенко А.А. за содеянное. Показания потерпевшего В. о фактических обстоятельствах появления Антипенко А.А. в офисе ХХХ, состоявшихся переговорах о получении подсудимым Антипенко А.А. от потерпевшего 1000 долларов США, являются последовательными, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного заседания, и согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. о том, что деньги в сумме 1000 долларов США он передал подсудимому Антипенко А.А. не как предмет займа, а как предмет мошенничества. Как усматривается из показаний потерпевшего В. и подсудимого Антипенко А.А., последние знакомы с детства, но близких дружеских отношений не поддерживали, встречи носили эпизодический и случайный характер, что также подтвердила в судебном заседании свидетель защиты А. Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе В., судом не установлено.
В судебном заседании, свидетели М. и Л. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, фактические обстоятельства которого были зафиксированы в протоколе, прочитанном и подписанном ими. Отсутствие технического приложения к протоколу осмотра места происшествия – видеозаписи, не является основанием для признании результатов указанного следственного действия недопустимым доказательством.
Обстоятельства, по которым В. обратился в органы милиции, является волеизъявлением последнего и не может рассматриваться как основание для оправдания Антипенко А.А. в предъявленном обвинении.
Исходя из исследованных судом обстоятельств, усматривается, что в органы внутренних дел, В. обратился после встречи с Антипенко А.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний предложил В. за денежное вознаграждение прекратить производство таможенной проверке, по инициативе УБЭП УВД <адрес>, в отношении ХХХ.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду придти к выводу о доказанности предъявленного обвинения, и о том, что умысел подсудимого Антипенко А.А. на хищении, путем мошенничества, 1000 долларов США, сформировался у последнего независимо от деятельности оперативных сотрудников УБЭП УВД <адрес>.
Учитывая, что решение государственного обвинителя о переквалификации действий Антипенко А.А. со ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого Антипенко А.А. квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Поскольку Антипенко А.А., являлся главным таможенным инспектором ХХХ таможни, он в силу своих служебных полномочий находился в одном служебном кабинете с таможенными инспекторами Л. и Т., в силу чего располагал информацией о проводимой в отношении ХХХ по инициативе УБЭП УВД <адрес>, таможенной проверке, и о предполагаемом результате данной проверки. Осознавая, что он не в состоянии повлиять на исход первоначальных проверочных мероприятий и таможенной ревизии в отношении ХХХ проводимой по поручению УБЭП УВД <адрес>, поскольку данная проверка ему не поручалась, Антипенко А.А. умышленно решил использовать свое служебное положение, и ввел в заблуждение представителя ХХХ В. относительно своих возможностей повлиять на положительный исход проводимых первоначальных проверочных мероприятий и решить вопрос о не проведении таможенной ревизии (проверки) за вознаграждение в размере 1000 долларов США, однако осуществить свои преступные намерения до конца не смог, по не зависящим от его воли и сознания обстоятельствам, поскольку преступные действия Антипенко А.А. были пресечены сотрудниками милиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, болен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, материальных последствий по делу не наступило. Эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
Вместе с тем, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Антипенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – 10 денежных купюр достоинством по 100 долларов США – вернуть по принадлежности, две аудиокассеты, две видеокассеты, материал таможенной проверки – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере
Федеральные судьи суда Ленинградского района
города Калининграда В.А. Кореньков
Н.А. Муценберг
А.В. Бобылев