Дело № 1-6/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинградского районного суда <адрес> Кирмасова Н.И.
с участием государственных обвинителей Рудненко О.В.,
Федотова А.А.,
Кинкович Т.А.,
Пятеренко С.С.,
подсудимого Апасова В.С.,
защитника адвоката Кузюра О.А.,
представителя потерпевшей Шаталова В.М.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Апасова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера
пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подсудимый Апасов В.С., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705», г\н <данные изъяты>, двигался на нем задним ходом со скоростью около 5 км/ч по тротуару в районе поликлиники № на <адрес>, где умышленно нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», и совершил наезд на пешехода Ш., которая двигалась позади вышеуказанного автомобиля по тротуару. В результате преступных действий подсудимого Апасова В.С. потерпевшая Ш. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, подсудимый Апасов В.С., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в виду нарушения им требований п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ, при соблюдении которых возможно было бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд управляемым им автомобилем марки «ГАЗ 2705», г\н <данные изъяты>, задним ходом на пешехода Ш., повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.
Из показаний подсудимого Апасова В.С. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на <адрес>, он управлял технически исправным служебным автомобилем МУЗ «ЦГБ», марки «ГАЗ 2705», г\н <данные изъяты>, подъехал к поликлинике № <адрес> с целью осуществления своей служебной деятельности по погрузке опасных клинических отходов с целью их последующей утилизации. Вышеуказанный автомобиль припарковал на тротуаре непосредственно перед входом в поликлинику №. Погрузив клинические отходы, он (Апасов В.С.) убедился в том, что пешеходы позади его автомобиля отсутствуют, после чего начал осуществлять маневр движения задним ходом, выглянув при этом из салона через открытую водительскую дверь с целью улучшения обзора. В этот момент он увидел слева сбоку от его автомобиля лежащую на земле пожилую женщину, как он узнал впоследствии – потерпевшую Ш. Остановив автомобиль, он (Апасов В.С.) подошел к потерпевшей, которая сообщила ему о том, что пришла в поликлинику за лекарством. Осмотрев автомобиль, он (Апасов В.С.) убедился в отсутствии на нем следов ДТП, после чего из чувства сострадания помог потерпевшей и получил за нее лекарства в поликлинике. Затем, поскольку Ш. не могла сама передвигаться, он взял в больнице коляску и по просьбе потерпевшей доставил ее в кабинет хирурга поликлиники №. После этого он (Апасов В.С.) поехал по своим служебным делам, но позднее в тот же день он сам вызвал милицию и сообщил сотрудникам правоохранительных органов несоответствующие действительности сведения о том, что у поликлиники № произошло ДТП, в ходе которого он (Апасов В.С.), двигаясь задним ходом, якобы, сбил пешехода. Сделал это, опасаясь того, что его могут необоснованно обвинить в причинении телесных повреждений потерпевшей, хотел, чтобы сотрудники милиции на месте произвели все необходимые замеры, подтвердив, таким образом, его невиновность. Сообщил милиции ложные сведения, оговорив себя, т.к. полагал, что если он сразу скажет правду о том, что ДТП не было, то сотрудники милиции откажутся выехать на место и сделать замеры. Прибывшие на место по его вызову следователь П., а также сотрудники ГИБДД, самостоятельно, без его (Апасова) участия, сделали замеры и составили протокол осмотра места происшествия, а также схему места ДТП. Понятых при этом не было. В связи с нахождением его в состоянии стресса, он (Апасов В.С.) подписал схему места ДТП, хотя в ней были изложены несоответствующие действительности сведения о том, что он, якобы, сбил пешехода Ш. При этом, Апасов В.С. в суде давал показания сначала о том, что он подписал схему места ДТП, т.к. доверял сотрудникам милиции, а позднее – о том, что он подписал схему места ДТП в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, которые, по его мнению – незаконно, сообщили ему о том, что он виноват в ДТП. Впоследствии он (Апасов) из чувства сострадания навещал потерпевшую Ш. в больнице, где последняя сообщила ему о том, что он, якобы, совершил на нее наезд. Вместе с тем, он (Апасов В.С.) настаивает на том, что события ДТП, в результате которого потерпевшая Ш. упала и получила телесные повреждения, вообще не было, а телесные повреждения потерпевшая Ш. получила самостоятельно – не по его (Апасова В.Ф.) вине. Просил его оправдать. При осуществлении маневра движения задним ходом, к помощи других лиц он не прибегал, т.к., по его мнению, в этом не было необходимости. Никаких очевидцев вышеуказанной ситуации на месте не было.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Ш. в ходе судебного заседания, произведенного, с учетом состояния ее здоровья, по месту жительства потерпевшей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она шла в поликлинику № по <адрес> для получения бесплатных лекарств. Непосредственно перед входом в данную поликлинику она увидела припаркованный на тротуаре белый автомобиль и начала его обходить сзади в темпе спокойного шага. Когда она находилась позади данного автомобиля, автомобиль резко начал движение задним ходом и ударил ее в правый бок, отчего она упала на левый бок и почувствовала сильную боль. Никаких предупреждающих сигналов перед началом движения автомобиля не было. Сразу после ДТП к ней подошел ранее незнакомый водитель указанного автомобиля – подсудимый Апасов В.С., который стал предлагать ей отвезти ее домой, а когда она сообщила, что пришла за лекарством, то взял у нее рецепт и вместо нее получил в поликлинике необходимые ей медикаменты. Во время отсутствия Апасова В.С. к ней (Ш.) подходили посторонние люди, которые были очевидцами того, как автомобиль Апасова В.С. ее сбил, и предлагали ей свою помощь, а одна женщина записала и положила ей в карман гос.номер автомобиля Апасова В.С. Когда Апасов В.С. вернулся, он снова стал неоднократно просить ее поехать домой, на что она отказалась. Поскольку из-за травмы, полученной в результате наезда автомобиля Апасова В.С., она не могла сама передвигаться и испытывала сильную боль, Апасов взял в больнице коляску и привез ее к кабинету хирурга поликлиники №, после чего оставил ее в коридоре, а сам, ничего ей не сказав, ушел. О случившемся ДТП она сообщила своему сыну Ш. Впоследствии ее доставили в БСПМ <адрес>, где было установлено, что у нее перелом левой бедренной кости, что причинило ее здоровью тяжкий вред. В результате полученной в ДТП травмы она (Ш.) не может ходить, постоянно нуждается в посторонней помощи, после выписки из больницы она уже год не выходит из своей квартиры, хотя до ДТП ходила и обслуживала себя самостоятельно. Когда Апасов В.С. приходил к ней, он вел себя вызывающе, требовал от нее дать ложные показания о том, что она, якобы, упала сама, а не в результате наезда автомобиля под управлением Апасова В.С.
Аналогичные показания о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, она получила именно в результате наезда задним ходом автомобиля под управлением подсудимого Апасова В.С. на тротуаре перед входом в поликлинику №, потерпевшая Ш. давала и в ходе досудебного производства (л.д.43-44). Более того, в судебном заседании потерпевшая Ш. подтвердила достоверность как ее подписей в указанном протоколе допроса, так и фактических обстоятельств ее допроса следователем, отраженных в протоколе ее допроса, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым по тем лишь основаниям, что в протоколе неправильно отражено место допроса потерпевшей, удовлетворению в соответствии со ст.75 УПК РФ не подлежит, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым. Каких-либо существенных нарушений при допросе потерпевшей Ш. в ходе предварительного расследования не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанного доказательства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей – Ш. свидетеля М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около поликлиники № на <адрес>, где увидел, как стоявший на тротуаре перед входом в поликлинику автомобиль «Газель», белого цвета, неожиданно начал движение задним ходом и сбил пожилую женщину, которая в тот момент шла позади автомобиля, отчего та упала. После этого из машины вышел водитель, который стал оказывать пострадавшей какую – то помощь. Через некоторое время он (М.) увидел в поликлинике данную женщину вместе с сыном, как он потом узнал – Ш., которому он сообщил о том, что является очевидцем указанного ДТП, и передал свои личные данные, а также записанный им на месте ДТП гос.номер автомобиля, сбившего Ш..
Из показаний свидетеля П. – сотрудника УГИБДД УВД <адрес>, в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и получил сообщение о наезде на пешехода на <адрес>, в районе поликлиники № <адрес>. Прибыв на указанное место, им (П.) в присутствии двух понятых и водителя – ранее незнакомого подсудимого Апасова В.С., со слов последнего, была составлена схема места ДТП, в которой было отражено месторасположение автомобиля – перед входом в поликлинику, направление движения автомобиля, который непосредственно в момент ДТП двигался задним ходом, а также место наезда на пострадавшую. Понятые и водитель участвовали в произведенных замерах и подписали составленную с их участием схему места ДТП. Замечаний к ее содержанию не высказывали. Кроме того, им (П.) была составлена справка по данному дорожно-транспортному происшествию. При этом свидетель П. в суде пояснил, что подробностей событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он уже не помнит, в связи с их давностью, на момент его (П.) допроса в ходе предварительного расследования он давал следователю правдивые и более подробные показания, поскольку лучше помнил обстоятельства данного дела, в связи с чем он полностью подтвердил свои показания в ходе досудебного производства (л.д. 80-81) о том, что прибыв на вышеуказанное место ДТП, он обнаружил автомобиль «ГАЗ». Наезд произошел задним левым колесом данного автомобиля во время, когда пешеход двигался по тротуару позади автомобиля. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. На месте происшествия была составлена схема места ДТП, с участием понятых, а также был собран весь необходимый материал. Также на месте происшествия присутствовал следователь, который с участием понятых составил протокол осмотра места происшествия.
Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД П., с участием понятых К. и К., водителя Апасова В.С., в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на тротуаре перед входом в поликлинику № по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Апасова В.С., совершил наезд задним ходом на пешехода Ш., двигавшуюся по тротуару позади указанного автомобиля к поликлинике. (л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> П. с участием понятых К. и К. было осмотрено место происшествия – проезжая часть по <адрес>, где на тротуаре около левого бордюрного камня был расположен автомобиль «ГАЗ 2705», госномер <данные изъяты>, белого цвета, под управлением водителя Апасова В.С. В ходе осмотра было зафиксировано, что на данном автомобиле имеются потертости на бампере с левой стороны. Других повреждений на автомобиле не имеется. Пешеход двигался по тротуару к поликлинике № по <адрес>. Ширина проезжей части 5,0 метров. Ширина тротуара 2,5 метра. От правых колес автомобиля до бордюрного камня – по 0,3 метра. От места наезда до <адрес> – 5,7 метра. От места стоянки автомобиль двигался задним ходом 3,0 метра. (л.д. 9-11).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по <адрес> П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о наезде на пешехода на <адрес>, в районе поликлиники № <адрес>. Прибыв на указанное место, она с участием двух понятых составила протокол осмотра места происшествия, в котором, со слов водителя – ранее ей незнакомого подсудимого Апасова В.С., было отражено месторасположение автомобиля – перед входом в поликлинику, направление движения автомобиля, который непосредственно в момент ДТП двигался задним ходом, а также место наезда на пешехода, который двигался по тротуару. Понятые участвовали в произведенных замерах и подписали составленный с их участием протокол осмотра места происшествия. Замечаний к его содержанию не высказывали. Данные о личности понятых она (П.) в протоколе указала с их слов. Кроме того, в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела ею производился допрос потерпевшей Ш., которая подтвердила то, что она получила тяжкие телесные повреждения именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением Апасова В.С.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт наличия его подписей в протоколе осмотра места происшествия, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 12, 33-34) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> к нему обратились сотрудники милиции, которые попросили его подписать ряд документов и объяснили, что некоторое время назад на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «ГАЗ» совершил наезд на женщину, которая шла к поликлинике по тротуару. С содержанием подписанных им документов он не знакомился, в замерах не участвовал. Объяснить причину, по которой он подписал вышеуказанные документы, К. в судебном заседании не смог. Однако, никакого давления на него сотрудники милиции с целью заставить его подписать данные документы не оказывали. В его (К.) присутствии вышеуказанные документы: протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, подписал еще какой-то мужчина.
Так, из показаний свидетеля К. в ходе досудебного производства усматривается, что последний в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил принять участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, сообщив, что на <адрес>, в районе поликлиники № № <адрес> района, некоторое время назад произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля «ГАЗ» совершил наезд на Ш., которая шла к вышеуказанной поликлинике по тротуару. Он дал свое добровольное согласие и проследовал вместе с сотрудником ГИБДД к месту составления схемы ДТП, где находился автомобиль марки «ГАЗ», государственных номеров которого он не запомнил. На месте составления схемы ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии его, водителя вышеуказанного автомобиля и второго понятого были произведены замеры, которые были занесены в схему ДТП, правильность измерения и занесения которых в указанной схеме своими подписями в указанном осмотре места происшествия подтвердили они – понятые и водитель автомобиля. Замечаний по составлению схемы ДТП он не имел (л.д. 33 – 34).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель Апасов В.С., действуя в соответствии с требованиями п. 8.12. ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя Апасова В.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ, несоответствие действий водителя Апасова В.С. требованиям п. 8.12. ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 67 – 68).
Согласно заключениию судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ш., 1925 года рождения, было причинено следующее телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, каким могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, удара таковым или удара о таковой, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 48-50).
Э. <адрес> Б. в ходе судебного заседания полностью подтвердила вышеизложенные выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы и пояснила, что данные выводы были ею сделаны на основе представленных на исследование медицинских документов потерпевшей Ш. Сама потерпевшая на экспертизу не прибыла, что было связано с характером полученных ею телесных повреждений и невозможностью явки. При этом Э. Б. пояснила, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены Ш. в результате наезда автомобиля и последующего падения.
Оценивая показания подсудимого о том, что он не совершал наезд на потерпевшую Ш., суд приходит к выводу о том, что данные доводы защиты являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах ДТП, в ходе которого на нее совершил наезд именно автомобиль под управлением водителя Апасова В.С., в результате чего она упала и получила тяжкие телесные повреждения, показаниями свидетеля М. – очевидца указанного ДТП, подтвердившего факт наезда автомобиля под управлением Апасова В.С. на Ш. задним ходом, показаниями свидетеля П. о том, что о произошедшем ДТП ему сообщил сам подсудимый Апасов, что последний фактически подтвердил и в судебном заседании, заключениями экспертов и показаниями эксперта Б. в суде.
У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Ш. о том, что она получила тяжкие телесные повреждения именно в результате наезда автомобиля под управлением Апасова В.С. Кроме того, указанные показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями Э. и свидетелей.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля М. не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку последний был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, а в ходе предварительного следствия не допрашивался, не основаны на нормах УПК РФ. Показания свидетеля М. об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением Апасова В.С. сбил потерпевшую Ш., отчего последняя упала и получила телесные повреждения, являются последовательными, объективно согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств и являются допустимыми.
Никаких существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, в том числе к месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления, вышеуказанные доказательства обвинения Апасова В.С. не содержат.
Оснований для оговора подсудимого Апасова В.С. у указанных лиц не имеется.
При изложенных обстоятельствах показания свидетеля К. в суде о том, что он не принимал участия в замерах, но подписал ряд документов по просьбе сотрудников милиции, не могут быть признаны достаточным основанием для признания составленных с участием указанного понятого процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, как усматривается из показаний данного свидетеля и объективно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, К. никаких замечаний к подписанным им процессуальным документам по делу не имел, никакого давления на него сотрудниками милиции не оказывалось, назвать какую-либо объективную причину, по которой он подписал указанные документы, не участвуя в зафиксированных в них процессуальных действиях, К. в суде не смог. Довод К. о том, что он подписывал всё, что ему дали сотрудники милиции, просто по тому, что его об этом попросили, суд признает надуманным и противоречащим действительным обстоятельствам дела, поскольку вышеизложенные показания свидетеля К. в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей П. и П., которые подтвердили участие понятых, указанных в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, в том числе К. в замерах, зафиксированных в схеме места ДТП и в протоколе ОМП, со слов водителя Апасова В.С.
Вопреки доводам Апасова В.С. о том, что он не принимал участия в составлении схемы места ДТП и в производстве замеров, зафиксированных в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что никто другой, кроме водителя Апасова В.С., не мог сообщить сотрудникам СО и ГИБДД месторасположение автомобиля – перед входом в поликлинику, направление движения автомобиля, который в момент ДТП двигался задним ходом, а также место наезда на пострадавшую Ш., в связи с чем, а также учитывая показания подсудимого Апасова В.С. в суде о том, что это он сам сообщил в милицию о том, что он в ходе ДТП сбил потерпевшую Ш., а после составления схемы места ДТП подтвердил ее правильность своей подписью, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о недопустимости всех вышеуказанных доказательств стороны обвинения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Более того, суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, зафиксированные в указанных процессуальных документах, полностью подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей Ш., свидетеля М., Э. Б., а также экспертными заключениями.
Тот факт, что в настоящем судебном разбирательстве не опрашивался понятой К., также не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку указанный понятой никаких замечаний к содержанию составленных с его участием документов не имел, а факт его непосредственного участия в производстве указанных процессуальных действий подтвердили как свидетель П., так и свидетель К.
Показания подсудимого Апасова В.С. о его непричастности к совершению преступления, а также об отсутствии самого события преступления, суд, оценивая их в совокупности с вышеизложенными доказательствами, признает несоответствующими действительности и данными Апасовым В.С. с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценивая представленные суду стороной государственного обвинения в качестве доказательств вины Апасова В.С. протокол проверки показаний подозреваемого Апасова В.С. на месте (л.д.53-55), а также показания свидетелей Л.. и Р., указанных в протоколе проверки показаний подозреваемого Апасова В.С. на месте в качестве понятых, учитывая, что указанное следственное действие – проверка показаний подозреваемого на месте, была проведена в нарушение требований ст.60 УПК РФ, согласно которой понятыми при производстве следственных действий не могут быть несовершеннолетние лица, а понятая Р. на момент проверки показаний подозреваемого Апасова В.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства стороны обвинения – протокол проверки показаний подозреваемого Апасова В.С. на месте и показания свидетелей Л. и Р. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Апасова В.С.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, не влияет на достаточность доказательств обвинения в отношении Апасова В.С. по предъявленному ему обвинению.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умышленное нарушение подсудимым Апасовым В.С. п.8.12 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. по неосторожности, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Апасову В.С. обвинения и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апасов В.С. ранее не судим, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пожилой возраст подсудимого, оказание Апасовым В.С. помощи потерпевшей Ш. непосредственно после совершения преступления, наличие у Апасова В.С. государственных наград.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении Апасову В.С. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения Апасову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску в части компенсации причиненного морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации за причиненные потерпевшей Ш. физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, в том числе с учетом материального положения осужденного, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится непосредственно за счет лица, его причинившего, и не может быть возложена на третьих лиц.
Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском в части причиненного материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апасова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Апасову В.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Апасову В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с осужденного Апасова В.С. в пользу потерпевшей Ш. в качестве компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: