П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Калининград 26 февраля 2010 года
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
Председательствующего Н.А.Барановой
При секретарях Д.С.Афанасьевой, Варажян К.М.
С участием прокурора Шуниной М.Е.
подсудимого Данилова С.Ю.
адвоката Травова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилова С.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу <...> имеющего средне-специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого <Дата обезличена> года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей с <Дата обезличена> года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Данилов С.Ю. <Дата обезличена> года около 17 часов 50 минут, находясь возле дома <Номер обезличен> по <...> в <...> незаконно сбыл путём продажи за 1200 рублей М.. порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, содержащей героин, массой 0,085 грамма.
Свой преступный умысел Данилов С.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, так как М. непосредственно после получения им наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,085 грамма, добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам милиции, осуществляющим оперативное мероприятие - «проверочная закупка».
В судебном заседании подсудимый Данилов С.Ю. свою вину не признал и показал, что <Дата обезличена> года он не продавал наркотики М., его не знает, на опознании видел его первый раз. Опознание происходило с нарушениями, так как М. сразу его не опознал, показал на другого человека. На очной ставке М. также сказал, что его не знает. Он сам наркоман, но наркотики не сбывает.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Даниловым С.Ю., его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также представленными письменными материалами уголовного дела.
Так свидетель Ф. в судебном заседании показал, что его пригласили милиционеры в ЛОВД на <...> участвовать в оперативном мероприятии проверочная закупка наркотических средств, для чего был приглашен еще один понятой. В служебном кабинете в ЛОВД был досмотрен закупщик М., ему вручили 1200 рублей для покупки героина. Автомобиль <данные изъяты> в котором М. поехал к месту встречи с Даниловым также досмотрели. На двух машинах поехали к месту встречи на <...>. С М. была еще девушка, которая должны была познакомить Данилова и М., они вдвоем - М. и эта девушка - пошли на встречу к Данилову. Данилов и М. с девушкой встретились возле почты на <...>. Их встреча была недолгой. М. и Данилов чем-то обменялись. Девушка Ю. и М. ничего друг другу не передавали. Затем они все разошлись. А закупщик М. возле краеведческого музея сел в служебную машину и выдал в его присутствии два пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что купил эти два пакетика с героином у Данилова за 1200 рублей, врученных в ЛОВД, о чем был составлен протокол. К месту покупки героина в одной машине марки <данные изъяты> приехали М., девушка, сотрудник милиции.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в декабре 2008 года он как оперативный сотрудник участвовал в проведении проверочной закупки у С.Ю. наркотических веществ. Закупщик М. присутствии понятых был досмотрен. Ему вручили 1200 рублей для закупки двух условных доз героин. Также был досмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета на предмет запрещенных к обороту предметов. Он и М. поехали к месту встречи на <...> на этом автомобиле. По дороге также на <...> к ним в машину подсела девушка Ю., которая не знала о проведении ОРМ, но должна была познакомить Данилова с М. для покупки героина, так как Данилов был очень осторожен и незнакомым людям не продавал героин, а Ю. была знакома с С.Ю.. Не доезжая почты на <...> М. и Ю. вышли из машины и направились на встречу к Данилову. Остальные сотрудники и понятые наблюдали за ними со стороны. Данилов и закупщик М. чем-то быстро обменялись, девушка Ю. ничего М. не передавала. Затем М. вернулся в служебную машину, где выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел этот героин у Данилова за врученные ранее деньги.
Свидетель О., оперативный сотрудник, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в ЛОВД при проведении проверочной закупки героина. В его присутствии и второго понятого Ф. досмотрели закупщика А. фамилию которого не помнит, составили протокол, сделали копии денежных купюр, которые вручили закупщику. К месту встречи на <...> выехал служебный автомобиль - белый <данные изъяты>. По дороге там же на <...> в машину взяли незнакомую девушку. Закупщик вместе с этой девушкой прошел к месту встречи. Он, второй понятой наблюдали за их встречей на улице с расстояния примерно
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии <Номер обезличен>, где А. подробно показал, как происходила проверочная закупка и подтвердил, что Данилов чем-то обменялся с закупщиком М., при этом называл девушку, которая присутствовала при встрече Ю., а также пояснял на допросе у следователя, что закупщик М.А. добровольно выдал сотруднику милиции О. 2 свертка каплевидной формы, выполненные из полиэтилена белого цвета, с порошкообразным веществом внутри, которые, как пояснил М.А., он приобрел у Данилова <данные изъяты> с которым только что встречался; А. пояснил, что во время этих событий находился в состоянии наркотического опьянения, так как в тот период употреблял героин, А. пояснил, что плохо помнит события того дня, так как находился в состоянии наркотического опьянения <Дата обезличена> года.
Оценивая показания свидетеля А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к вводу, что показания А. на предварительном следствии являются правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей Ф., О., С., которые также присутствовали при проведении данного ОРМ, давали аналогичные, подробные и последовательные показания о проведении данного мероприятия, где также показали, что при них С.Ю. обменялся с М. чем-то, а затем М. выдал полученные от Данилова два сверточка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел это наркотическое средство героин за врученные для закупки деньги. В связи с изложенным в основу приговора судом берутся во внимание показания свидетеля А. на предварительном следствии. Высказанная неуверенность свидетеля А. в судебном заседании в том, что в актах по проверочной закупке некоторые подписи выполнены не им, не опровергает его показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки, очевидцем и участником которой он был, что подтвердил и сам А. в судебном заседании.
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что <Дата обезличена> года он встретился с малознакомой девушкой по имени Ю., которая пояснила, что её знакомый по имени С., занимается незаконным сбытом наркотических средств по цене 600 рублей за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам уголовного розыска на водном транспорте, которые обратились к нему с просьбой поучаствовать в качестве закупщика наркотического средства-героин у Данилова <данные изъяты> на что он согласился и написал заявление. В здании ЛОВД на водном транспорте он был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Затем ему были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 1200 рублей. Также на парковке ЛОВД на водном транспорте был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого понятые, сотрудник милиции О. сели в автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, а он с сотрудником милиции С.С. сел в автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета и направились на <...> в <...> к магазину <данные изъяты> где должна была состояться встреча с девушкой по имени Ю., которая должна была познакомить его с Даниловым <данные изъяты> чтобы приобрести у него наркотическое средство героин. Прибыв на автомобиле марки <данные изъяты> к магазину <данные изъяты> на переднее сиденье села Ю.. Далее на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета проследовали по <...> в <...> по направлению кругового движения, а автомобиль <данные изъяты> серого цвета с понятыми, сотрудником милиции О. <данные изъяты> проследовали за ними. После чего автомобиль, в котором находился он и Ю., остановился недалеко от дома <Номер обезличен> по <...> в <...>, он и Ю. вышли из автомобиля и направились к почтовому отделению. Тем временем у дома <Номер обезличен> по <...> в <...> он встретился с Даниловым <данные изъяты>, на вид которому около 30-33 лет, ростом около
В судебном заседании свидетель М. показал первоначально, что не намерен давать показания, так как в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и опасается за свою жизнь, так как ему угрожали неизвестные по поводу дачи им покзааний. После ознакомления с подписями на акте досмотре вещей <Номер обезличен> на акте осмотра и пометки денежных средств (<Номер обезличен> в акте добровольной выдачи <Номер обезличен> на заявлении об участии в ОРМ роли закупщика <Номер обезличен> пояснил, что он лично подписывал эти документы, удостоверял события, которые изложены в этих документах, поскольку они действительно имели место. Затем подтвердил, после оглашения его показаний на предварительном следствии, что давал такие показания и что когда-то участвовал в качестве закупщика героина в оперативном мероприятии, когда его предварительно досмотрели, вручили деньги и он на <...>, которая познакомила его с продавцом героина, он приобрел у незнакомого мужчины две условных дозы героина за врученные 1200 рублей. Затем показал, что в настоящее время он не узнает подсудимого Данилова, как человека, который на том мероприятии продал ему героин. При этом не смог описать внешности и того человека, который по его мнению продал ему героин <Дата обезличена> года. Также пояснил, что на предварительном следствии при предъявления лица для опознания, он опознал как продавца героина именно того мужчину, который продал ему на <...> дозы героина за 1200 рублей <Дата обезличена> года, также после ознакомления с подписями на протоколе опознания пояснил, что подписывал протокол предъявления лица для опознания.
Оценивая показания свидетеля М., суд приходит к выводу, что в судебном заседании свидетель в силу поступивших в его адрес угроз, о которых показал свидетель, а также вследствие нахождения его самого в местах лишения свободы, опасения за свою безопасность дал иные показания, чем на предварительном следствии. Поскольку показания свидетеля М. на предварительном следствии согласуются с логичными, последовательными показаниями свидетелей О., С., Ф., суд именно эти показания М. на предварительном следствии считает правдивыми, достоверными. С теми же угрозами в адрес М., и обстоятельствами нахождения последнего в местах лишения свободы, по мнению суда, связано то обстоятельство, что на очной ставке с Даниловым, которая проводилась в учреждении, где отбывает наказание М., последний дал показания о том, что Данилова не знает, впервые его видит.
Из показаний свидетеля В. следует, что она проживала гражданским браком с С.Ю., который в период совместного проживания употреблял наркотические средства эпизодически и который пристрастил её к употреблению наркотических средств. Когда они перестали совместно проживать, между ними остались очень хорошие дружеские отношения, они вместе употребляли наркотические средства, которые всегда Данилов С. приобретал на свои денежные средства, при этом Данилов С. не любил, когда она его знакомила с другими лицами, опасаясь придания огласке того, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств<Номер обезличен>
Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого Данилова С.Ю. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:
- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное <Дата обезличена> года гражданином М. является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - 0,075 грамма (с учетом израсходованного при исследовании).(<Номер обезличен>
- согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, представленные на исследование вещества, добровольно выданные М.. <Дата обезличена> года, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Масса наркотического средства - смеси, содержащей героин, составляет 0,085 грамма<Номер обезличен>
- согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> года свидетель М. опознал из представленных лиц крайнего слева Данилова С.Ю., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство героин <Дата обезличена> года у <...> по <...> в <...><Номер обезличен>
- согласно акту личного досмотра участника ОРМ и его вещей от <Дата обезличена> г. М. в присутствии понятых был досмотрен и никаких запрещённых к свободному гражданскому обороту вещей, предметов, а также денежных средств при нём обнаружено не было.(<Номер обезличен>
- согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от <Дата обезличена> г. М.. в присутствии понятых были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 1200 рублей<Номер обезличен>
- согласно акту досмотра автомобиля, перед проведением проверочной закупки от <Дата обезличена> г., на парковке ЛОВД на водном транспорте в присутствии понятых был досмотрен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, <Номер обезличен>. Никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в нем обнаружено не было<Номер обезличен>
- согласно акту добровольной выдачи от <Дата обезличена> г. М. в присутствии понятых добровольно выдал приобретённые у Данилова С.Ю., 2 полиэтиленовых свертка белого цвета, с порошкообразным веществом на ощупь внутри, пояснив, что приобрел их как героин <Номер обезличен>
- вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 0,065 грамма (с учетом израсходованного), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве такового, сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на <...><Номер обезличен> данное вещественное доказательство было осмотрено<Номер обезличен>
Показания в судебном заседании свидетелей обвинения Ф., О., С., на предварительном следствии свидетелей А. и М. согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в совокупности подтверждают факт сбыта Даниловым закупщику М. наркотических средств <Дата обезличена> года. Эти показания подтверждаются также письменными материалами дела актами проверочной закупки: актом досмотра закупщика, автомобиля, вручения закупщику денежных средств и добровольной выдачи закупщиком героина в присутствии понятых.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании установлена на основании допустимых доказательств обвинения - показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, данными в протоколах следственных действий, оглашенных в суде о том, что выданное закупщико М. вещество является героином.
Нарушений УПК РФ при собирании указанных доказательств органом предварительного расследования не установлено.
Исследованные в судебном заседании детализации телефонных звонков М., О., Данилова <Номер обезличен> не опровергают доказательств обвинения, поскольку не содержат сведений о том, в каком именно конкретном месте находился тот или иной абонент во время звонка.
Протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было, а опознающий М. при проведении данного следственного действия опознал Данилова, как лицо, у которого он, М. приобрел <Дата обезличена> года героин. При этом суд учитывает, что в судебном заседании М. еще раз подтвердил, что на опознании он показал на лицо, которое продавало ему героин <Дата обезличена> года, данным лицом был Данилов, во время опознания он помнил черты лица того человека, поскольку со времени проверочной закупки прошло сравнительно непродолжительное время.
К показаниям подсудимого о том, что он не сбывал героин М. <Дата обезличена> года суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей обвинения, представленными суду письменными материалами дела.
Довод подсудимого о том, что свидетель С. оговаривает его, поскольку Данилов отказался сотрудничать с последним необоснован, так как оснований для оговора Данилова у С. не было, кроме того, показания С. последовательны и логичны, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.
Свидетели М., С., Ф. показали, что девушка Ю. использовалась в закупке скрытно. И ее роль сводилась к тому, чтобы познакомить Данилова и М., данная девушка ничего М. не передавала, что подтвердили в судебном заседании данные свидетели, в связи с этим довод защиты о том, что она могла передать наркотические средства М. необоснован. Обстоятельства появления девушки Ю. в автомобиле, где ехали на закупку М. и С., не влияют на предмет доказывания. Расхождение в показания свидетеля Ф. и других об обстоятельствах появления Ю., ее посадке в автомобиль не опровергают совокупность доказательств по предъявленному подсудимому обвинению.
Тот факт, что по утверждению защиты, М. в тот же день участвовал в других проверочных закупках в отношении иных лиц, не влияет на доказанность вины Данилова, поскольку представлены суду достаточные, достоверные доказательства о закупке М. героина у Данилова <Дата обезличена> года около 17 часов 50 минут.
Анализируя все доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого Данилова С.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данилову С.Ю., как смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Учитывает суд также и удовлетворительную характеристику личности Данилова С.Ю.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку Даниловым С.Ю. совершено тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, посягающее на здоровье граждан, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая, что преступление Даниловым совершено в период испытательного срока по приговору от <Дата обезличена> года, суд считает необходимым в соответствие со ст.70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, срок отбытия наказания Данилову С.Ю. следует исчислять с <Дата обезличена> года, то есть с момента фактического его задержания.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данилова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Данилова С.Ю. по приговору от <Дата обезличена> года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от <Дата обезличена> года окончательно назначить Данилову С.Ю. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Данилову С.Ю. оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <Дата обезличена> года.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин массой 0,065 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на <...> – уничтожить, сим-карту возвратить Данилову С.Ю., детализацию звонков хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения через <...>, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
<...>
<...> подпись Н.А. Баранова