Дело № 1-352/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 октября 2009 года г.К
Л районный суд г.К
в составе председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Бондаренко Э.А.
с участием государственного обвинителя Кинкович Т.А., Аскерова Э.Ю.
подсудимого Есаулова Д.Ю.
защитника Смолянинова И.Ф.
потерпевшего К
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Есаулова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца К, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего кровельщиком в ООО «Н», невоеннообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума К областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума К областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума К областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Есаулов Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, подсудимый Есаулов Д.Ю. находился около памятника «1200 Гвардейцам» на <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков в компании, в которой находился потерпевший К у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего последнему путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, под предлогом осуществления неотложного звонка подсудимый Есаулов Д.Ю. попросил у потерпевшего К мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 150 рублей. Потерпевший К будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях подсудимого Есаулова Д.Ю., передал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего подсудимый Есаулов Д.Ю., завладев мобильным телефоном потерпевшего К с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Есаулова Д.Ю. потерпевшему К был причинен материальный ущерб в сумме 9 150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Есаулов Д.Ю. свою вину в хищении мошенническим путем мобильного телефона К признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании, в которой познакомился с потерпевшим К распивал спиртное у памятника «1200 Гвардейцам» в гК. Увидев у К мобильный телефон «<данные изъяты>», решил его похитить. С этой целью попросил у него телефон якобы для осуществления звонка, а затем ушел вместе с телефоном. Впоследствии телефон продал. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме.
Вина подсудимого установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены судом.
Потерпевший К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с подсудимым отмечали праздник у памятника «1200 Гвардейцам» на <адрес>. Подсудимый Есаулов Д.Ю. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал подсудимому телефон модели «<данные изъяты>», после чего тот ушел с телефоном и больше не возвращался. Через несколько дней, в течение которых Есаулов Д.Ю. так и не появился, он понял, что телефон похищен. Через месяц он встретился с Есауловым Д.Ю., который признался в хищении телефона, обещал возместить ущерб и извинился перед ним. Его зарплата составляет около 25000 рублей, проживает один, иждивенцев не имеет. Ущерб от хищения телефона стоимостью 9150 рублей для него не является значительным. Материальных претензий к подсудимому он не имеет ввиду добровольного возмещения им причиненного ущерба.
Из показаний свидетелей П и Г оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с Есауловым Д.Ю. и К они распивали спиртное у памятника «1200 Гвардейцам» на <адрес>. Есаулов Д.Ю. попросил у К мобильный телефон, чтобы позвонить. К передал ему телефон, после чего Есаулов Д.Ю. отошел с ним в сторону. Через некоторое время К. пошел за Есауловым Д.Ю., который направлялся к выходу из парка. На следующий день от К они узнали, что Есаулов Д.Ю. похитил у него телефон (л.д.№, л.д. №).
Кроме того, вина подсудимого Есаулова Д.Ю. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
- протоколом устного заявления К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле памятника «1200 Гвардейцам» на <адрес>, изъята инструкция по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. №);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила 9 150 рублей (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была осмотрена инструкция по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>» и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Есаулова Д.Ю. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину - как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что решение о переквалификации действий Есаулова Д.Ю. с ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
Подсудимый характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, работает, имеет на иждивении мать-инвалида.
Подсудимый Есаулов Д.Ю. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления и расследованию, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, но при осуществлении контроля за его поведением. Суд назначает Есаулову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Есаулова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Есаулова Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на мобильный телефон «<данные изъяты>» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко