П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград Дата обезличена года
... суда ... Кирмасова Н.И.
с участием государственных обвинителей Кошелевой И.И.,
Кинкович Т.А.,
подсудимого ФИО8,
его защитника Емельянова Э.А.,
подсудимого ФИО9,
его защитника Першина А.Е.,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неофициально работающего бетонщиком на стройке, зарегистрированного по адресу: ..., ... пос. Шепетовка, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., квартира 9, ранее не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Дата обезличена года, Дата обезличена года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, неофициально работающего кровельщиком на стройке, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., квартира 9, ранее не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Дата обезличена года, Дата обезличена года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 22.30 часов подсудимые ФИО8 и ФИО9 совместно с ранее им незнакомым потерпевшим ФИО5 находились на автобусной остановке по ... в ... около Центрального продовольственного рынка, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у подсудимых возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества потерпевшего. С этой целью подсудимые ФИО8 и ФИО9, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, предложили ФИО5 пройти с ними в сторону парковой зоны, расположенной у «Нижнего озера» по ... в ..., на что последний согласился. В указанном месте Дата обезличена года около 00.30 часов подсудимые ФИО8 и ФИО9, с целью хищения имущества потерпевшего ФИО5, действуя согласованно между собой, напали на ФИО5, повалив его на землю, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья и причинило потерпевшему ФИО5 физическую боль. В частности, подсудимый ФИО8, реализуя вышеуказанный преступный умысел, по предварительному сговору с ФИО9, умышленно применил к потерпевшему ФИО5 насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно: нанес стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, не менее трех ударов по голове потерпевшего ФИО5, а подсудимый ФИО9, реализуя вышеуказанный преступный умысел, по предварительному сговору с ФИО8, сел на лежащего на земле потерпевшего ФИО5 сверху, не давая ему встать. Затем, продолжая реализовывать свой преступный замысел, подавив своими совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимые ФИО8 и ФИО9 похитили у потерпевшего ФИО5 плейер марки «Panasonic», стоимостью 600 рублей, и наушники марки «Sony» для СD-плеера, стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину признал и в содеянном раскаялся. Так, из показаний ФИО8 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу л.д. 139 – 142) усматривается, что Дата обезличена года он совместно со своим знакомым ФИО9 и ранее незнакомым потерпевшим ФИО5 находился на остановке около Центрального продовольственного рынка ... на ..., где они распивали спиртное. Когда он (ФИО8) с ФИО9 пошли в магазин за пивом, они договорились между собой похитить имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: его СD – плейер. После этого они предложили потерпевшему пройти с ними до площади Василевского ..., чтобы отвести его в безлюдное место с целью хищения его имущества. При этом потерпевшему они пояснили, что им по пути, и ФИО5 согласился пойти с ними. Не доходя до автобусной остановки на пл. Василевского, ФИО9 напал на ФИО5 и свалил его на землю, с целью отобрать у него СD - плейер. Он (ФИО8) для того, чтобы потерпевший не сопротивлялся, около трех раз ударил ФИО5 бутылкой из - под пива по голове. Затем они, т.е. ФИО8 и ФИО9, похитили у ФИО5 СD-плейер и наушники от СD – плейера. После этого ФИО5 встал и попытался забрать у него (ФИО8) свои наушники. Между ними завязалась потасовка, они стали бороться, и ФИО9, разнимая их, оттолкнул ФИО5, после чего последний убежал, а через некоторое время на ... ... их (ФИО8 и ФИО9) задержали сотрудники милиции, с которыми был и ФИО5
Подсудимый ФИО9 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и в судебном заседании пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО8 и ранее незнакомым потерпевшим ФИО5 находился на остановке около Центрального продовольственного рынка ... на ..., где они распивали спиртное. В процессе разговора ФИО5 разбил его (ФИО9) бутылку пива. Через некоторое время они все вместе пошли домой, т.к. им было по пути. В районе парковой зоны, расположенной у «Нижнего озера», он (ФИО9) стал спорить с ФИО5 из – за разбитой бутылки пива и сказал ФИО5, чтобы тот возместил ему ущерб, а то он заберет у него плейер. ФИО5 не соглашался отдавать плейер, и тогда он (ФИО9) сам отобрал у ФИО5 плейер, но потом попытался вернуть плейер потерпевшему, однако, ФИО5 плейер у него не взял. Спор между ними перерос в драку, в ходе которой ФИО8 пригрозил ФИО5 бутылкой, и он (ФИО9) оттолкнул ФИО5, отчего тот упал, а потом встал и убежал. При этом принадлежащий ФИО5 плейер с наушниками остался у них (ФИО8 и ФИО9). Через некоторое время на ... ... их (ФИО8 и ФИО9) задержали сотрудники милиции, с которыми был и ФИО5
Из показаний ФИО9 в ходе досудебного производства л.д.149-152) усматривается, что Дата обезличена года он (ФИО9) вместе с ФИО8 на остановке на ... продовольственного рынка ... распивал пиво, когда около 23:00 часов к ним подошел молодой человек, который представился Владимиром и стал совместно с ними распивать пиво. У Владимира был СD - плейер с наушниками. Когда он (ФИО9) с ФИО8 ходил в магазин за пивом, то у него возник умысел на хищение имущества Владимира и он (ФИО9) предложил ФИО8 забрать у Владимира СD - плейер, на что тот согласился. Когда они вернулись на остановку, ФИО8 предложил Владимиру пройти с ними до площади Василевского ..., т.к. они хотели отвести потерпевшего в безлюдное место с целью хищения его имущества. Не доходя до автобусной остановки на пл. Василевского, он (ФИО9) напал на Владимира и свалил его на землю с целью завладения его СD - плейером. Владимир просил не забирать его плейер. ФИО8 в это время около трех раз ударил Владимира стеклянной бутылкой из - под пива по голове, после чего он (ФИО9) забрал у Владимира плейер, а ФИО8 забрал у лежащего на земле потерпевшего наушники от плейера. После этого между ФИО8 и ФИО5 завязалась потасовка, т.к. Владимир пытался вернуть свои наушники. Он (ФИО9) стал их разнимать – оттолкнул Владимира, и тот убежал. Через некоторое время на ... ... их (ФИО9 и ФИО8) задержали сотрудники милиции, с которыми был Владимир. О том, что ФИО8 будет бить потерпевшего бутылкой, он (ФИО9) не знал.
Вина ФИО8 и ФИО9 установлена доказательствами, представленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Так из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу л.д. 19-21) усматривается, что Дата обезличена года около 22.30 часов на остановке около Центрального продовольственного рынка на ... ... он познакомился с подсудимыми ФИО9 и ФИО8 и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В процессе разговора подсудимые предложили ему пройти с ними до площади Василевского ..., на что он согласился. В районе парковой зоны у «Нижнего озера» ФИО9 и ФИО8 напали на него (ФИО5) и свалили его на землю. При этом ФИО8 нанес ему три удара стеклянной бутылкой из-под пива по голове, а ФИО9 сел на него (ФИО5) сверху, не давая ему встать. После этого ФИО9 и ФИО8 похитили у него плейер с наушниками, а когда он попытался забрать у подсудимых свое имущество, то между ним и ФИО8 завязалась потасовка. ФИО9 стал их разнимать и тогда он (ФИО5) убежал от подсудимых. После этого он обратился за помощью к сотрудникам милиции, вместе с которыми отправился на поиски подсудимых. Через некоторое время на ... ... он (ФИО5) увидел нападавших на него молодых людей и указал на них сотрудникам милиции, которые сразу же задержали ФИО9 и ФИО8. Похищенное у него (ФИО5) имущество было впоследствии изъято у подсудимых.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 – сотрудников МОВО при ОВД ... ... в ходе судебного заседания усматривается, что Дата обезличена года в ночное время в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении они вместе с потерпевшим ФИО5 Владимиром на служебном автомобиле объезжали улицы с целью задержания лиц, совершивших преступление. В частности, ФИО5 им пояснил, что двое молодых людей нанесли ему несколько ударов стеклянной бутылкой из - под пива по голове и похитили у него СD – плейер и наушники. ФИО5 также указал им приметы напавших на него людей. Через некоторое время на ... в ... ФИО5 указал им на двух молодых людей и пояснил, что именно эти двое молодых людей напали на него, ударили его бутылкой по голове и похитили его имущество. Данные молодые люди были ими (ФИО11 и ФИО10) задержаны и доставлены в ОВД.
Согласно протоколу осмотру места происшествия от Дата обезличена года было осмотрено место совершения вышеуказанного преступления – нападения на потерпевшего ФИО5, а именно: участок местности, расположенный в парковой зоне у «Нижнего озера» на ... ... л.д. 5 – 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. было осмотрено помещение кабинета ПДН в КАЗе ОВД по ...у ..., в котором на момент осмотра находились ФИО8 и ФИО9 У ФИО8 в ходе осмотра были обнаружены и изъяты CD – плейер марки «Panasonic», СD-диск, 2 батарейки, пульт «Panasonic». У ФИО9 в ходе осмотра были обнаружены и изъяты наушники марки «Sony», мобильный телефон марки «Нокиа 6233» л.д. 10 – 12).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года подозреваемый ФИО9 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12 и своего защитника ФИО4, после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указал на участок местности около комплекса «Юность» на ... в ..., и пояснил, что Дата обезличена года он (ФИО9 И.М.) вместе с ФИО8 на остановке на ... продовольственного рынка ... распивал пиво, когда около 23:00 часов к ним подошел молодой человек, который представился Владимиром и стал совместно с ними распивать пиво. У Владимира был СD - плейер с наушниками. Когда он (ФИО9) с ФИО8 ходил в магазин за пивом, то ФИО8 предложил ему забрать у Владимира СD - плейер, на что он (ФИО9) согласился, поскольку у него также возник умысел на хищение имущества Владимира. ФИО8 предложил Владимиру пройти с ними до площади Василевского .... Не доходя до автобусной остановки на пл. Василевского, он (ФИО9) свалил Владимира на землю и отобрал у него СD - плейер. ФИО8 в это время забрал у потерпевшего наушники и несколько раз ударил Владимира бутылкой из - под пива по голове. Он (ФИО9) стал их разнимать, поднял Владимира и хотел отдать тому СD – плейер, но ФИО8 стал драться с Владимиром. Тогда он (ФИО9) стал их разнимать и Владимир убежал. Через некоторое время на ... ... их (ФИО9 и ФИО8) задержали сотрудники милиции, с которыми был Владимир. л.д. 47-49).
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного заседания и на досудебной стадии производства по делу л.д. 51-
Доводы подсудимого ФИО9 о том, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания, в которых ФИО9 признавал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО5 по предварительному сговору с ФИО8, давались ФИО9 в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года подозреваемый ФИО8 в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15 и своего защитника ФИО3, после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указал на участок местности, расположенный около бетонной лестницы, ведущей к фонтану на «Нижнем озере», и пояснил что Дата обезличена года около 00.30 часов он с ФИО9 и молодым человеком по имени Владимир находились в данном месте. При этом у него (ФИО8) и ФИО9 имелся умысел на хищение чужого имущества. Он (ФИО8) предложил Владимиру пройти с ними до площади Василевского ..., а не доходя до автобусной остановки на пл. Василевского, он предложил Владимиру спуститься по лестнице к Нижнему Озеру. Владимир шел впереди, за ним ФИО8, а следом за ним – ФИО9 Спустившись по лестнице, ФИО8 ударил Владимира бутылкой из-под пива по голове, после чего Владимир упал. Чтобы Владимир не встал, ФИО9 сел на него сверху, а он (ФИО8) еще несколько раз ударил Владимира бутылкой по голове. Далее они нанесли потерпевшему каждый по два удара ногами, после чего он (ФИО8) снял с шеи Владимира наушники от плейера и с ремня снял плейер с чехлом. После этого Владимир встал и убежал, а они пошли на ... ..., где впоследствии их задержали сотрудники милиции, с которыми был потерпевший Владимир. л.д. 44-46).
Свидетель ФИО15 в ходе досудебного производства полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства проведенного с его участием следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте л.д. 54 – 56).
Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания и на досудебной стадии производства по делу л.д. 60-62) также полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства проведенного с его участием следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте и пояснил, что Дата обезличена года по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте, подробностей которого он (ФИО16) уже не помнит, однако, в составленных с его участием и подписанных им документах – вышеуказанном протоколе проверки показаний на месте и в протоколе его допроса, все обстоятельства проведения данного следственного действия были зафиксированы правильно.
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года было осмотрено похищенное у ФИО5 и изъятое у подсудимых ФИО8 и ФИО9 Дата обезличена года имущество: плейер марки «Panasonic», СD-диск, 2 батарейки, пульт «Panasonic», наушники марки «Sony» л.д. 90 – 92).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость плейера марки «Panasonic» составляет 600 рублей, стоимость наушников марки «Sony» составляет 400 рублей л.д. 120 – 121).
Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются допустимыми.
Оценивая показания подсудимого ФИО9 об отсутствии у него предварительного сговора с подсудимым ФИО8 на совершение вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого ФИО9 полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что преступное посягательство в отношении него было совершено одновременно обоими подсудимыми, действовавшими при этом согласованно, при этом в ходе нападения подсудимый ФИО8 применил в отношении него насилие, ударив его пустой стеклянной бутылкой по голове, причинив ему физическую боль, а подсудимый ФИО9 сел на него сверху, после чего подсудимые ФИО8 и ФИО9 похитили его имущество – плейер с наушниками. Показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, ранее он с подсудимыми знаком не был, не имеет причин их оговаривать, нарушений УПК РФ при допросе потерпевшего не допущено, и его показания в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами объективно подтверждают обвинение подсудимых в совершении вышеуказанных преступных действий именно по предварительному сговору между собой.
Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, в показаниях потерпевшего ФИО5 в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу, не усматривается.
Более того, из показаний подсудимого ФИО8 на стадии досудебного производства, которые последний полностью подтвердил и в судебном заседании, а также из показаний подсудимого ФИО9 на стадии досудебного производства усматривается, что каждый из подсудимых участвовал в совершении одновременных, согласованных, совместных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, что, вопреки пояснениям ФИО9 об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, на потерпевшего ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, свидетельствует о направленности умысла подсудимых ФИО8 и ФИО9 именно на совместные действия по изъятию у потерпевшего имущества путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данные согласованные действия подсудимых были обусловлены их предварительным сговором на совершение указанного преступления группой лиц.
При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд, учитывая совокупность исследованных доказательств по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, в том числе, времени и месту его совершения, числу нападавших, характеру предмета, который использовался при нападении, степени интенсивности нападения, приходит к выводу, что подсудимые заранее договорились завладеть имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением пустой стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, т.е. применение ФИО8 предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, охватывалось умыслом подсудимых ФИО8 и ФИО9, совершивших разбойное нападение на потерпевшего ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия ФИО9 подлежат квалификации как соисполнителя указанного преступления.
Тот факт, что указанные действия подсудимых не причинили реальный вред здоровью потерпевшего, не влечет переквалификацию действий каждого из подсудимых на менее тяжкий состав преступления, поскольку согласованные действия ФИО8 и ФИО9 по нападению на потерпевшего ФИО5 с целью завладения имуществом, в момент применения к ФИО5 вышеуказанного насилия, связанного с нанесением потерпевшему ударов стеклянной бутылкой в жизненно важный орган – по голове, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Оценив совокупность всех вышеизложенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о состоявшейся между подсудимыми ФИО8 и ФИО9 предварительной преступной договоренности на соисполнительство в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 и ФИО9 в совершении указанных действий доказанной и квалифицирует действия ФИО8 и ФИО9 каждого в отдельности, по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО8 и ФИО9 ранее не судимы, характеризуются, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18 и ФИО17, исключительно положительно.
Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не имел претензий к подсудимым, просил их строго не наказывать.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, их поведения после его совершения, отсутствия вреда здоровью потерпевшего, а также добровольного возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и при назначении ФИО8 и ФИО9 наказания применяет ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 и ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 30000 рублей.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного по месту его жительства.
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 20000 рублей.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения осужденным ФИО8 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: плейер, наушники, батарейки, СД-диск, пульт – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5, бутылку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: