П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 28 января 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.,
подсудимого Янцена К.Ю.,
защитника Калинова П.И.,
при секретарях Афанасьевой Д.С., Варажян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Янцена К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.1, 159 ч.1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освобожден условно досрочно по становлению от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 19 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
5) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Янцен К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находился в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> в <адрес>, где в ходе беседы его знакомая Е. сообщила о том, что хочет узнать стоимость принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> для того, чтобы продать его и впоследствии на вырученные деньги купить новый телефон. В этот момент у Янцена К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Приступив к реализации преступного замысла, Янцен К.Ю. с целью введения Е. в заблуждение, сообщил последней о том, что может узнать стоимость принадлежащего ей телефона у знакомого на Центральном продовольственном рынке, расположенном по адресу: <адрес>. На самом деле Янцен К.Ю. намеревался похитить принадлежащий Е. вышеуказанный мобильный телефон. Е., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Янцена К.Ю., направилась с Янценым К.Ю. на территорию Центрального продовольственного рынка по указанному адресу. Находясь у входа на ЦПР со стороны <адрес> в <адрес> около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Е. передала Янцену К.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей с целью узнать его стоимость, не имея желания продавать его. Янцен К.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заранее зная, о том что мобильный телефон он не вернет, завладел обманным путем принадлежащим Е. телефоном «<данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Янцен К.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Янцен К.Ю. показал, что с обвинением согласен, вину признал, раскаялся, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Калинов П.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.
Потерпевшая Е. в представленном суду письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Янцена без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Преступные действия подсудимого Янцена К.Ю. судом квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Суд учитывает положительную характеристику Янцена.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях Янцена К.Ю.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Янцена К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Наказания, назначенные Янцену К.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Янцену К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Янцена ФИО12 в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство руководство по эксплуатации телефона марки <данные изъяты> логотип с наклейками - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Федеральный судья
<адрес> подпись Баранова Н.А.
<адрес>