П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
01 февраля 2006 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Вилковой М.Е.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Смирнова Э.Б.
защитника: Галиева С.Ф.
представившего ордер №
потерпевшего: М
представителя потерпевшего: М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Э.Б., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, Смирнов Э.Б. находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Смирнов Э.Б. подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, Смирнов Э.Б. под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у несовершеннолетнего потерпевшего М мобильный телефон ХХХ, на что последний дал согласие и передал Смирнову Э.Б. мобильный телефон фирмы ХХХ, стоимостью 900 рублей, принадлежащий потерпевшему М Взяв мобильный телефон фирмы ХХХ, Смирнов Э.Б. отошел в сторону, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.40 часов, Смирнов Э.Б., находясь около <адрес> в г. Калининграде, на почве личных неприязненных отношений, нанес ранее незнакомому несовершеннолетнему потерпевшему М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, один удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, не повлекший кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Смирнов Э.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никакого преступления в отношении несовершеннолетнего М он не совершал, никаких ударов тому он не наносил, никакого телефона не похищал. Он действительно в это время находился на <адрес>, где его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении данного преступления, вместе с ним было также задержано несколько человек. В милиции всех задержанных отпустили, а его задержали, так как он ранее был судим. Кроме этого, у него изъяли его одежду, якобы на экспертизу, а ему дали одеть кроссовки и спортивные брюки, в которых его потом и опознал потерпевший мальчик. Считает, что его оговаривают, так как при задержании присутствовал мальчик и тот сомневался, что он похож на преступника.
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, он возвращался со школы домой и около <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как он теперь знает подсудимый Смирнов Э.Б. и попросил у него телефон, чтобы позвонить своей маме, и он передал Смирнову Э.Б. свой мобильный телефон ХХХ, который ему подарили родители. Когда он услышал, что Смирнов Э.Б. по телефону разговаривает не со своей мамой, он стал просить, чтобы тот вернул ему телефон, на что Смирнов Э.Б. стал уходить в сторону. Когда они прошли несколько метров, он продолжал требовать свой телефон, на что Смирнов Э.Б. развернулся и ударил его кулаком в область лица, после чего убежал. О случившемся он сразу же сообщил своему отцу, а тот сообщил в милицию. Смирнова Э.Ю. он потом только увидел в милиции на опознании, при задержании Смирнова Э.Б. он не участвовал. Он настаивает на том, что именно Смирнов Э.Б. попросил у него телефон позвонить и что именно Смирнов Э.Б. ударил его кулаком в лицо. Он хорошо запомнил лицо Смирнова Э.Б. и на опознании он сразу же узнал Смирнова Э.Б. По мере наказания в отношении Смирнова Э.Б. он полагается на усмотрение суда.
- показаниями представителя потерпевшего М, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его сын – М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пришел домой и сообщил, что незнакомый мужчина взял у него телефон позвонить и не вернул. Когда сын стал просить, чтобы ему вернули телефон, мужчина ударил сына кулаком по лицу. О случившемся он сразу же сообщил в милицию. На следующий день, он вместе с сыном пришли в милицию, где сын опознал преступника, которым оказался Смирнов Э.Б. При задержании Смирнова Э.Б. они с сыном не участвовали, ранее Смирнова Э.Б. он не знал. Похищенный мобильный телефон ХХХ он приобрел в <адрес> за 2000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он оценивает данный телефон в 1200 рублей. По мере наказания в отношении подсудимого он полагается на усмотрение суда, просит суд привлечь подсудимого Смирнова Э.Б. к уголовной ответственности за причинение побоев его сыну М, 1997 года рождения.
- показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что работает в должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и осуществлял патрулирование по <адрес> и прилегающих территорий. Около 18.30 часов от дежурного ХХХ РОВД <адрес> поступила информация о совершенном преступлении на <адрес> по факту грабежа мобильного телефона у подростка и приметы преступника. В это время он находился на <адрес> и обратил внимание на незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, а потом тот подошел к помещению мусоропровода <адрес> что-то там спрятал. Он прошел к этому месту и увидел, что под пластиковым стаканчиком, лежит мобильный телефон. Он об этом сразу же передал по рации экипажу № и задержал данного молодого человека и еще несколько человек, которые находились рядом. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и он передал им задержанного.
- показаниями свидетеля Ю, который в судебном заседании показал, является сотрудником милиции отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с напарником М они находились на суточном дежурстве в экипаже №. По радиостанции они получили сообщение о задержании на <адрес> молодого человека по подозрению в совершении преступления на <адрес>. Приехав на место, сотрудник милиции К указал им на задержанного и сообщил, что тот спрятал похищенный мобильный телефон в помещении для мусорных контейнеров около подъезда <адрес>. Они прошли к указанному месту, где он увидел под пластиковым стаканчиком мобильный телефон, после чего К остался на месте, ожидая приезда следственно-оперативной группы, а они с задержанным, который назвался Смирновым Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проследовали в ХХХ РОВД <адрес>. Вместе со Смирновым Э.Б. было задержано еще несколько человек, но именно на Смирнова Э.Б. указал К, который прятал похищенный мобильный телефон.
- показаниями свидетеля М, который в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что он является только водителем – милиционером и по существу задержания ничего пояснить не может.
- протоколом осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон ХХХ (л.д.10);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон ХХХ (л.д.44);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона ХХХ с учетом износа составляет 900 рублей (л.д.49);
- заключением эксперта, согласно которого следует, что у М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется кровоподтек на веках правого глаза. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым твердым предметом, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства. (л.д.25);
В судебном заседании было установлено, что все события в отношении несовершеннолетнего М произошли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанная следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является технической ошибкой.
В качестве доказательств обвинения в совершении хищения мобильного телефона, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, было предоставлено следующие доказательство – протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, опознал Смирнова Э.Б., как лицо, совершившего в отношении него данное преступление. При исследовании указанного доказательства в судебном заседании, судом установлено, что при проведении данного следственного действия, был предоставлен статист ДД.ММ.ГГГГ рождения, при том, что Смирнов Э.Б. 1970 года рождения. Данная разница в возрасте является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства и нарушением права Смирнова Э.Б. на защиту. Таким образом, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова Э.Б. допустимым доказательством быть не может, в связи с чем, судом исключается данное доказательство.
Доводы подсудимого Смирнова Э.Б. и его защитника Г о том, что подсудимый Смирнов Э.Б. не совершал данного преступления, судом проверены. У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том, что именно Смирнов Э.Б. совершил в отношении него данные преступные действия. Показания несовершеннолетнего потерпевшего М, 1997 года рождения последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, ранее со Смирновым Э.Б. он не знаком, данные показания полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы подсудимого Смирнова Э.Б. о том, что перед опознанием у него изъяли одежду и выдали другую одежду, по которой его потом и опознал потерпевший, судом проверены. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Ч, который в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении Смирнова Э.Б. и оформлял задержание последнего, и никакой одежды у задержанного не изымалось, так как в этом не было никакой необходимости, и опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М, ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании показал, что хорошо запомнил лицо Смирнова Э.Б. и он настаивает на том, что подсудимый Смирнов Э.Б. именно тот человек, который похитил у него мобильный телефон и ударил потом по лицу.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Смирнова Э.Б. установленной и его действия (с учетом позиции государственного обвинителя) квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3,159 ч.1 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – совершил преступление небольшой тяжести, болен, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, материальных последствий по делу не наступило. Эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит и исполняется самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Э.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в виде в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства, по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. Учитывая, что Смирнов Э.Б. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей в отбытое наказание и от отбытия наказания в виде исправительных работ освободить.
Меру пресечения подсудимому Смирнову Э.Б. - содержание под стражей – отменить, из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественное доказательство – мобильный телефон ХХХ – вернуть потерпевшему.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков