Дело № 1 – 465/2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.,
подсудимого Пикулева Е.А.,
защитника Емельянова Э.А.,
потерпевшего Е.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пикулева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов Пикулев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянении в общем подвале <адрес> в <адрес>, где увидел закрытые на замки подвальные помещения и предположил, что внутри данных помещений могут находиться материальные ценности. В этот момент у Пикулева Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, Пикулев Е.А. взял монтировку, которую нашел в общем подвальном помещении <адрес> в <адрес>, с помощью которой, путем взлома навесного замка, незаконно проник внутрь подвального помещения, принадлежащего Е. Затем Пикулев Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пытался похитить следующее имущество, принадлежащее Е.: светильники TLD для люминесцентных ламп – 8 шт., стоимость каждого 640 рублей, всего на общую сумму 5129 рублей; лампы люминесцентные ТL-56, новые в заводской упаковке – 10 шт., стоимость каждой – 17,90 рублей, всего на общую сумму – 179 рублей; автоматы для переключения CLS 6B/16, новые в заводской упаковке – 20 шт., стоимость каждого – 51,20 рублей, всего на общую сумму 1024 рубля; перфоратор «Метабо», стоимостью 4900 рублей; шуруповерт «Bosh», стоимостью 3260 рублей; стремянку алюминиевую, трехсекционную, стоимостью 720 рублей, ящики КД – 12, в количестве 3 – х штук, стоимость каждого 583,30 рублей, всего на общую сумму 1750 рублей, опресовыватель 10*12 для кабельных наконечников с бухтой кабеля, стоимостью 1020 рублей, дрель «Shturm», стоимостью 1500 рублей, автоматы CLS6BRO – B 16, новые в заводской упаковке – 20 шт., стоимость каждого – 51,20 рублей, всего на общую сумму 1024 рубля, турбинку для резки ENH, стоимостью 1400 рублей, уровень лазерный, стоимостью 740 рублей, уровень 2 метра, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 22937 рублей. Вместе с тем, Пикулев Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при попытке вынести похищенное имущество из подвального помещения № <адрес> в <адрес> он был обнаружен и задержан собственником Е.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Пикулева Е.А.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Пикулев Е.А.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Е. в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшему разъяснено и понятно, он с этим согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает
возможным постановить приговор в отношении Пикулева Е.А. без проведения
судебного разбирательства.
Судом действия Пикулева Е.А. квалифицируются по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пикулев Е.А. ранее судим, характеризуется в целом положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который пояснил, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, и просил его строго не наказывать.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и при назначении Пикулеву Е.А. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом наличия в действиях Пикулева Е.А. рецидива преступлений, не усматривает, и, кроме того, приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пикулева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Пикулеву Е.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного Пикулева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Пикулеву Е.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: навесной замок, монтировку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: