П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 октября 2006 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Вилковой М.Е.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Зайцева Д.А.
защитника: Ходжибекова Р.Д.
представившего орде №
потерпевшего: Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева Д.А., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17.40 часов, Зайцев Д.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Зайцев Д.А. тайно похитил с тумбочки в прихожей, мобильный телефон ХХХ принадлежащий потерпевшему Ф, стоимостью 2700 рублей. С похищенным мобильным телефоном Зайцев Д.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что когда он зашел в чужую квартиру со своей знакомой, то увидел в прихожей, на тумбочке, мобильный телефон ХХХ и похитил его. В тот же день он продал этот телефон на <адрес> незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.
Кроме полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
- показаниями потерпевшего Ф, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.40 часов, он находился в комнате своей <адрес> когда к ним кто-то пришел. Он слышал, как его мать с кем разговаривала. Когда через некоторое время он вышел в прихожую, то обнаружил, что пропал его телефон ХХХ стоимостью 3000 рублей. Со слов матери он узнал, что приходила его соседка Ш с каким-то мужчиной. Когда он обратился к соседке Ш, то та сказала, что она приходила со своим знакомым Зайцевым Д.А., которого, после его обращения в милицию, задержали. Просит суд строго не наказывать подсудимого.
- показаниями свидетеля Ф, которая в судебном заседании дала аналогичные показания.
- показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, она со своим знакомым Зайцевым Д.А. заходили в гости к соседям в <адрес>, чтобы позвонить. Когда они с Зайцевым Д.А. пришли на <адрес>, тот куда уходил один, а потом они вместе поехали домой (л.д.44);
- показаниями свидетеля М оглы, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он находился на <адрес>, где к нему подходил ранее незнакомый мужчина и предлагал купить мобильный телефон ХХХ но он отказался (л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> и была изъята коробка от похищенного мобильного телефона ХХХ (л.д.5);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона ХХХ (л.д.25);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого следует, что стоимость мобильного телефона ХХХ с учетом износа, составляет 2700 рублей (л.д.39);
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Зайцева Д.А. установленной и его действия (с учетом позиции государственного обвинителя) квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – в содеянном раскаялся, болен, эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимым Зайцевым Д.А. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно – досрочное освобождение подлежит отмене, и назначается в соответствии со ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Зайцева Д.А. усматривается рецидив преступлений.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в размере, согласно заключению товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зайцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказании в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей, срок исчислить со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Зайцева Д.А. в пользу потерпевшего Ф 2700 рублей.
Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона ХХХ - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков