П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
05 октября 2006 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А.
при секретаре Вилкова М.Е.
с участием прокурора Абросимовой Т.С.
подсудимого Рогульченко А.В.
защитника Егорина О.Г.
представившей ордер №
потерпевшей К
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогульченко А.В., ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, водитель Рогульченко А.В., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, следовал по участку проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>. При совершении поворота налево с <адрес>, нарушил требования пункта 21.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования пункта 9.9 ПДД РФ, который гласит: « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым точкам и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», и требования пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Рогульченко А.В. не выполнив требование установленного перед перекрестком знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», начал осуществлять маневр поворота налево, при этом выехав полуприцепом ХХХ на тротуар, по которому двигалась пешеход К, и совершил наезд данным полуприцепом на последнюю. В результате наезда на пешехода К, ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей слева, крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, обширные гематомы на передней брюшной стенке и на левом бедре, ушибленные раны на обеих кистях, в левой паховой области, ссадины на левом бедре, на предплечьях. Травма осложнилась тяжелым травматическим шоком 3 степени.
В судебном заседании подсудимый Рогульченко А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что он действительно совершил наезд на пешехода. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый Рогульченко А.В. в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает.
Защитник Егорин О.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Рогульченко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает.
Государственный обвинитель Абросимова Т.С. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К в судебном заседании показала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый Рогульченко А.В. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый Рогульченко А.В. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Рогульченко А.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Рогульченко А.В. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рогульченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Рогульченко А.В. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков