П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 января 2006 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Вилковой М.Е.
с участием государственного обвинителя: Прохорова Д.Г.
подсудимого: Мамедова Г.А-Г
защитника: Зейналова О.М.
представившего ордер №
потерпевшей: Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Г.А.-Г., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, Мамедов Г.А.-Г. находился на <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, Мамедов Г.А.-Г. подошел к <адрес>, расположенному на вышеуказанной улице, где через форточку окна, расположенную на первом этаже, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую потерпевшей Г, откуда тайно похитил следующее имущество последней: телевизор ХХХ стоимостью 2300 рублей, одеяло стоимостью 900 рублей, утюг ХХХ стоимостью 300 рублей, чайник ХХХ стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом Мамедов Г.А.-Г. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Г значительный ущерб и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Г.А.-Г. вину в предъявленном обвинении не признал и судку показал, что в данной квартире он делал ремонт по указанию Г, который и дал ему ключи от данной квартиры. В течении полугода Г не поставлял ему строительных материалов, в связи с чем он и съехал с данной квартиры, где проживал со своей сожительницей М Из данной квартиры он действительно похитил вещи, но только один телевизор, утюг, электрочайник и одеяло, он не похищал, так как данные вещи были подарены хозяевами его сожительнице М, и он ими распорядился по своему усмотрению, на правах сожителя М, с которой они проживают вместе около восьми лет.
Данные доводы подсудимого Мамедова Г.А.-Г. судом были проверены и после допроса потерпевшей Г, свидетелей Г и М в судебном заседании, подсудимый Мамедов Г.А.-Г. изменил свои показания, вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, и так как ему нужны были деньги, он через форточку на окне проник в квартиру на первом этаже, где ранее проживала его сожительница М и похитил из данной квартиры телевизор, электрочайник, утюг и одеяло, в которое завернул все похищенное. В тот же день все похищенное имущество он продал незнакомой женщине, а на вырученные деньги купил спиртного и продуктов питания. В ходе распития спиртных напитков с малознакомыми людьми в той же квартире, его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
- показаниями потерпевшей Г, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила <адрес> где не стала проживать, так как там необходимо было делать ремонт.ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со свои мужем проезжали мимо данного дома и увидели в своей квартире свет, в связи с чем прошли в квартиру. Входные двери в квартиру не были повреждены, в квартире оказалось трое незнакомых людей – двое мужчин и одна женщина, которые распивали спиртные напитки. Увидев, что из квартиры пропали телевизор ХХХ стоимостью 3000 рублей, новое одеяло стоимостью 1200 рублей, утюг ХХХ стоимостью 600 рублей, электрический чайник ХХХ стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5300 рублей, что для нее является значительным ущербом, она вызвала милиции. Из находившихся в квартире людей, ей никто ранее не был знаком и никому из них она не разрешала находиться в своей квартире. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, ущерб в размере 3700 рублей для нее является значительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет около 1800 рублей. По мере наказания в отношении подсудимого она полагается на усмотрение суда. Никаких вещей она никому не дарила, в том числе и М, которая некоторое время проживала в данной квартире с ее разрешения. Никаких указаний Мамедову по поводу ремонтных работ в данной квартире она не давала и не могла дать, так как Мамедова она ранее не знала, видела его два раза, и она не могла доверить делать ремонт в данной квартире незнакомому человеку.
- показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом показал, что никаких деловых отношений с Мамедовым он не имел, ключей от квартиры Мамедову он не давал и не мог дать, так как у него самого не было ключей от данной квартиры. Никаких указаний Мамедову по поводу ремонтных работ в данной квартире он не давал и не мог дать, так как всем этим занималась его жена.
- показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые Г разрешили ей пожить некоторое время в их <адрес>. В квартире находились вещи Г – телевизор, электрочайник, одеяло, а также другие вещи. Иногда к ней в гости приходил ее знакомый Мамедов Г.А.-Г., с которым она знакома около двух лет, не более, у которого не было ключей от данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она съехала с данной квартиры и ключи вернула Г. Никакого ремонта в данной квартире Мамедов не делал и не собирался делать, его об этом никто не просил, какого-либо имущества, принадлежащего Мамедову в данной квартире не было, так как и не было какого-либо имущества, принадлежащего ей. Все вещи, которые находились в данной квартире, принадлежали Г, и та ей не дарила каких-либо вещей.
- показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей знакомой К пришли в пункт приема стеклотары, где встретили Мамедова Г.А.-Г.., который предложил им распить спиртные напитки с тем у него дома, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков, Мамедов Г.А.-Г. рассказал ему, что похитил телевизор из данной квартиры. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и задержали их. (л.д.25);
- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания (л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д.5);
- протоколом выемки, в ходе которой были изъяты документы на похищенное имущество (л.д.66);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы на электрочайник «Электра», на утюг «Атланта», на телевизор ХХХ (л.д.72);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого следует, что стоимость телевизора ХХХ с учетом износа составляет 2300 рублей, электрочайника ХХХ - 200 рублей, утюга ХХХ - 300 рублей, шерстяного одеяла – 900 рублей (л.д.70);
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мамедова Г.А.-Г.. установленной и его действия квалифицируются по ст. 158 ч. 3 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – в содеянном раскаивается, болен, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедова Г.А.-Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей – оставить без изменения, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мамедова Г.А.-Г. -Г. в пользу потерпевшей Г- 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков