Дело № 1-604/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С.,
подсудимого Дрюнина И.Е.,
защитника Корнева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вилковой М.Е.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дрюнина И.Е., ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрюнин И.Е. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее К., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, Дрюнин И.Е. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Дрюнин И.Е. находился в комнате № <адрес>, куда пришел навестить свою знакомую М.. Там же находилась и ранее незнакомая ему Л. Увидев стоящий в комнате системный блок «ХХХ», принадлежащий К., Дрюнин И.Е. решил его похитить. Реализуя задуманное, Дрюнин И.Е., введя Л. – сестру К. в заблуждение и обманывая ее, под предлогом разрешения со стороны ее брата К., подошел к системному блоку «ХХХ», стоящему в комнате под письменным столом, отсоединил провода и забрал его, заранее не имея намерений его возвращать. Л., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не догадывающаяся о намерениях Дрюнина И.Е., не стала ему препятствовать. После этого Дрюнин И.Е. с похищенным системным блоком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дрюнин И.Е. причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. Дрюнин И.Е. находился на стационарном лечении в палате № нейрохирургического отделения Больницы скорой медицинской помощи, расположенной в <адрес>. В этой же палате находился на лечении С., у которого Дрюнин И.Е. решил похитить мобильные телефоны. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в палате № никого не было, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дрюнин И.Е. тайно похитил с больничной койки С. мобильный телефон марки «ХХХ» стоимостью 3800 рублей и мобильный телефон марки «ХХХ» стоимостью 2000 рублей. После этого Дрюнин И.Е. с похищенными мобильными телефонами скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Своими действиями Дрюнин И.Е. причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.
Подсудимый Дрюнин И.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Корневым А.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иски потерпевших К. и С. Дрюнин И.Е. признал в объеме предъявленного ему обвинения.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке извещен надлежащим образом. Потерпевший С. представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Дрюнина И.Е. без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил удовлетворить его исковые требования в сумме 2000 рублей с учетом возврата одного похищенного телефона.
Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поддержал исковые требования в размере 20000 рублей.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из обвинения Дрюнина И.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, а в ходе предварительного следствия материальное положение потерпевшего С. не исследовалось. Кроме того, хищение двух мобильных телефонов на общую сумму 5800 рублей нельзя признать значительным ущербом, поскольку мобильные телефоны не относятся к предметам первой необходимости. Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение Дрюнина И.Е., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать действия Дрюнина И.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку исключение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.
Санкции ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Дрюнина И.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Дрюнина И.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрюнину И.Е., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрюнину И.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Принимает суд во внимание состояние здоровья Дрюнина И.Е., его молодой возраст, а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Учитывает суд и то, что Дрюнин И.Е. нигде не работает, официального источника дохода не имеет, а также мнение потерпевшего К., настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дрюнин И.Е. в настоящее время выявляет клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у Дрюнина И.Е. способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Дрюнин И.Е. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Дрюнин И.Е. не нуждается (л.д. 203-206).
Дрюнин И.Е. совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести в период испытательного срока по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить Дрюнину И.Е. наказание, связанное с лишением свободы.
Не смотря на то, что местом отбытия наказания для подсудимого Дрюнина И.Е. является колония-поселение, суд, учитывая личность подсудимого, а также то, что в настоящее время Дрюнин И.Е. содержится под стражей, полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения и доставить подсудимого к месту отбытия наказания под конвоем.
Гражданский иск потерпевшего К. подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба в сумме 14000 рублей. Гражданский иск потерпевшего С. с учетом возвращенного мобильного телефона подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дрюнина И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание
- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Дрюнину И.Е. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Отменить Дрюнину И.Е. условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить Дрюнину И.Е. по совокупности приговоров в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы.
Меру пресечения Дрюнину И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу – и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дрюнину И.Е. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дрюнина И.Е. в счет возмещения ущерба в пользу С. 2000 (две тысячи) рублей, в пользу К. - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – ХХХ
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрюнина И.Е. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дрюниным И.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дрюнин И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова