ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2005 года гор. Калининград
Судья суда Ленинградского района Н.А.Муценберг
Секретаре О.В.Дробняк
Прокурора О.В.Кастериной
Подсудимых А.А.Сокольникова, Н.П.Баранчука
Защитников О.Ю. Мороза, О.М.Зейналова
Потерпевшего Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сокольникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ
Баранчука Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12.10.2004 г. по 16.10.2004 года, точное время следствием не установлено, подсудимые Сокольников А.А. и Баранчук Н.П., находясь на территории строящегося дома, расположенного по <адрес>, где производили строительные работы. Подсудимый Баранчук Н.П. реализуя свой корыстный замысел на тайное хищение чужого имущества совместно с Сокольниковым А.А. в указанный период тайно похитили следующее имущество: шесть мешков цемента, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 600 рублей электрочайник «Скарлет» стоимостью 500 рублей на сумму 1100 рублей, а подсудимый Баранчук Н.П. в указанное время тайно похитил бетономешалка «Атака», стоимость 8400 рублей, турбинку «ДВТ», стоимостью 2000 рублей; турбинку «БОШ», стоимостью 2000 рублей, газовый баллон, стоимостью 1000 рублей; три спирали в чехле, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сокольников А.А. суду пояснил, что в начале октября 2004 года он познакомился с Баранчуком Н.П. В тот же день, им предложили постоянную работу в качестве разнорабочих на стройке по <адрес>. 12.10.2004 года утром, они с Баранчуком, продали мешки с цементом. Покупателя искали вместе. Остановили микроавтобус на <адрес> и предложили водителю купить цемент. Водитель подъехал к дому на <адрес>, после чего они вдвоем с Баранчуком погрузили мешки с цементом в микроавтобус. За цемент мужчина дал им около 300 рублей. Вырученные деньги они потратили вдвоем на личные нужды. 12.10.2004 года они с Баранчуком выпили на стройке дома на <адрес> и он лег спать. Утром, когда проснулся, Баранчука нигде не было. Вечером 13.10.2004 года Баранчук Н.П. рассказал ему, что ночью взял со стройки дома на <адрес> бетономешалку и продал незнакомому мужчине за 100 долларов. Деньги прогулял на дискотеке в «<данные изъяты>». 14.10.2004 года, утром, они с Баранчуком взяли со стройки электрочайник. Имущество брал, так как с ним не рассчитались за произведенную работу.
В судебном заседании подсудимый Баранчук Н.П. показал, что в середине сентября 2004 года, он и Сокольников А.А. утроились работать на стройку дома по <адрес>. Руководство и оплату их работы осуществлял Ф. Работали они с Сокольниковым там неофициально, без заключения трудовых договоров. Он считал, что все оборудование принадлежит бригадиру. Из-за того, что им не заплатили обещанную заработную плату, долг составлял около 6 тысяч рублей, он сказал прорабу, что если им не заплатят заработную плату, то он продаст оборудование. 12.10.2004 года, после отъезда бригадира, он продал все оборудование, Сокольников помог один раз донести цемент. Ф. давал им аванс и сказал, что после приезда из <адрес> разберется, но их прораб стал выгонять. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что с июля 2004 года он строит дом на <адрес>. На стройке работал Ф., который нанимал работников на дом. Стройкой руководил Ф. 26.09.2004 года на работу на стройку дома были наняты двое молодых людей, впоследствии узнал их имена и фамилии: Сокольников А.А. и Баранчук Н.П. 12.10.2004 года он улетел в командировку в <адрес>. Во время его отсутствия стройкой руководил Ф.. Вернулся в <адрес> 18.10.2004 года и от Ф. узнал, что со стройки пропало следующее имущество: бетономешалка «Аттика», стоимостью 8400 рублей, турбинка «ДВТ», стоимостью 2000 рублей; турбинка «БОШ», стоимостью 2000 рублей, две бутылки антисептика, стоимостью 150 рублей каждая, шесть мешков цемента, стоимостью 100 рублей каждый, газовый баллон, стоимостью 1000 рублей; электрочайник «Скарлет», стоимостью 500 рублей; три спирали в чехле, стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель 20 м., стоимостью 500 рублей, полистирол, стоимостью 3400 рублей, на общую сумму 19700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении двое детей, совокупный доход его семьи 10000 рублей. Он никакой задолженности по зарплате перед подсудимыми не имел, о том, что имущество принадлежит лично ему, в частности мешки с цементом, электрочайник, газовый баллон подсудимые знали. Он им дал аванс перед отъездом в <адрес>, за работу, которую они еще даже не выполнили.
Свидетель Ф., суду пояснил, что с 26.07.2004 года он контролировал строительные работы на стройке дома по <адрес>. В связи с отсутствием возможности постоянного нахождения на стройке, он нанял Ф. который 26.09.2004 года Ф. с его разрешения нанял на работу подсудимых Сокольникова А.А. и Баранчука Н.П. 14.10.2004 года последние начали требовать заработную плату и он им объяснил, что деньги они получат после приезда Ф. 15.10.2004 года он вместе с Ф. уехали со стройки по рабочим нуждам и больше туда не вернулся. 16.10.2004 года Ф. сообщил ему по телефону, что со тройки пропало оборудование и материалы, а так же рабочие. Об этом происшествии 8.10.2004 года он сообщил Ф.
Исходя из данных содержащихся в протоколе проверки показаний на месте совершения преступления усматривается, что при выполнении указанного следственного действия Сокольников А.А. указал на строящийся дом № на <адрес> и пояснил, что с этого дома совместно с Баранчуком Н.П. похитил 5 мешков цемента и турбинку. Мешки с цементом находились на территории дома рядом с собачьей будкой. Затем Сокольников А.А. предложил пройти внутрь дома, где в комнате, расположенной вдоль левой торцевой стены, со шкафа, расположенного слева от входа в комнату, он совместно с Баранчуком Н.П. похитил турбинку. На вопрос следователя, брал ли Сокольников еще какие-либо предметы, Сокольников ответил отрицательно. После этого Сокольников указал места нахождения в данной комнате электрообогревателя, турбинки, электрочайника и газового баллона. Указать месторасположения других предметов Сокольников не смог.
В соответствии с данными, содержащимися в протоколе ОМП усматривается, что на <адрес> расположен недостроенный одноэтажный дом. В доме имеется несколько помещений без окон и дверей. В 2,5 метрах от входа имеется комната, оборудованная окном, дверью и крышей. Дверь имеет запирающее устройство в исправном состоянии. Слева от входа в комнату имеется стеллаж с инструментами, стол, напротив входа в комнату находится кровать, справа от входа находятся две кровати. Дальнем левом углу находится холодильник. Порядок в комнате не нарушен.
Доводы подсудимых и защиты о том, что имуществом потерпевшего подсудимые завладели в результате их самоуправных действий, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Судом действия подсудимого Сокольникова А.А., исходя из позиции государственного обвинителя квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Суд с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, не находит, что ущерб в данном случае является значительным.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, степень и роль участия в нем каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденного.
Подсудимые характеризуются положительно.
В содеянном подсудимые раскаялись, молоды. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание последних.
Ранее подсудимые судимы - Сокольников А.А. за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени его участия, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что наказание может быть назначено без отмены условного осуждения.
Баранчук Н.П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступления, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Баранчука Н.П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок исчислить с 7 ноября 2004 года.
Взыскать с Баранчука Н.П. в пользу Ф. 14400 рублей.
Признать виновным Сокольникова А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 21 марта 2003 года, исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Баранчука Н.П. и Сокольникова А.А. в пользу Ф. солидарно 1100 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течении 10 суток с момента провозглашения, осужденным Баранчуком в этот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского района
Города Калининграда Н.А. Муценберг