Дело № 1 – 282/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кирмасова Н.И.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.,
подсудимого Норбаева Р.Э.,
потерпевшего Ч.,
адвоката Жакот Ю.Г.,
при секретаре Варажян К.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Норбаева Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, холостого, работавшего монтажником ООО «М. проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Норбаев Р.Э. увидел припаркованный у жилого <адрес> автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, синего цвета, принадлежащий потерпевшему Я.А.Е. Осознавая, что указанный автомобиль «ВАЗ 21043», №, ему не принадлежит, и он не является его законным владельцем, либо пользователем, подсудимый Норбаев Р.Э. решил тайно похитить вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 12 220 рублей, с целью его разукомплектации и последующей продажи запасных частей. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, Норбаев Р.Э., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития правой боковой задней форточки, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вырвал декоративную обшивку рулевой колонки, сорвал провода группы зажигания и путем замыкания между собой двух проводов привел двигатель автомобиля «ВАЗ 21043» в рабочее состояние, после чего, скрывшись с места совершения преступления, направился на вышеуказанном автомобиле с <адрес>, где, увидев своих знакомых Ч. и М., предложил им покататься по улицам <адрес>, на что они согласились. При этом Норбаев Р.Э. скрыл от них, что тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21043», №, с целью его последующей разукомплектации и продажи с него запасных частей. После этого Норбаев Р.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, направился на <адрес> в <адрес>, где не справился с рулевым управлением и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате преступных действий подсудимого Норбаева Р.Э. потерпевшему Я.А.Е. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 220 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут подсудимый Норбаев Р.Э., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043», №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч по направлению от <адрес> к <адрес>, где в районе действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 40 км/ч, игнорируя требования указанного дорожного знака, обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, превысил допустимую скорость до 60 км/ч и в районе <адрес> умышленно нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», умышленно нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель Норбаев Р.Э., не выдерживая безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте допустил выезд управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21043», №, за пределы проезжей части дороги на тротуар, где предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им Правил Дорожного Движения РФ – п. 10.1 и п.9.10, при соблюдении которых возможно было бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору № по <адрес>. В результате преступных действий подсудимого Норбаева Р.Э. потерпевший Ч. получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки справа с переломом девятого ребра, повреждением легкого, гемотараксом, закрытый перелом правой седалищной кости, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Норбаева Р.Э. потерпевший М.И.Н. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму – закрытую черепно-мозговую травму с переломом передней пластины лобной пазухи, ушибом головного мозга, множественными ушибленными ранами лица; травматический отрыв левой голени, оскольчатый перелом левой бедренной кости верхней и средней третях со смещением отломков; ушибленную рану правой стопы, сопровождающуюся травматическим шоком 3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Норбаев Р.Э. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий.
Подсудимый Норбаев Р.Э. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаялся.
На досудебной стадии производства Норбаев Р.Э. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своими знакомыми М.И. и Ч. С.. На <адрес> он (Норбаев Р.Э.) увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21043», синего цвета. В этот момент он решил похитить данный автомобиль с целью его разукомплектации и последующей продажи запчастей. М. и Ч. он попросил подождать его на пересечении <адрес> и <адрес> и, после того как М.И. и Ч. ушли, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», припаркованному на <адрес>, путем разбития задней форточки открыл данный автомобиль, проник в салон, сел на водительское сидение, разобрал переднюю декоративную панель, достал два провода и путем их замыкания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого он направился к М. и Ч., которым сообщил, что взял данный автомобиль у своего знакомого с целью покататься. М.И. и Ч. сели к нему в автомобиль, и они направились кататься по улицам <адрес> он (Норбаев Р.Э.), двигаясь со скоростью около 50-60 км/час, не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на световую опору. Выбравшись из поврежденного автомобиля, он (Норбаев Р.Э.) вызвал скорую медицинскую помощь, после чего явился в милицию с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.236-238).
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим знакомым Норбаевым Р.Э. и его другом – ранее незнакомым М.И. по улицам <адрес>. Норбаев Р.Э. предложил им довезти их до дома, после чего Норбаев Р.Э. ушел, а минут через 20 приехал на автомобиле «ВАЗ», синего цвета. При этом Норбаев Р.Э. сказал им, что взял данный автомобиль у знакомого с целью покататься. После этого они направились на <адрес>, где Норбаев Р.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, на скорости около 60 км/ч, не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на световую опору. В результате ДТП ему (Ч.) были причинены телесные повреждения. О том, что автомобиль был угнан Норбаевым Р.Э., он узнал впоследствии от сотрудников милиции.
Потерпевший М.И.Н. в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес> вместе с подсудимым Норбаевым Р.Э. и ранее ему незнакомым Ч. По дороге Норбаев Р.Э. предложил ему и Ч. подвезти их на автомобиле, на что они согласились, после чего Норбаев Р.Э. ушел, а минут через 15-20 Норбаев Р.Э. подъехал к ним на автомобиле ВАЗ «21043», синего цвета, и сказал, что взял автомобиль у знакомого покататься. После этого они направились в сторону посольства <данные изъяты> республики, но Норбаев Р.Э. не справился с управлением и врезался в фонарный столб. О том, что Норбаев Р.Э. угнал данный автомобиль, он М.И.Н. впоследствии узнал от сотрудников милиции.
Потерпевший Я.А.Е. в ходе досудебного производства пояснил, что в течение трех лет на основании рукописной доверенности от своего дяди, Ш., он управляет автомобилем «ВАЗ 21043», 1986 г.в., №. Обычно паркует вышеуказанный автомобиль перед окнами своей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль в указанном месте, после чего направился домой, а около 00 часов 20 минут обнаружил, что его автомобиль на месте отсутствует. О произошедшем он сразу сообщил в милицию и впоследствии ему стало известно, что его автомобиль «ВАЗ 21043» был поврежден в ДТП, в результате чего ему (Я.А.Е.) был причинен значительный материальный ущерб. (л.д.15-17).
Свидетель Ш. в ходе досудебного производства пояснил, что в 1997 году он приобрел автомобиль «ВАЗ 21043», 1986 г.в., г/н №, который в 2004 году продал по генеральной доверенности Я.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему (Ш.) стало известно о том, что указанный автомобиль был угнан от дома, где проживает Я.А.Е., и впоследствии попал в ДТП. (л.д.20-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, с которого был похищен припаркованный потерпевшим Я.А.Е. автомобиль «ВАЗ». В ходе осмотра были изъяты два ключа и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21043», 1986 г.в., г/н №, которые были осмотрены в ходе досудебного производства – протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21043», 1986 года выпуска, №, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 12220 рублей. (л.д. 156-157).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке местности в районе <адрес> в <адрес> расположен автомобиль «ВАЗ», №, имеющий технические повреждения, полученные в результате наезда на световую опору (л.д. 88-93).
Свидетели А. и М. в ходе досудебного производства пояснили, что они находились в районе <адрес>, где к ним подошли сотрудники милиции и предложили участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по дорожно-транспортному происшествию, на что они добровольно согласились. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и порядок проведения осмотра, после чего в их присутствии сотрудник милиции произвел осмотр, объектом которого являлся участок местности на <адрес>, где располагался автомобиль «ВАЗ» в разделенном на две части состоянии, в аварийном виде. Замечаний по проведению осмотра у них не было. Милиционер составил протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи. (л.д. 126-127, л.д. 122-123).
Свидетель Р. в ходе досудебного производства пояснил, что он находился в районе <адрес>, где к нему подошли сотрудники милиции и предложили участие в качестве понятого при составлении план схемы по дорожно-транспортному происшествию, на что он добровольно согласился. Перед началом осмотра ему (Р.) были разъяснены его права и порядок проведения осмотра, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции произвел осмотр, объектом которого являлся участок местности на <адрес>, где располагался автомобиль «ВАЗ» в разделенном на две части состоянии, в аварийном виде. Замечаний по проведению осмотра у него не было. Милиционер составил план схему, в которой он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д.124-125).
Свидетель П. в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора УГИБДД и, получив сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, а именно: о наезде автомобиля «ВАЗ 21043» на световую опору, прибыл на <адрес>, где обнаружил легковой автомобиль «ВАЗ 21043» (жигули синего цвета, гос. номера которого он не запомнил), пассажиры Ч. и М.И.Н. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны ЦПР <адрес> по направлению к консульству <данные изъяты> республики. Автомобиль находился на тротуаре. Покрытие дорожного полотна: мелкая брусчатка, сухая, без дефектов покрытия. Освещение дороги: искусственное, фонарные столбы. Видимость составляла 300 метров при ясной погоде. На месте происшествия с участием двоих понятых им (П.) были произведены необходимые замеры, составлены процессуальные документы, в том числе схема места происшествия. Понятые замечаний по проведению замеров, составлению указанных процессуальных документов не имели, что они подтвердили своими подписями в процессуальных документах. На месте был собран весь необходимый материал. Водителя автомобиля на месте обнаружено не было. Самого момента ДТП он (П.) не видел. (л.д.145-146).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М., 1986 года рождения, имелись следующие повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма с переломом передней пластины лобной пазухи, ушибом головного мозга, множественными ушибленными ранами лица; травматический отрыв левой голени, оскольчатый перелом левой бедренной кости верхней и средней третях со смещением отломков; ушибленная рана правой стопы, сопровождающаяся травматическим шоком 3 степени. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.131-134).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч., 1989 года рождения, имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки справа с переломом девятого ребра, повреждением легкого, гемотараксом, закрытый перелом правой седалищной кости. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами или от воздействия о таковые, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 140-142).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Норбаев Р.Э., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1 ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителя Норбаева Р.Э. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя Норбаева Р.Э. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. (л.д. 178).
Оценивая представленные суду стороной государственного обвинения в качестве доказательств вины Норбаева Р.Э. показания свидетелей А.М.Н. и А.К.Н. об обстоятельствах проведенной с их участием проверки показаний подозреваемого Норбаева Р.Э. на месте (л.д.223-225, 220-222), учитывая, что указанное следственное действие – проверка показаний подозреваемого Норбаева Р.Э. на месте, было проведено в нарушение требований ст.60 УПК РФ, согласно которой понятыми при производстве следственных действий не могут быть родственники участников уголовного производства, а А.М.Н. и А.К.Н., участвовавшие в качестве понятых при производстве проверки показаний подозреваемого Норбаева Р.Э. на месте, являются родственниками между собой, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства стороны обвинения – показания свидетелей А.М.Н. и А.К.Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Норбаева Р.Э.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, не влияет на достаточность доказательств обвинения в отношении Норбаева Р.Э. по предъявленному ему обвинению.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Норбаева Р.Э. в совершении указанных действий, а также приходит к выводу о том, что умышленное нарушение подсудимым Норбаевым А.А. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Ч. и М. по неосторожности.
Действия Норбаева Р.Э. судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Норбаев Р.Э. на момент совершения вышеуказанных преступлений не имел судимостей.
Характеризуется, в том числе в судебном заседании свидетелями Норбаевой Г.В. и О., положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, оказание помощи потерпевшим Ч. и М. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья Норбаева Р.Э.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Я.А.Е., Ч., М., которые претензий к Норбаеву Р.Э. не имели, на его строгом наказании не настаивали.
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Норбаеву Р.Э. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по каждому эпизоду обвинения и приходит к выводу о невозможности исправления Норбаева Р.Э. без реального отбывания наказания, а кроме того, приходит к выводу о необходимости назначения Норбаеву Р.Э. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Норбаева Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Норбаеву Р.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – ключи, свидетельство о регистрации – передать по принадлежности потерпевшему Я.Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: