П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 июня 2005 года гор. Калининград
Судья суда Ленинградского района Н.А.Муценберг
Секретаре О.В.Дробняк
Прокурора Д.Г.Прохорова
Подсудимых П.А.Хмиля, В.О.Мингазова
Защитника О.Е. Балашковой
Потерпевшего Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хмиля П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ;
Мингазова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23.07.2004 года около 20.40 часов подсудимые Мингазов В.О., Хмиль П.А. и двое неустановленных следствием лиц находились <адрес>, где в это время заметили сидящих на скамейке ранее им незнакомых потерпевшего Ф., а также Ф. и Ф. Подсудимые Хмиль П.А. и Мингазов В.О. и двое неустановленных лиц подошли к потерпевшему Ф., Ф. и Ф., после чего подсудимый Мингазов В.О. попросил для осуществления звонка мобильный телефон у потерпевшего Ф., однако получил отказ. После этого подсудимый Мингазов В.О.. схватил потерпевшего Ф. за куртку и с целью хищения мобильного телефона, начал обыскивать последнего. Потерпевший Ф. попытался руками препятствовать этому, однако находившийся рядом подсудимый Хмиль П.А., с целью устранения препятствий в осуществлении подсудимым Мингазовым В.О. своих преступных намерений, направленных на хищение у потерпевшего мобильного телефона, стал удерживать руки потерпевшего Ф., после чего подсудимый Мингазов В.О., при пособничестве подсудимого Хмиля П.А., державшего руки потерпевшего, нашел в кармане куртки потерпевшего Ф. мобильный телефон «Алекатель-700» стоимостью 2160 рублей открыто похитил его и с места происшествия подсудимые скрылись, однако впоследствии подсудимый Мингазов В.О. был задержан, похищенный телефон у него был изъят.
Подсудимый Мингазов В.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 23.07.2004 года около 20.40 часов он, Хмиль П.А. и двое визуально знакомых ему парней находились <адрес>, где в это время заметили сидящих на скамейке ранее им незнакомых троих парней с девушкой. Ему девушка показалась знакомой и он направился к ней, чтобы поприветствовать. Когда он подошел, то увидел, что обознался, и, чтобы скрыть неловкость, попросил закурить. В это время потерпевший, как он узнал в последствии, Ф., послал ему воздушный поцелуй, что его оскорбило. Тогда он предложил Ф. отойти поговорить, он схватил Ф. за куртку, Ф. его тоже схватил за куртку. Хмиль П.А., увидев это, подошел и держал руку Ф., чтобы не допустить конфликта. После этого он попросил у Ф. мобильный телефон позвонить и Ф. отдал ему телефон, после чего у него возник умысел забрать телефон и он уехал с телефоном в центр, где через некоторое время был задержан сотрудниками милиции, мобильный телефон у него был изъят. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимый Хмиль П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что, 23.07.2004 года около 20.40 часов он, Мингазов В.О. и двое визуально знакомых им парней находились <адрес>, где в это время заметили сидящих на скамейке ранее им незнакомых троих парней с девушкой. Мингазов В.О. отправился к той компании, они потихоньку шли за ним. В это время он (Хмиль) увидел, что между Мингазовым В.О. и потерпевшим возник конфликт, они схватили друг друга за куртки. Он (Хмиль) подошел к ним и одернул руку потерпевшего, чтобы предотвратить конфликт. После этого он увидел, что Мингазов В.О. взял у потерпевшего телефон позвонить, ушел с ним к стоянке такси и уехал. В своих действиях какого-либо преступления не находит.
Вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевший Ф. суду показал, что 23.07.2004 года около 21:00 часа находился <адрес> вместе с Ф. и Ф. К ним подошли четверо парней и попросили телефон позвонить, на что он ответил отказом. После этого один из парней, как он впоследствии узнал Мингазов В.О., начал высказывать оскорбления по поводу его (Ф.) сексуальной ориентации и предложил пойти «разобраться», на что он (Ф.) старался не реагировать. Мингазов В.О. схватил его за куртку и начал обыскивать. Он (Ф.) попытался руками препятствовать этому, однако находившийся рядом парень – как он впоследствии узнал - Хмиль П.А. – стал держать его руки и сказал ему, чтобы он не распускал руки. В это время Мингазов В.О. обыскал его и нашел в кармане куртки телефон, взял его и ушел. Хмиль П.А. стал его уверять, что Мингазов В.О. сейчас вернется. Однако Мингазов В.О. не вернулся, после чего он обратился в милицию. В этот же день Мингазова В.О. задержали, телефон ему вернули в разбитом состоянии.
Из показаний свидетеля Ф.усматривается, что 23.07.2004 года около 20:00-21:00 часа он находился <адрес>, вместе с Ф. и Ф. К ним подошли четверо парней в состоянии легкого алкогольного опьянения и один из них (как он впоследствии узнал – Мингазов В.О.) попросил у Ф. мобильный телефон позвонить, на что тот ответил отказом. После этого от этих парней начались оскорбления в их адрес. Мингазов В.О. предложил Ф. пойти разобраться, на что Ф. не реагировал. Тогда Мингазов В.О. предложил обыскать Ф. и схватил последнего за куртку. Когда Ф. попытался руками препятствовать этому, находившийся рядом парень – как потом он узнал Хмиль П.А. - сдержал руки Ф. В это время Мингазов В.О. обыскал Ф. и нашел в кармане куртки мобильный телефон, взял его и ушел. После того, как остальные подходившие к ним парни ушли, они обратились в милицию.
Свидетель Ф. показал, что 23.07.2004 года около 20:00-21:00 часа он находился <адрес>, вместе с Ф. и Ф. К ним подошли четверо парней и один из них (как он впоследствии узнал – Мингазов В.О. попросил у Ф. мобильный телефон, на что тот ответил отказом. После этого от этих парней начались оскорбления в их адрес. Мингазов В.О. предложил Ф. пойти разобраться, на что Ф. не реагировал. Тогда Мингазов В.О. предложил обыскать Ф. и схватил последнего за куртку. Когда Ф. попытался руками препятствовать этому, находившийся рядом Хмиль П.А. сдержал руки Ф. В это время Мингазов В.О. обыскал Ф. и нашел в кармане куртки мобильный телефон, взял его, ушел к стоянке такси и уехал. После того, как все разошлись, они обратились в милицию.
Из данных, содержащихся в протоколе предъявлении лица для опознания, усматривается, что в ходе выполнения указанного следственного действия потерпевший Ф. опознал Мингазова В.О. как лицо, похитившее у него мобильный телефон (л.д. 32);
Из данных, содержащихся в протоколе предъявлении лица для опознания, усматривается, что в ходе выполнения указанного следственного действия Ф. опознал Мингазова В.О. как лицо, похитившее у Ф. мобильный телефон (л.д. 34).
Из данных, содержащихся в протоколе задержания подозреваемого Мингазова В.О. усматривается, что в ходе личного обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «Алкатель-700» (л.д. 18), который опознан потерпевшим (л.д. 37);
По заключению экспертизы стоимость похищенного у Ф. мобильного телефона с учетом эксплуатационного износа составляет 2160 рублей (л.д. 89).
Показания подсудимых о том, что хищение совершил один Мингазов В.О., а Хмиль П.А. лишь попытался предотвратить возникший между Ф. и Мингазовым В.О. конфликт, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что Мингазов В.О. помимо воли Ф. обыскивал последнего с целью завладеть мобильным телефоном, до этого высказывал требования передать ему мобильный телефон, а Хмиль П.А. своими действиями подавляя сопротивление Ф., держа его за руки, оказывал пособничество Мингазову В.О. в открытом хищении мобильного телефона у потерпевшего.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Хмиля П.А. и Мингазова В.О. доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимых, исходя из позиции государственного обвинителя, Мингазова В.О. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Хмиля П.А. по ст. 33 ч. 5-161 ч. 1 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер участия каждого подсудимого в содеянном и данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных.
Подсудимый Хмиль П.А. в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.
Характеризуется подсудимый Хмиль П.А. положительно.
Подсудимый Мингазов В.О. ранее не судим, в содеянном раскаялся, молод, что признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.
Характеризуется подсудимый Мингазов В.О. положительно.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Мингазова В.О. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хмиля П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5-161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (приговоров по приговору Гусевского районного суда Калининградской области 07.04.2005 года) Хмилю П.А. окончательно назначить наказание в 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хмилю П.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Хмилю П.А. исчислять с 23.07.2004 года.
Признать Мингазова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.
Применить к Мингазову В.О. ст. 73 УК РФ и считать это наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Мингазова В.О. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительство и работы, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Мингазову В.О. оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с Мингазова В.О. в пользу Ф. 2160 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского района
города Калининграда Н.А. Муценберг