1-534/2007
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Калининград 20 сентября 2007 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района
города г. Калининграда Онищенко О.А.
подсудимых Костикова Д.В., Медведева А.Н.
защитника Баранова С.Г.
потерпевшего Ф.
при секретаре Гайдук О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Костикова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ;
Медведева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. 14 июля 2007 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя из помещения казино, встретили ранее незнакомого им потерпевшего Ф., с которым они вступили в словесный конфликт, в ходе которого подсудимый Костиков Д.В. вытолкнул руками потерпевшего Ф. в холл помещения.
После чего подсудимые Медведев А.Н. и Костиков Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью различной степени тяжести, действуя совместно и согласованно, стали избивать потерпевшего Ф., нанося ему множественные удары руками по голове. При этом подсудимый Костиков Д.В. нанес потерпевшему Ф. не менее трех ударов в область лица, а подсудимый Медведев А.Н. не менее четырех ударов в область лица.
В результате совместных преступных действий подсудимых Медведева А.Н. и Костикова Д.В. потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левого надбровья, ушибленная рана слизистой правой щеки, кровоподтеки и ссадины лица, повлекшие в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью.
Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство они заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления обвиняемых Костикова Д.В. и Медведев А.Н с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Медведев А.Н. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке его действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им, как на стадии досудебного производства по делу, так и при назначении дела к слушанию, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый Костиков Д.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке его действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им, как на стадии досудебного производства по делу, так и при назначении дела к слушанию, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Баранова С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым им были разъяснены, и они их осознают.
Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. без проведения судебного разбирательства по делу. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Онищенко О.А. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н с обвинением согласны как по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, так и по юридической оценке своих действий, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддержали, данное ходатайство ими, как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, им разъяснено и понятно, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшими ходатайство подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить, и то, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. квалифицируются по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности последних, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. характеризуются положительно.
Подсудимые Костиков Д.В. и Медведев А.Н. ранее не судимы, в содеянном раскаялись, на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание последних.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего.
Совокупность выше указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимых Костикова Д.В. и Медведева А.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением, то есть о постановлении в отношении подсудимых приговора с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Костикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство.
Меру пресечения осужденному Костикову Д.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
Медведева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство.
Меру пресечения осужденному Медведеву А.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского райсуда
города Калининграда Н.А. Муценберг