1-305/2007
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 мая 2007 года г. Калининград
Судья суда Ленинградского района Н. А. Муценберг
при секретаре О.В. Дробняк
с участием прокурора Т.С.Абросимовой
подсудимого А.В. Акиньшина
защитника адвоката Э.А.Емельянова
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Акиньшина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Акиньшин А.В., 18.03.07 года около 17.30 час, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, когда в этот момент обратил внимание на ранее не знакомую гр. Ф., в руках которой находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 370» в корпусе черного цвета IMEI №. В этот момент у Акиньшина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, Акиньшин А.В., не обращая внимание на присутствие посторонних граждан, поравнявшись с Ф., в руках которой все еще находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 370», осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, рывком выхватил из рук последней указанный мобильный телефон марки «Самсунг Е 370», после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным. Своими преступными действиями Акиньшин А.В. причинил Ф. материальный ущерб в размере 5770 рублей.
В судебном заседании подсудимый Акиньшин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Свою вину он признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, с обвинением он согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник Емельянов Э.А. в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он их осознает.
Потерпевшая Ф. обратилась в суд с письменным заявлением о том, что согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей понятны.
Государственный обвинитель Абросимова Т.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство подсудимый Акиньшин А.В. заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.. С обвинением подсудимый согласен, данное обвинение ему понятно, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ подсудимому разъяснены и поняты. Вину в предъявленном обвинении подсудимый Акиньшин А.В. признал полностью, с обвинением согласен как по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так и по квалификации и по заявленному гражданскому иску.
Потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом действия подсудимого квалифицируются по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ранее, до совершения указанного преступления не судим, в содеянном полностью раскаялся, возместил, причиненный ущерб, примирился с потерпевшей. Эти обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Акиньшина А.В. судом не установлено.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд находит, что исправление подсудимого Акиньшина А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за его поведением контроля. Приговор суд постановляет с применением ст. 73 УК РФ.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением, не может быть удовлетворено, поскольку, до совершения указанного преступления, подсудимый ранее, 8 января 2007 года совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за которое осужден по приговору от 27 апреля 2007 года, то есть он не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Акиньшина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 27 апреля 2007 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е 370» IMEI №, который в настоящее время храниться в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Ф., гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 370» IMEI № – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, через суд Ленинградского района гор. Калининграда, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского района
города Калининграда Н.А. Муценберг