Дело № 1-351/2005

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 октября 2005 года гор. Калининград

Судья суда Ленинградского района Н.А.Муценберг

При секретаре О.В.Дробняк

Прокурора С.А.Зимина Д.Г.Прохорова

Подсудимых В.А.Кондрашина, В.М.Думьяка

Защитников О.Ю. Мороза, А.А.Гавриловой

Потерпевшего Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Думьяка В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ

Кондрашина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2005 года, около 23 часов 45 минут подсудимый Думьяк В.М. с подсудимым Кондрашиным В.А. находились около зала игровых автоматов <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где увидели шедшего им на встречу, по направлению к <адрес> ранее не знакомого потерпевшего Ф. У них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, по предварительному сговору между собой, подсудимый Кондрашин В.А., осуществляя свою роль в предварительном сговоре, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Ф. один удар кулаком в область лица. От чего потерпевший Ф. упал на асфальт. После чего подсудимый Думьяк В.М., осуществляя свою роль в преступном сговоре, подошел к лежащему на асфальте потерпевшему Ф. и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область лица последнего. Затем подсудимые Кондрашин и Думьяк В.М., с целью открытого хищения имущества потерпевшего, взяв за ворот куртки Ф. оттащили последнего за рядом расположенную торговую палатку, где спросили у потерпевшего Ф. о наличии мобильного телефона и денежных средств. Получив отрицательный ответ, подсудимый Кондрашин В.А. совместно с подсудимым Думьяком В.М., обыскав карманы одежды потерпевшего Ф. открыто похитили у потерпевшего Ф. из кармана куртки - пачку сигарет «Мурата», не представляющую материальной ценности, из кармана брюк - деньги в сумме 400 рублей. После чего подсудимый Думьяк В.М. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему Ф. один удар рукой в область лица и совместно с подсудимым Кондрашиным Д.В. потребовали у потерпевшего Ф. повернуться на асфальте лицом вниз. Испугавшись дальнейшего применения насилия, потерпевший Ф. выполнил требования последних, при этом подсудимый Думьяк В.М. нанес потерпевшему Ф. один удар рукой в область туловища. Затем подсудимый Кондрашин Д.В., заметив на поясе брюк потерпевшего Ф. ремень «One-х», стоимостью 120 рублей, открыто похитили его. После этого подсудимый Кондрашин В.А., потребовал от потерпевшего Ф. не поднимать головы, совместно с подсудимым Думьяк В.М. с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Впоследствии подсудимые Кондрашин Д.В. и Думьяк В.М. были задержаны сотрудниками милиции, и часть похищенного была изъята. В результате преступных действий подсудимых Кондрашина В.А. и Думьяка В.М. потерпевшему Ф. был причинен материальный ущерб в размере 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондрашкин Д.В. виновным себя не признал и суду пояснил, что никакого преступления он не совершал. 29 января 2005 года он с Думьяком по его предложению пошли искать его друга, искали его в <данные изъяты> но его там не оказалось. Когда шли по <адрес>, то около магазина <данные изъяты> были задержаны работниками <данные изъяты>. Тогда впервые увидели потерпевшего, который при виде их стал выражаться нецензурной бранью, применил в отношении него физическую силу. Один из работников милиции стал ему в руки засовывать ремень. Он не понял в чем дело. Их посадили в машину и доставили вначале в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. На первоначальных допросах его допрашивали без адвоката, требовали от него с применением физического и психического насилия признания в том, что они совершили грабеж в отношении потерпевшего. Он не признавал этого факта, поскольку такового не было, а затем ему сказали, чтобы он сказал, что ремень нашел, тогда его отпустят под подписку о невыезде. Он никакого преступления не совершал, никакого имущества у потерпевшего не брал.

В судебном заседании подсудимый Думьяк В.М. виновным себя не признал и суду пояснил, что никакого преступления не совершал, в ходе предварительного расследования говорил о том, что Кондрашин В.А. поднял с земли ремень и что ремень выпал из одежды Кондрашина Д.В., когда их сажали в милицейскую машину, поскольку в ходе предварительного расследования его подвергали оперативные работники милиции физическому и психическому воздействию. Никакого преступления не совершал.

Вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший Ф. суду пояснил, что 29 января 2005 года, около 23 часов 45 минут он шел по <адрес>. Проходя мимо зала игровых автоматов <данные изъяты>, он увидел двух ему не знакомых ранее молодых людей, как впоследствии он узнал их фамилии Думьяк В.М. и Кондрашин В.А. Кондрашин В.А. стоял по середине тротуара, а Думьяк В.М. стоял около торговой палатки. Когда он поравнялся с Кондрашиным В.А., последний нанес ему удар кулаком в область лица. От чего он упал. Затем к нему подошел Думьяк В.М. и нанес ему удар ногой в область лица. После этого подсудимые, взяв его за ворот куртки, оттащили его за расположенную поблизости торговую палатку. За палаткой они стали проверять содержимое его карманов, требовать у него мобильный телефон и денежные средства. Мобильного телефона у него не было, и он подсудимым об этом сказал. Подсудимые забрали у него зажигалку, сигареты, ударили два раза по голове и в лицо, затем расстегнули куртку. Кондрашин В.А. предложил снять куртку, но Думьяк В.М. сказал, что не надо этого делать, а то он еще замерзнет. Деньги из кармана брюк забрал Кондрашин В.А. в сумме 400 рублей и ремень снял Кондрашин В.А. Затем они потребовали, чтобы он перевернулся лицом вниз, и не поднимался. Когда подсудимые ушли, то он обратился в <данные изъяты>, сотрудники которой вскоре по приметам задержали подсудимых. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 520 рублей. Просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Свидетель Ф. суду пояснил, что является <данные изъяты>. 30 января 2005 года около 01.00 ч. он получил указание от оперативного дежурного о том, что ему необходимо оказать помощь экипажу Ф. и Ф., который выехал с потерпевшим Ф. на поиск преступников по горячим следам, которые некоторое время назад совершили в отношении него преступление. В связи, с чем он совместно с Ф., проследовали на служебной машине по <адрес> к ресторану <данные изъяты>. Когда они подъехали, то к этому моменту потерпевший Ф. увидел двух молодых людей, которые с его слов совершили в отношении него преступление и Ф.. потребовал данных молодых людей остановиться и подойти к служебной машине. Когда те подошли, то потерпевший указал на них и пояснил, что они с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество деньги, ремень. После этого молодые люди представились Думьяком В.М. и Кондрашиным В.А.. Затем последние были доставлены в <данные изъяты>. У потерпевшего на лице были свежие следы побоев, раны кровоточили. Как производился досмотр подсудимых, он не видел, ремень был передан ему вторым экипажем и вместе с задержанными был доставлен в <данные изъяты>.

Свидетель Ф. суду дал аналогичные показания, пояснив при этом, что при посадке подсудимых в их автомобиль, у одного из них выпал ремень, который был опознан потерпевшим как похищенный у него в момент совершения в отношении него преступления.

Свидетель Ф. суду пояснил, что является <данные изъяты>. В ночь с 29 на 30 января 2005 года он находился в <данные изъяты>. Около 24.00 ч. 29 января 2005 года в <данные изъяты> обратился, как он впоследствии узнал его фамилию Ф., который сообщил, что только что в отношении него было совершено преступление около игрового зала <данные изъяты> на <адрес>. С его слов два преступника затащили его за торговую палатку около игрового зала <данные изъяты>, избили и открыто похитили у него деньги и ремень. После чего он по указанию дежурного совместно с Ф. на служебном автомобиле вместе с потерпевшим Ф. проследовали по <адрес>, т.е. по направлению отхода преступников. Около пересечения <адрес> Ф. увидел двух молодых людей и, указав на них, сообщил им, что они в отношении его совершили преступление. Подъехав к данным молодым людям, он потребовал их подойти к служебному автомобилю. Затем из автомобиля вышел Ф. и, указав на них, пояснил, что именно эти молодые люди совершили в отношении него преступление, при этом последние, представившись Думьяком В.М. и Кондрашиным В.А., стали утверждать, что никакого преступления не совершали. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых им и Ф. был произведен личный досмотр Думьяка В.М. и Кондрашина В.А. Он досматривал Думьяка В.М., но у него ничего обнаружено не было. При этом последний от подписания протокола личного досмотра отказался. Кондрашина досматривал Ф. К этому времени, они по рации вызвали дополнительный экипаж. Когда подсудимых помещали в служебный автомобиль, то он видел как у Кондрашина В.А. из-под куртки выпал ремень, который Ф. при присутствующих сотрудниках милиции и понятых опознал как свой. При составлении Ф. протокола личного досмотра, данный ремень был изъят у Кондрашина В.А. Затем задержанные были доставлены в <данные изъяты>.

Свидетель Ф. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в ночь с 29 на 30 января 2005 года он шел из кафе <данные изъяты> по <адрес>. Около магазина <данные изъяты> к нему подошли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого для досмотра двух молодых людей, которые представились, но за давностью событий он их фамилии в настоящий момент не помнит, но в протоколах все зафиксировано правильно. При досмотре одного из задержанных сотрудники милиции нашли черный ремень, который выпал у него из-под одежды, когда тот садился в автомобиль, а другого ничего обнаружено не было. После проведения досмотров были составлены два протокола, в которых он и второй понятой расписались. Как выпал ремень он видел.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколах опознания от 02.02.05 года усматривается, что в ходе выполнения указанного следственного действия потерпевший Ф. опознал Кондрашина В.А. и Думьяка В.М. как лиц, открыто похитивших у него имущество и причинивших ему телесные повреждения 29 января 2005 года около 23.45 ч. на <адрес> (л.д.46, 118). Вместе с тем суд приходит к выводу, что поскольку подсудимые были задержаны работниками милиции спустя непродолжительное время после совершения преступления с участием потерпевшего, который назвал последним приметы нападавших на него лиц и непосредственно после задержания подсудимых подтвердил работникам милиции, что именно задержанные ими лица совершили в отношении него преступление, суд полагает, что в данном случае имело место повторное опознание по личности, что нормами УПК РФ не предусмотрено, поэтому результаты указанного следственного действия суд признает недопустимым доказательством.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у Ф. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 87).

Доводы подсудимых и защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ судом проверены.

Как усматривается из последовательных показаний потерпевшего ранее он с подсудимыми не знаком, оснований оговаривать последних у него не имеется.

То обстоятельство, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не было обнаружено наличие телесных повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Судебно-медицинская экспертизы проведена была спустя <данные изъяты> после произошедших событий.

Вышеуказанные свидетели показали, что при обращении потерпевшего в органы милиции непосредственно после совершения преступления на его лице имелись свежие следы побоев.

Протокол осмотра вещественного доказательства ремня не может быть признан допустимым доказательством, поскольку процессуально, с соблюдением норм УПК РФ, его изъятие зафиксировано не было.

Изъятие ремня, до возбуждения уголовного дела, без надлежащего процессуального его оформления, после возбуждения уголовного дела, влечет за собой недопустимость признания в качестве доказательства протокола осмотра указанного ремня и приобщения его в качестве вещественного доказательства.

Однако, признание судом недопустимым по сути протокола осмотра, то есть фиксации вещественного доказательства и протоколов предъявления лица для опознания не может свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению в отношении потерпевшего преступления, поскольку допущенные при выполнении указанных следственных действиях нарушения не являются существенными, которые могут повлиять на достаточность доказательств.

Показания же потерпевшего о том, что именно подсудимые совершили в отношении него преступление, объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей.

Доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку последние являются работниками милиции, судом проверены.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ показания свидетелей – это сведения, сообщенные ими при допросе, проведенном в суде или проведенном с ходе досудебного производства по делу, в соответствии с требованиями ст. 187-191, 278 УПК РФ.

Вышеуказанные свидетели поясняли о событиях очевидцами которых они были, а тот факт, что указанные свидетели являются работниками милиции не может быть признано основаниям признания указанных доказательств недопустимым. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Кроме того, на досудебной стадии производства подсудимые не отрицали факта изъятия у них ремня при обстоятельствах, о которых поясняли свидетели и потерпевший. На досудебной стадии производства подсудимые были допрошены в присутствии адвоката, с разъяснением их процессуальных правил в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ и того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в том числе в случае отказа их от данных показаний (л. 53, 64). Нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий судом не установлено. Суд находит указанные показания подсудимых на досудебной стадии производства правдивыми, изменение этих показаний в ходе судебного следствия судом расцениваются как способ защиты.

Доводы защиты о том, что поскольку у подсудимых не были обнаружены денежные средства, которые по показаниям потерпевшего у него были похищены, то подсудимые не могут быть признаны виновными в совершении преступления.

Вместе с тем, как усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, между совершением преступления в отношении потерпевшего и задержанием подсудимых прошло определенное время, то есть распорядиться похищенным у подсудимых имелась.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств по предъявленному подсудимым обвинению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом действия подсудимых квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий подсудимых.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые характеризуются положительно.

Подсудимые молоды, подсудимый Кондрашин В.А. ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.

Подсудимый Думьяк В.М. ранее судим, преступление тяжкое совершил в период условного осуждения по приговору от 21 апреля 2004 года, поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 21 апреля 2004 года.

Кроме того, при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Думьяка В.М. и Кондрашина В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ и назначить -

Думьяку В.М. по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21 апреля 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок исчислить с 30 января 2005 года.

Кондрашину В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ назначить 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок исчислить с 30 января 2005 года.

Взыскать с Кондрашина В.А. и Думьяка В.М. солидарно в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения материального ущерба 400 рублей и с каждого в пользу потерпевшего Ф. по 400 рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течении 10 суток с момента провозглашения, осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья суда Ленинградского района

Города Калининграда Н.А. Муценберг