Дело № 1-253/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Петрушенко В.В., подсудимого Каспутиса С.Л., защитника Ходжибекова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вилковой М.Е., а также с участием потерпевшего В2., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каспутиса С.Л., ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Каспутис С.Л. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее В2., путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Каспутис С.Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где разговаривал с малознакомым ему В2.. В ходе разговора Каспутис С.Л. обратил внимание на находящийся в руках В2.. мобильный телефон «ХХХ», который решил похитить путем обмана. С этой целью Каспутис С.Л. путем обмана под предлогом сделать звонок попросил у В2. мобильный телефон, но при этом не имея намерение возвращать телефон. В2., не подозревая об истинных намерениях Каспутиса С.Л., добровольно передал последнему свой мобильный телефон. Каспутис С.Л. сымитировал телефонный звонок, после чего положил мобильный телефон «ХХХ» к себе в карман и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями Каспутис С.Л. причинил В2. материальный ущерб в размере 2900 рублей. Подсудимый Каспутис С.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на <адрес> он встретился с В2., который держал в руках мобильный телефон «ХХХ». Он решил похитить этот телефон и с этой целью, обманув В2., под предлогом неотложного звонка попросил у последнего телефон, не собираясь его возвращать. Когда В2. передал ему мобильный телефон, он создал видимость телефонного звонка, после чего положил мобильный телефон к себе в карман и ушел, не реагируя на крики потерпевшего возвратить телефон. В последующем он потерял похищенный мобильный телефон. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В2., данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей Т., В1., В.3 и Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Петрушенко В.В.. Так, потерпевший В2. подтвердил показания подсудимого об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и дополнил, что Каспутис С.С. возместил ему причиненный материальный и моральный вред в общей сумме 5000 рублей. Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 Свидетель В1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. ее мужу позвонил их сын В2. и сообщил, что он находится на <адрес>, где у него пять минут назад молодой человек по имени С. похитил его мобильный телефон марки «ХХХ», попросив посмотреть, а после телефон не вернул. Она и муж на автомобиле поехали на <адрес>, где их ждал сын, который сказал, что вместе с ними был Л.. Все вместе они поехали домой к Л., проживающему не далеко от торгового центра «ХХХ» на <адрес>. Когда они проезжали мимо торгового центра «ХХХ», сын указал на двух молодых людей, которые были на улице, и сказал что один из них похитил у него мобильный телефон. Муж остановился, вышел из машины и попробовал догнать этих молодых людей, но они разбежались в разные стороны. После этого они обратились в милицию, написали заявление по факту хищения мобильного телефона. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что молодого человека, который похитил у ее сына мобильный телефон зовут Каспутис С.Л. (л.д. 55-56). Свидетель В.3 подтвердил показания свидетеля В1. (л.д. 57-58). Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он со своим знакомым В2. находился на <адрес>, где к ним подошли его знакомые Каспутис С.Л и Т.. Около 21 час. 00 мин. Каспутис С.Л. попросил у В2. посмотреть мобильный телефон «ХХХ», а он в это время разговаривал с Т.. Договорив с Т., он услышал, как В2. стал у Каспутиса С.Л. просить, чтобы Кроме того, вина Каспутиса С.Л. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Петрушенко В.В.: · протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым В2. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. двое неустановленных лиц завладели его мобильным телефоном (л.д. 6); · рапортом сотрудника ОУР УВД ХХХ о задержании Каспутиса С.Л. по подозрению в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Сони Эриксон W 810 I» ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. у В2. на <адрес> (л.д. 30); · заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного мобильного телефона марки «ХХХ» составляет 2900 рублей (л.д. 50-52). Органы предварительного следствия квалифицируют действия Каспутиса С.Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебных прениях государственный обвинитель Петрушенко В.В. отказалась поддерживать обвинение в отношении Каспутиса С.Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку из фабулы преступления, изложенной в обвинительном акте, следует, что Каспутис С.Л. похитил у В2. мобильный телефон путем обмана под предлогом совершения звонка. Потерпевший добровольно передал свой мобильный телефон Каспутису С.Л., который сымитировав телефонный звонок, положил телефон к себе в карман и скрылся. Факт совершения К. мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого. В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. Суд приходит к выводу, что виновность Каспутиса С.Л. в хищении мобильного телефона у В2. путем обмана подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия Каспутиса С.Л. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № №), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Каспутису С.Л., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Каспутису С.Л., суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении Каспутиса С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Каспутиса С.Л., его молодой возраст, а также то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, чистосердечно раскаялся в содеянном. Принимает суд во внимание и то, что после совершения преступления прошло почти одиннадцать месяцев. За это время Каспутис С.Л. не совершил никаких противоправных действий, что может свидетельствовать о том, что подсудимый сделал для себя правильные выводы. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Каспутису С.Л. наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каспутиса С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № №), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить Каспутису С.Л. по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 28000 (двадцати восьми) тысяч рублей. Меру пресечения Каспутису С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова
он и его знакомый Каспутис С.Л. находились на ХХХ, где встретили Л. с молодым человеком по имени В4.. Около 21 час. 00 мин. он отошел в сторону от компании. О чем Каспутис С.Л. разговаривал с В4., он не слышал. Затем они с Каспутисом С.Л. сели в такси и поехали на <адрес> к своему знакомому, работающему сторожем на автостоянке торгового центра «ХХХ». Когда они с Каспутисом С.Л. вышли из магазина, последний сказал ему, что похитил у В4. мобильный телефон. В этот момент они увидели, как подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, а в салоне машины сидел В4.. Мужчина начал кричать, чтобы Каспутис С.Л. вернул украденный у сына телефон. Они испугались и побежали с Каспутисом С.Л. в разные стороны. Позже Каспутис С.Л. сказал ему, что, убегая, потерял похищенный телефон (л.д. 38-39).
тот вернул мобильный телефон, но Каспутис С.Л. сказал, что не отдаст мобильный телефон. Он также говорил Каспутису С.Л., чтобы последний вернул мобильный телефон, но он его не послушался. После этого В2. отошел от них, а Каспутис С.Л. и Т. сели в такси и поехали куда-то в сторону <адрес>. (л.д. 59-60).