Дело № 1-324/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В.,

подсудимого Гвоздь С.Н.,

защитника Пысларя Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Вилковой М.Е.,

а также с участием потерпевшей Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гвоздь С.Н., ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздь С.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ш..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Гвоздь С.Н. находился на детской игровой площадке ООО «ХХХ», расположенной в ТЦ «ХХХ» по адресу: <адрес>, где на правой верхней полке, за которой расположено рабочее место ассистента менеджера Ш., увидел мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе темно-коричневого цвета со вставкой красного цвета, принадлежащий Ш.. В этот момент у Гвоздь С.Н. возник преступней умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Ш. отвлеклась на некоторое время и за его преступными действиями никто не наблюдает, Гвоздь С.А. путем свободного доступа с правой верхней полки тайно похитил мобильный телефон марки «ХХХ» в корпусе темно-коричневого цвета со вставкой красного цвета. С похищенным телефоном Гвоздь С.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Гвоздь С.Н. причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Подсудимый Гвоздь С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Гвоздь С.Н. пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Пысларем Ю.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурко Д.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из обвинения Гвоздь С.Н. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом размера причиненного ущерба – 3100 рублей, что всего на 600 рублей превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ предел в 2500 рублей. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гвоздь С.Н. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Гвоздь С.Н., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает возможным с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ переквалифицировать действия Гвоздь С.Н. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Гвоздь С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гвоздь С.Н., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздь С.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимает суд во внимание состояние здоровья Гвоздь С.Н., в том числе наличие у него таких заболеваний, как ХХХ а также то, что он является инвалидом П группы, удовлетворительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном. Учитывает суд и то, что похищенный мобильный телефон потерпевшей Ш. возвращен.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гвоздь С.Н. в настоящее время выявляет ХХХ. В применении принудительных мер медицинского характера Гвоздь С.Н. не нуждается (л.д. 116-119).

Вместе с тем Гвоздь С.Н. не работает, средств к существованию и определенного места жительства не имеет, совершил преступление против собственности через девять дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление.

С учетом изложенного считает необходимым назначить Гвоздь С.Н. наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гвоздь С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гвоздь С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гвоздь С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гвоздь С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова