ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 1-287/09 07 августа 2009 года г. Калининград Ленинградский районный суд в составе: Председательствующего судьи Онищенко О.А. при секретаре Кананыхиной Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кошелевой И.И. подсудимого Домец Б.Л. защитника Шириной Ю.В., потерпевшего О рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Домец Б.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Домец Б.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимого Домец Б.Л. адвокат Ширина Ю.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения по существу. Так, указанный в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшей Г. материального ущерба не основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, в связи с чем характер и размер ущерба потерпевшей Г который относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении Домец Б.Л., и влияет на квалификацию действий подсудимого Домец Б.Л., не установлен. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указаны личные данные Домец Б.Л., что также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Подсудимый Домец Б.Л. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Потерпевший О не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Шириной Ю.В., при этом пояснил, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем были лишен возможности обжаловать принятые в ходе предварительного следствия процессуальные решения следователя о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по данному уголовному делу совместно с подсудимым Домец Б.Л. О вынесении указанных процессуальных решений, с которыми потерпевший О. не согласен, ему стало известно только в судебной стадии производства по уголовному делу. Также потерпевший О пояснил, что в обвинительном заключении неверно указан его адрес. Государственный обвинитель Кошелева И.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу отсутствуют. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. В ходе предварительного следствия потерпевший О не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется извещение, направленное потерпевшему О по адресу: <адрес>, в то время как О проживает в <данные изъяты> указанного дома. Сведения о надлежащем извещении потерпевшего О об окончании предварительного следствия в деле отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшей О был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела и возможности заявлять ходатайства и иные заявления после ознакомления с материалами уголовного дела, что является существенным нарушением норм УПК РФ и препятствием для рассмотрения дела судом. Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не везде содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, в перечне доказательств листы и тома уголовного дела указаны неверно. В нарушение требований ч.ч. 1 и 4 ст. 220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, неверно указан адрес потерпевшего О дата рождения и место жительства обвиняемого Домец Б.Л., в качестве защитников наряду с адвокатом Шириной Ю.В. указаны адвокаты Герасимов Е.А. и Цуканова Л.А., сведения подтверждающие полномочия которых по защите интересов подсудимого Домец Б.Л. в деле отсутствуют. Кроме того, не определен процессуальный статус некоторых лиц, указанных в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в судебное заседание.. Принимая во внимание, что Домец Б.Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, учитывая, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подсудимого Домец Б.Л. вследствие состояния здоровья, не имеется, и стороной зашиты такие доказательства суду не представлены. Иные основания для отмены меры пресечения в отношении подсудимого Домец Б.Л. или замены ее на более мягкую отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому Домец Б.Л. с заключения под стражу на залог с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. Суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Домец Б.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Домец Б.Л. - содержание под стражей - оставить без изменения и срок установить до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения. Постановление отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Судья О.А. Онищенко