П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДЕЛО № 1-272/09

о прекращении уголовного дела

06 июля 2009 года г. Калининград

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Кананыхиной Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурковой Т.В.

адвоката Разумовского Ю.Ю.,

подсудимого Ионова Д.В.

представителя потерпевшего Вепрука Е.В.

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Ионова Д.В., Дата обезличена, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, имеющего сына - <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ионов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, около 21 часа 15 минут, Ионов Д.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Селика» <данные изъяты>, двигался на нем по ... со скоростью 73 км/ч по направлению от ..., где в районе действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, и действия дорожного знака 5.16.1 «Пешеходный переход», игнорируя требования указанных дорожных знаков, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, превысил допустимую скорость до 73 км/ч в районе световой опоры № 23 на ..., умышленно нарушив п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства; а также требования п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Обнаружив в районе пешеходного перехода ... пешехода К, водитель Ионов Д.В., предпринял меры к экстренному торможению, но ввиду нарушения им п. 10.1, п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ и требования дорожного знака 5.16.1, при соблюдении которых Ионов Д.В. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и избежать столкновения с пешеходом, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил наезд на пешехода К, который пересекал проезжую часть в районе регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия К были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвонка, грудной клетки, правого плеча и левой голени, сопровождающиеся ссадинами и кровоподтеками на правой половине головы, кровоизлияний в мягких тканях головы справа, перелом седьмого левого ребра, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости и костей левой голени, от которых наступила смерть К

В ходе предварительного слушания адвокат Разумовский Ю.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения обвиняемого Ионова Д.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, которое по Закону отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый Ионов Д.В. поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего К по доверенности Вепрук Е.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ионова Д.В. в связи с истечением сроков давности, указав, что Ионов Д.В. скрывался от органов предварительного следствия.

Государственный обвинитель Буркова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что 13.03.08г. уголовное дело в отношении Ионова Д.В. органами предварительного расследования было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия, подозреваемый Ионов Д.В. объявлен в розыск. С этого момента и до 26.12.08г., когда с подозреваемым Ионовым Д.В. были проведены первые следственные действия, течение срока давности приостанавливалось, в связи с чем в настоящее время срок давности не истек.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяние, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, превышает два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № Номер обезличен в отношении Ионова Д.В. по факту совершения Дата обезличена ДТП, в результате которого погиб К, было возбуждено Дата обезличена

Дата обезличена Ионов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение Ионову Д.В. не предъявлялось.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно - Дата обезличена - прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ионова Д.В., при этом впоследствии указанные решения следователя отменялись как незаконные.

Кроме того, на досудебной стадии производства дело приостанавливалось по различным основаниями, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

Так, Дата обезличена производство по уголовному делу было приостановлено следователем СО при ОВД по Ленинградскому району К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дата обезличена указанное постановление следователя было отменено заместителем начальника СО как необоснованное.

Дата обезличена производство по уголовному делу вновь было приостановлено следователем СО при ОВД по Ленинградскому району К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дата обезличена. указанное постановление следователя было отменено начальником СУ прокуратуры Калининградской области как необоснованное, вынесенное в нарушение требований УПК РФ.

Дата обезличена производство по уголовному делу было приостановлено следователем СО при ОВД по Ленинградскому району М по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дата обезличена указанное постановление следователя было отменено начальником СО как необоснованное ввиду отсутствия законных оснований для приостановления предварительного следствия.

Впоследствии Дата обезличена уголовное дело в отношении Ионова Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. После отмены указанного постановления следователя производство предварительного следствия вновь неоднократно - 23Дата обезличена - приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Дата обезличена. производство по уголовному делу было приостановлено следователем СО при ОВД по Ленинградскому району Т по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дата обезличена вынесено постановление о розыске подозреваемого Ионова Д.В., проведение которого поручено сотрудниками ОУР Ленинградского РОВД.

Дата обезличена указанное постановление следователя о приостановлении производства по делу было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Дата обезличена Ионову Д.В. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно сообщению начальника КМ ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда розыскное дело на Ионова Д.В., Дата обезличена., (№ Номер обезличен) было заведено в ОВД района только Дата обезличена. и его розыск был прекращен Дата обезличена. в связи с тем, что Ионов Д.В. был задержан.

Дата обезличена. начальником 1-го отделения ОУР ОВД Ленинградского района А у Ионова Д.В. было отобрано объяснение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что, приостановление уголовного дела в отношении Ионова Д.В. в период с Дата обезличена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостанавливало течение срока давности уголовного преследования в отношении Ионова Д.В. У следствия имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый скрылся от следствия, в связи с чем и был объявлен его розыск.

Вместе с тем суд полагает, что возобновление производства предварительного следствия в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий с участием обвиняемого Ионова Д.В. только Дата обезличена, не соответствует фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела. У правоохранительных органов уже по состоянию на Дата обезличена имелись сведения о местонахождении подозреваемого Ионова Д.В.

Суд приходит к выводу, что в иные периоды, когда уголовное дело было приостановлено следователем в связи с розыском подозреваемого, течение срока давности не приостанавливалось, поскольку сам по себе факт принятия органом предварительного расследования решения о приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого не влечет за собой автоматическое приостановление срока течения давности.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что подозреваемый Ионов Д.В. умышленно скрывался от следствия и органами предварительного следствия принимались меры по его розыску.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 208 УПК РФ) приостановление уголовного дела в связи с розыском обвиняемого может иметь место только в том случае, если по делу проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Анализ всех вышеперечисленных постановлений о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, кроме приостановления производства по делу в период с Дата обезличена., и оснований, по которым указанные постановления были отменены, свидетельствует о том, что на момент принятия указанных решений у органа следствия не было правовых оснований для приостановления уголовного дела по указанному основанию, а следовательно, принятие указанных решений нельзя признать законным, влекущим за собой приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности Ионова Д.В.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего Вепрука Е.В., что срок давности в отношении Ионова Д.В. на период принятия указанных решений приостанавливался.

Факт уклонения Ионова Д.В. от исполнения решения суда по гражданскому делу не влечет автоматическое признание данного обстоятельства тем, что он скрывался от органов предварительного следствия.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства защиты подсудимого Ионова Д.В., судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, что хотя уголовное дело в отношении Ионова Д.В. после его приостановления от Дата обезличена было возобновлено Дата обезличена, но фактически местонахождение Ионова Д.В. принятыми мерами розыска было установлено Дата обезличена

Дело следователем к производству принято лишь Дата обезличена с участием Ионова Д.В. стали проводиться следственные действия, то есть задолго до отмены решения следователя о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, подозреваемый Ионов Д.В. фактически был разыскан.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на Дата обезличена, то есть до момента поступления дела в суд истекли сроки давности привлечения Ионова Д.В. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Ионов Д.В. обвиняется в совершении Дата обезличена неосторожного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), относящегося к категории средней тяжести. Со дня совершения указанного преступления с учетом периода, когда срок давности уголовного преследования приостанавливался, прошло более шести лет. Ионов Д.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ионова Д.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника - адвоката Разумовского Ю.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ионова Д.В. в связи с истечением сроков давности удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ионова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Ионову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: О.А. Онищенко