Дело № 1-227/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.08.2009 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Муценберг Н.А.

при секретаре Гусевой Л.Е.

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.

подсудимого Ванюкова С.Б.

защитника Рипомельникова А.Б.

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ванюкова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ванюкову С.Б. предъявлено обвинение в том, что он 26.10.2008 года около 18 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н № двигался на нем по <адрес> со скоростью 65 км\ч по направлению к <данные изъяты>, где в районе действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км\ч и действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Не регулируемый пешеходный переход», игнорируя требования указанных дорожных знаков, обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, превысил допустимую скорость до 65 км\ч, где в районе <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, умышлено нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические

условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ванюков С.Б. обнаружив на не регулируемом пешеходном переходе по <адрес> пешехода Ф. предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.19.1, при соблюдении которых возможно было бы избежать дорожно-транспортного происшествия и избежать столкновение с пешеходом. Тем самым, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил столкновение с пешеходом Ф., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения, где и произошел наезд на пешехода Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Ф. получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга левой и правой затылочной долей, правой лобной и правой височной долей, перелом костей свода и основания черепа, ссадины на голове на левой половине головы в лобной и височной области, мочке ушной раковины, в лобной области над надбровными дугами, в скуловых областях и спинке носа; в левом углу рта; раны и ссадины наружной и внутренней поверхностей области левого коленного сустава; ссадины правой стопы у основания 1 пальца. Установленные повреждения образовались от действия тупых предметов в результате ударов и трения, могли возникнуть от ударов тупыми предметами и при ударах о тупые предметы в короткий промежуток времени перед наступлением смерти. Смерть Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате совокупности повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей черепа и ушибом головного мозга, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Возможность наступления указанных последствий, подсудимый Ванюков С.Б. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Ванюков С.Б. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ванюков С.Б. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Ванюков С.Б. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Рипомельникова А.Б., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ванюков С.Б. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Рипомельников А.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Ванюкова С.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Ф. согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ванюкова С.Б. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, последний загладил причиненный ей вред, последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Ванюков С.Б. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ 281, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ванюкова С.Б. освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Ванюкова С.Б. по ст. 264 ч. 2 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № – оставить по принадлежности Ванюкову С.Б.; водительское удостоверение – возвратить Ванюкову С.Б.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, через суд Ленинградского района гор. Калининграда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере

Федеральный судья суда Ленинградского района

города Калининграда Н.А. Муценберг