П РИГОВОР № 1 - 161/2009 ГОДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2009 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда Баранова Н.А. При секретаре Афанасьевой Д.С. С участием государственного обвинителя Пятеренко С.С. Подсудимой Мизеркиной Е.А. защитника Гущиной Е.Е. Потерпевшей М. Представителя потерпевшей Я. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мизеркиной Е.А., ХХХ, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Мизеркина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия, то, что асфальтовые покрытие было мокрым, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд управляемого ею вышеуказанного автомобиля за пределы проезжей части дороги на тротуар, где не доезжая 8 метров до световой опоры № по <адрес> в районе музея ХХХ произошел наезд на пешехода М. В результате данного ДТП потерпевшему М. были причинены тупая сочетанная травма нижних конечностей и таза с множественными, в том числе оскольчатыми, открытыми переломами костей голеней, открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости и расслоением мышц бедра, переломами правых тазовых костей (лонной и седалищной костей), множественными рвано-ушибленными ранами, отслоениями кожи от мышц, расслоениями, размозжениями и разрывами мышц, а также разрывами сосудов в области обеих голеней, сопровождавшейся травматическим шоком тяжелой степени и кровопотерей, которые квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшего М. В судебном заседании подсудимая Мизеркина Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем до вечера делали ремонт в квартире. Ближе к 12 ночи выпили с супругом бутылку темного пива и легли спать. Проснулись через пару часов, так как ее супругу стало плохо, у него поднялось давление. Дома не оказалось нужных лекарств - ХХХ, примерно в 3-45 часов она поехала в дежурную аптеку на <адрес> на автомобиле ХХХ. Дорога была освещена, машин мало, ехала со скоростью примерно 50-60 км/ч. На площади <адрес>, когда поворачивала, колеса автомобиля попали на рельсы, так как дорога была мокрая, она не справилась с управлением, машину понесло. Пешехода на тротуаре она не видела, тротуар не был освещен. Почувствовала удар. Когда вышла из машины увидела лежащего мужчину. Подъехал таксист, стал оказывать первую помощь, она вызвала «скорую помощь». Когда приехали сотрудники милицию, ее повезли на медицинское освидетельствование. Кроме признания вины самой подсудимой Мизеркиной Е.А., ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа к ней домой приехал свидетель ДТП, таксист, который сказал, что ее муж попал в аварию, и просил таксиста сообщить об этом ей. Она с таксистом приехала на место аварии недалеко от музея Янтаря. Мужа в это время уже положили в машину «скорой помощи» и повезли при них в БСМП. Они с таксистом - Д. поехали следом. Приехали в БСМП чуть раньше машины «скорой помощи». Муж успел ей сказать, что не виноват в аварии, шел по тротуару. Больше мужа живым она не видела. Когда шла операция приехал муж Мизеркиной, чувствовал он себя хорошо, уговаривал ее не подавать заявление. Подсудимая частично возместила ей ущерб в сумме 100000 рублей. В оставшейся части иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Ее супруг возвращался пешком с мероприятия, был выпивши, но оставил свою машину и пошел пешком. Просит наказать подсудимую в соответствии с законом - строго. Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 05 часов 00 минут получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП по факту наезда на пешехода на <адрес>. Прибыв на место, в районе музея ХХХ по <адрес> на тротуаре был обнаружен автомобиль ХХХ У автомобиля ХХХ была повреждена правая передняя часть кузова. Пешеход, который двигался по тротуару, впоследствии скончался. Видимость в момент ДТП была 300 метров, при ночном освещении. Асфальтовое покрытие было мокрое, без дефектов. На месте происшествия была составлена схема места ДТП, а также собран весь необходимый материал. Также на месте происшествия присутствовал следователь, который с участием понятых составил протокол осмотра места происшествия. (№ Из показаний свидетеля С.., также оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Сотрудник сказал ему, что на <адрес> около музея ХХХ <адрес> некоторое время назад произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки ХХХ совершил наезд на М. Он дал свое добровольное согласие и проследовал вместе с сотрудником ГИБДД к месту составления схемы ДТП. На месте составления схемы находились автомобиль ХХХ государственных номеров которого он не помнит и около вышеуказанного автомобиля находилось тело мужчины. На месте составления схемы ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии его и водителя вышеуказанного автомобиля, второго понятого были произведены замеры, которых он сейчас указать не может, так как их не помнит. В схему ДТП были занесены произведенные замеры, правильность измерения и занесения, которых в указанной схеме своими подписями в указанном осмотре места происшествия подтвердили они - понятые и водитель автомобиля. Замечаний по составлению схемы ДТП он не видел и каких-либо существенных моментов ДТП пояснить не может. № В судебном заседании свидетель Д. показал, что примерно в октябре 2008 года после 2 часов ночи он ехал на автомобиле по <адрес> около ХХХ озера. Перед его автомобилем на расстоянии 10-15 метров ехал автомобиль ХХХ на небольшой скорости примерно 40 км/ч. На дороге никого больше не было. Дорога была сырая, освещение хорошее. На закруглении дороги он увидел, что ХХХ теряет управление, налетает на бордюр, врезается в ограждение, отлетает в сторону. Перед тем как заехать на бордюр никаких маневров автомобиль не совершал. Увидев произошедшее, он остановился, подошел к автомобилю. Увидел, что водитель - девушка в сознании. Потом увидел человека на тротуаре, всего в крови. Он стал вызывать «скорую помощь». Мужчина пострадавший был в сознании, он потерял много крови, у него были повреждены ноги. Он спрашивал, что произошло, был в шоковом состоянии. Спустя 5-10 минут подъехала патрульная машина. Через 15 минут приехала «скорая помощь». Когда приехала «скорая», потерпевший ему сказал адрес своей жены, попросил сообщить ей о случившемся. Врачи стали оказывать потерпевшему помощь, а он поехал к его жене. Девушка - водитель ХХХ находилась в стороне, к потерпевшему не подходила, к ней подъехал какой-то молодой человек. Затем он привез супругу потерпевшего на место ДТП. В это время ее мужа уже грузили на носилках в машину скорой помощи. Сотрудники ГИБДД оформляли документы. И они поехали вслед за машиной «скорой помощи» в БСМП. Свидетель Мизеркин А.В. в судебном заседании показал, что осенью 2008 года, была суббота, с женой Мизеркиной Е.А. дома делали ремонт, который закончили в начале первого ночи. Вдвоем с супругой распили одну бутылку темного пива. Затем легли спать. Ночью ему стало плохо, он разбудил жену. Дома не оказалось нужных таблеток, они поссорились. Жена поехала в аптеку. В начале 5 часа утра супруга позвонила, сказала, что попала в аварию. Он на попутной машине доехал до места ДТП, в разговоре жена пояснила, что дорога мокрая и ее занесло. Он поехал в БСМП, разговаривал с женой потерпевшего, соболезновал. В настоящее время он не работает, у него заболевание позвоночника, сопровождающееся высоким давлением и головокружением. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что подсудимая Мизеркина Е.А. ее дочь, которую она характеризует положительно. Дочь вредных привычек не имеет, замужем, воспитывает ребенка. Они с мужем помогают дочери, снимают квартиру. Дочь работает, у ее супруга проблемы со здоровьем. Дочь сильно переживает из-за случившегося, осознает вину. В день аварии она с супругом помогала дочери и зятю делать ремонт в квартире, домой ушли в первом часу ночи. Дочь и зять при них выпили на двоих бутылку пива. Знает со слов дочери, что зятю ночью стало плохо, она поехала в аптеку за лекарством. В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, усматривается, что при выполнении указанного следственного действия осмотрено место совершения наезда на пешехода М. <адрес> в 8 метрах до световой опоры № Согласно справки по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, при искусственном освещении, при видимости 300 м, дорожное покрытие асфальтовое, мокрое № Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения № Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ХХХ регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии № Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель Мизеркина Е.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 9.10. и 10.1. ПДД, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения несоответствие действия водителя Мизеркиной Е.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 9.10, 10.1. ПДД. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Мизеркиной Е.А. требованиям п.п.9.9, 9.10 и 10.1. ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП № Согласно выводам заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М. были причинены следующие телесные повреждения: обширное кровоизлияние в подкожно жировой клетчатке и межмышечных пространствах наружной поверхности правого бедра в верхней и средней его третях, открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени с надлодыжечным переломом малоберцовой кости и вывихом правой стопы, переломы малоберцовой кости правой голени на границе нижней и средней ее трети, а так же в средней ее трети, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени, циркулярное отслоение кожи с подкожной клетчаткой от мышц в нижней трети правой голени с расслоением мышц голени и разрывами ее кровеносных сосудов, рваные раны на внутренней поверхности правой голени в нижней ее трети и в области задненаружной поверхности правого голеностопного сустава, обширное кровоизлияние в межмышечных пространствах правой голени на всем ее протяжении; - открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней ее трети с небольшой рвано-ушибленной раной на наружной поверхности левого бедра, расслоение мышц с обширным кровоизлиянием в межмышечных пространствах наружной поверхности левого бедра; циркулярное отслоение кожи с подкожно-жировой клетчаткой от мышц в области левого коленного сустава, открытый двойной перелом средней трети большеберцовой кости левой голени с перелом малоберцовой кости левой голени в нижней ее трети, обширное циркулярное отслоение кожи от мышц левой голени на всем ее протяжении с размозжением и разрывами мышечной ткани в средней трети голени, разрывами кровеносных сосудов голени, рваные раны в средней и нижней трети левой голени, полосовидная ссадина на передней поверхности левой голени в верхней ее трети; оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом передней ветви правой седалищной кости, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке пояснично-крестцовой области слева, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности правой ягодицы. - ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней его трети, ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы нижних конечностей и таза с множественными, в том числе оскольчатыми, открытыми переломами костей голеней, открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости и расслоением мышц бедра, переломами правых тазовых костей (лонной и седалищной костей), множественными рвано ушибленными ранами, отслоениями кожи от мышц, расслоениями, размозжениями и разрывами мышц, а так же разрывами сосудов в области обеих голеней, сопровождавшейся травматическим шоком тяжелой степени и кровопотерей. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М. причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов. Учитывая характер повреждений в области голеней, а так же обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что эти повреждения, или большинство из них, образовались, вероятнее всего, в результате переезда колесом (колесами) автомобиля через обе голени в косом направлении относительно их продольных осей, при этом накатывание колеса (колес), вероятнее всего, происходило со стороны задней поверхности голеней пострадавшего. Повреждения в области левого бедра (открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней ее трети с расслоением мышц наружной поверхности левого бедра и небольшой рвано-ушибленной раной на наружной поверхности бедра в проекции перелома бедренной кости) могли образоваться в результате первичного удара выступающей частью движущегося автомобиля с направлением удара слева направо (по отношению к телу пострадавшего). Повреждения в области правой половины таза (переломы правых лонной и седалищной костей, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности правой ягодицы), а так же ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней его трети, ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава могли возникнуть при падении пострадавшего на дорогу (после столкновения его с автомобилем) и ударах правой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие. При вышеуказанном механизме образования повреждений, пострадавший в момент наезда, вероятнее всего, был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положении. После падения пострадавшего на дорогу через его голени переехало колесо (колеса) автомобиля. Таким образом, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. № Поскольку в обвинительном заключении указано неконкретное место ДТП, в судебном заседании установлено, что местом совершения ДТП - то есть местом наезда автомобиля ХХХ под управлением Мизеркиной Е.А. на потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ является участок тротуара по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в районе музея ХХХ в 8 метрах от световой опоры №. Установление в судебном заседании более конкретного места совершения ДТП не нарушает прав подсудимой на защиту и не препятствует постановлению приговора. Сроки предварительного следствия, предусмотренные ст.162 УПК РФ при производстве по данному уголовному делу не нарушены. Судом при исследовании всех обстоятельств дела, учитывая представленную суду МУП ХХХ схему участка дороги площадь <адрес> - <адрес> в <адрес>, а также ответ на адвокатский запрос директора МУП ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, где произошло ДТП, не установлено. Довод подсудимой о том, что поездка в ночное время в состоянии опьянения была вызвана необходимостью покупки лекарств для супруга учитывается судом, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Мизеркина А.В. и Р. но не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ничто не препятствовало Мизеркиной Е.А. вызвать врачей «скорой помощи» либо воспользоваться услугами такси для поездки в аптеку. Наличие кредитных обязательств супруга подсудимой, а также наличие у него заболевания не может являться смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой Мизеркиной Е.А. Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Мизеркиной Е.А. установленной и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.2 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Суд учитывает положительную характеристику по месту работы подсудимой, но при этом также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая умышленно допустила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть то, что Мизеркина Е.А. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, то обстоятельство, что Мизеркина Е.А. совершил наезд на пешехода, что повлекло за собой необратимые последствия - гибель человека, суд находит, что предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты только при изоляции Мизеркиной Е.А. от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мизеркину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мизеркиной Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер № возвратить Мизеркиной Е.А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора. Федеральный судья Ленинградского районного суда города Калининграда подпись Баранова Н.А.