ПРИГОВОР № 1-152/2010

Именем Российской Федерации

20 апреля 2010 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.

При секретаре Бондаренко Э.А.

с участием прокурора Кошелевой И.И.

подсудимого Петрова Ю.Ю.

защитника Шаманина А.И.

потерпевших ВВВ, ГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петров Ю.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Петров Ю.Ю. со своей знакомой ВВВ находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Петров Ю.Ю. попросил у ВВВ мобильный телефон для осуществления звонка знакомому, проживающему якобы в этом доме. Они зашли в подъезд указанного дома, где ВВВ, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передала Петров Ю.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4900 рублей. После чего подсудимый с похищенным мобильным телефоном скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин. Петров Ю.Ю. находился со своей знакомой ГГГ у здания Инфекционной больницы, расположенной на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Петров Ю.Ю. попросил у ГГГ мобильный телефон для осуществления звонка знакомому. Последняя, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передала Петров Ю.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5350 рублей. После чего подсудимый с похищенным мобильным телефоном скрылся.

В судебном заседании подсудимый Петров Ю.Ю. признал себя виновным полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своей знакомой ВВВ находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, он попросил у ВВВ мобильный телефон для осуществления звонка знакомому, проживающему якобы в этом доме. Они зашли в подъезд указанного дома, где ВВВ передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которым он скрылся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин. он находился со своей знакомой ГГГ у здания Инфекционной больницы на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, он попросил у ГГГ мобильный телефон для якобы осуществления звонка знакомому. Последняя передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которым он скрылся.

Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевшая ВВВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и Петров Ю.Ю. находились у <адрес>, где подсудимый попросил у неё мобильный телефон для осуществления звонка знакомому, проживающему якобы в этом доме. Они зашли в подъезд указанного дома, где она передала Петров Ю.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4900 рублей. После чего подсудимый, разговаривая по телефону, попросил подождать его, а сам поднялся на верхние этажи и не вернулся. Сумма ущерба в размере 4900 руб., исходя из её дохода, не является для неё значительным ущербом. К настоящему времени мать подсудимого возместила ей ущерб в полном объёме.

Потерпевшая ГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин. она и Петров Ю.Ю. находились у здания Инфекционной больницы на <адрес>, где подсудимый попросил у неё мобильный телефон для осуществления звонка. Она, не подозревая ни о чём, передала Петров Ю.Ю. принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5350 рублей. После чего подсудимый зашёл за угол здания и скрылся с её телефоном. Сумма ущерба в размере 5350 руб., исходя из её дохода, не является для неё значительным ущербом. К настоящему времени мать подсудимого возместила ей ущерб в полном объёме.

Свидетель МММ указал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого вместе с другим лицом в проверке показаний на месте обвиняемого Петров Ю.Ю., который добровольно рассказал и показал у <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в этом месте со своей знакомой ВВВ, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, он попросил у ВВВ мобильный телефон для осуществления звонка знакомому, проживающему якобы в этом доме. Они зашли в подъезд указанного дома, где ВВВ передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего он скрылся. Кроме того, Петров Ю.Ю. у здания Инфекционной больницы на <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин. он находился со своей знакомой ГГГ на крыльце корпуса «Г», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, он попросил у ГГГ мобильный телефон для осуществления звонка знакомому. Последняя передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с которым он скрылся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ВВВ в присутствии понятых выдала инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>», л.д.95-97,

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>», л.д.98-99,

заключением эксперта № от12.02.2010г., где указано, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учётом износа, составляет 4900 руб., л.д.171-172,

протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Петров Ю.Ю., в ходе которой он добровольно на <адрес> в присутствии понятых показал и рассказал о хищении путём обмана мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ВВВ, л.д. 124-127,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ГГГ в присутствии понятых выдала инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>», л.д. 88-90,

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации мобильного телефона «<данные изъяты>», л.д.98-99,

заключением эксперта № от12.02.2010г., где указано, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», с учётом износа, составляет 5350 руб., л.д.171-172,

протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Петров Ю.Ю., в ходе которой он добровольно у здания Инфекционной больницы на <адрес> в присутствии понятых показал и рассказал о хищении путём обмана мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ГГГ, л.д. 124-127,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой МММ в присутствии понятых выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» т.1 л.д.145-147,

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать преступные действия подсудимого по каждому из двух эпизодов на ст.159 ч.1 УК РФ, т.к. в вину Петров Ю.Ю., исходя из материального положения потерпевших и их показаний о незначительности суммы ущерба, ошибочно в ходе предварительного следствия вменён квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Судом преступные действия подсудимого квалифицируются, исходя из позиции государственного обвинителя, по каждому из эпизодов от 13 и16 января 2010г. по ст. 159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на его исправление.

Подсудимому, как смягчающие его вину обстоятельства, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, судом учитывается наличие у Петров Ю.Ю. рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность совершённых подсудимым преступлений и их количество, его характеризующие данные, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петров Ю.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.159 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.159 ч.1 УК РФ за каждое преступление сроком по 1 году.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Петров Ю.Ю. назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии строгого режима.

Меру пресечения Петров Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылёв А.В.

Копия верна: