Дело № 1-302/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С. и Кошелевой И.И., подсудимых Ворохова Е.Д. и Парфенова К.А., защитников Казакова Ю.Е.., представившего удостоверение № и ордер №, и Таланова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вилковой М.Е., а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ворохова Е.Д., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и Парфенова К.А., ХХХ ХХХ ХХХ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ворохов Е.Д. и Парфенов К.А. совершили покушение на кражу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Парфенов К.А. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ИП А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период времени до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Парфенов К.А. и неустановленные следствием лица в неустановленном следствием месте вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из офисного помещения «Мир аккумуляторов», расположенного в <адрес>. Реализуя задуманное, Парфенов К.А. и неустановленные следствием лица в период времени с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проследовали к входной двери офисного помещения «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП А.. Убедившись, что в офисном помещении никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Парфенов К.А. и неустановленные следствием лица взломали замок входной двери неустановленным следствием предметом, проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП А.: бутылку шампанского «ХХХ» и несколько брелоков с логотипом «ХХХ», материальной ценности не представляющие, портфель темно-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей и денежные средства в размере 82689 руб. 80 коп.. С похищенным имуществом Парфенов К.А. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий Парфенова К.А. и неустановленных следствием лиц потерпевшей А. причинен значительный ущерб на общую сумму 85689 руб. 80 коп.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Ворохов Е.Д. и Парфенов К.А., находясь около <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли в совершении преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, Ворохов Е.Д и Парфенов К.А. в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ХХХ», № под управлением Парфенова К.А. проследовали к дому № на <адрес>. После этого Парфенов К.А., выполняя свою преступную роль в совершении преступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, принесенным с собой разводным ключом взломал замок и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.: LCD-телевизор «ХХХ» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 32825 рублей, мобильный телефон «ХХХ» стоимостью 8761 рублей с картой памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющей, ноутбук «ХХХ» в комплекте с зарядным устройством и соединительными проводами стоимостью 17860 рублей, сумку для переноса и хранения ноутбука, стоимостью 400 рублей, акустическую систему «ХХХ» стоимостью 500 рублей, оптическую мышь «ХХХ», стоимостью 300 рублей. Ворохов Е.Д. в это время, исполняя свою преступную роль в совершении преступления, находился возле <адрес> в автомобиле «ХХХ», № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами предупредить об этом Парфенова К.А.. Похищенное имущество Парфенов К.А. поместил в автомобиль, после чего совместно с Вороховым Е.Д. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками милиции. Подсудимый Ворохов Е.Д. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он возле <адрес> встретился со своим знакомым Парфеновым К.А., которому предложил совершить кражу из квартиры своего знакомого, проживающего в <адрес>, на что Парфенов К.А. согласился. После этого они на автомобиле «ХХХ», № под управлением Парфенова К.А. подъехали к дому № по <адрес>, где припарковали автомобиль и решили, что он будет находиться в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Парфенова К.А., а Парфенов К.А. должен был проникнуть в квартиру на четвертом этаже <адрес> и похитить ценное имущество. Парфенов К.А. взял с собой портфель, в который положил отвертку и зашел в подъезд <адрес>. Минут через тридцать ему на мобильный телефон позвонил Парфенов К.А. и попросил припарковать автомобиль ХХХ, ближе к подъезду <адрес>. Он подъехал к подъезду, откуда вскоре вышел Парфенов К.А. с телевизором, который положил в машину. Затем Парфенов К.А. вернулся в квартиру и вынес ноутбук в сумке с колонками, который также погрузил в салон автомобиля, и они поехали по <адрес> в <адрес>, где на пересечении с <адрес> были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном он раскаивается. Ворохов Е.Д. также показал, что со слов Парфенова К.А. ему стало известно, что последний совершил кражу из какого-то автосервиса. Ему Парфенов К.А. подарил похищенный из автосервиса брелок. Подсудимый Парфенов К.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания Ворохова Е.Д. по эпизоду кражи из квартиры Б., дополнив, что замок на входной двери в <адрес> он взломал отверткой. Из квартиры он похитил имущество, указанное в описательной части приговора. Он возместил потерпевшей Б. материальный ущерб за поврежденную дверь в сумме 5000 рублей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов К.А. пояснил, он со своими знакомыми В2. и Р., фамилий которых он не знает, решили совершить кражу из офисного помещения «ХХХ», расположенного в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они вскрыли входную дверь в офис, откуда похитили имущество, указанное в описательной части приговора. Он лично взял 13200 рублей, но допускает, что остальные деньги взяли Василий и Роман. В содеянном он раскаивается. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей А., свидетелей А1., В1. и В2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко И.С.. Так, потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. она вышла из дома, закрыв дверь на два замка. В этот же день около 13 час. 50 мин. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что в ее <адрес> произошла кража. Приехав домой, она обнаружила, что повреждена входная дверь и из квартиры пропало имущество, указанное в описательной части приговора. Все похищенное имущество ей возвращено, также родственники Парфенова К.А. возместили ей ущерб, причиненный в результате повреждения двери, в сумме 5000 рублей. Материальных претензий к подсудимым она не имеет. Потерпевшая А. показала, что она является директором ИП А.. В собственности она имеет офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованное системой видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она ушла с работы. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к входной двери офиса и обнаружила, что замок входной двери вскрыт. Она зашла в офисное помещение и обнаружила, что порядок в офисе нарушен, а именно во всех столах были открыты ящики, возле столов на полу находились различные предметы и документы. О случившемся она сообщила своему бывшему супругу А2.. Когда он приехал в офис, они вызвали милицию. Через некоторое время в офис приехали ее дети А1. и А3 Когда сын стал просматривать видеозапись, то обнаружил, что кражу имущества совершили трое молодых людей. Из офиса были похищены деньги и вещи, указанные в описательной части приговора. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85689 рублей, поскольку ее доход в месяц в ООО «ХХХ» составляет 7000 рублей, а как индивидуальный предприниматель она получает около 14000 рублей в месяц (том 3, л.д. 112-114). Свидетель А1. подтвердил показания потерпевшей А. (том 3, л.д. 74-76). Свидетель В1. показала, что осенью 2010 года её сын Ворохов Е.Д. подарил ей брелок в корпусе красно-серого цвета с подсветкой красного цвета. При этом, сын сказал, что брелок оборудован подсветкой, которой она может воспользоваться, если в подъезде будет темно. Где сын взял этот брелок, она не интересовалась (том 2, л.д.162-163). Свидетель В2., старший оперуполномоченный УУР УВД ХХХ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными УУР УВД ХХХ осуществлялись мероприятия по предотвращению квартирных краж на территории микроучастка «ХХХ» <адрес>. В 11 час. 30 мин., двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, он заметил автомобиль «ХХХ», которым управлял ранее ему известный Парфенов К.А. На пассажирском сидении автомобиля находился неизвестный ему мужчина. Он и другие сотрудники милиции стали наблюдать за этим автомобилем, который припарковался в торце <адрес>. Парфенов К.А. вышел из автомобиля и зашел в подъезд <адрес>. Примерно через 20-30 минут из автомобиля вышел мужчина с перевязанной ногой и с костылем, который обошел автомобиль, сел за руль и подъехал к дому № по <адрес>, из которого вышел Парфенов К.А. с плазменным телевизором в руках. Парфенов К.А. и незнакомый мужчина положили телевизор на заднее сидение автомобиля. Затем Парфенов К.А. снова зашел в подъезд и через 2-3 минуты вышел сумкой для ноутбука, которую положил в салон, сел за руль, а мужчина с костылем сел на переднее пассажирское сидение, и они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Все это ему это показалось подозрительным, и он дал команду оперуполномоченному УУР УВД ХХХ проверить подъезд <адрес>, из которого выходил Пафренов К.А.. Он же тем временем поехал за автомобилем ХХХ, за рулем которого находился Парфенов К.А.. Через несколько минут ему позвонил оперуполномоченный и сообщил, что замок входной двери <адрес> вскрыт, дверь приоткрыта, порядок в квартире нарушен. После этого им было принято решение о задержании Парфенова К.А. и незнакомого мужчины. Подъехав к перекрестку улиц Сибирякова и Горького <адрес>, он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля ХХХ, за рулем которого находился Парфенов К.А.. Увидев его, Парфенов К.А. попытался скрыться, начал сдавать назад, но не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в автобус. Он задержал Парфенова К.А. и второго мужчину, который представился как Ворохов Е.Д., и сообщил о случившемся в УВД ХХХ. Около 15 час. 20 мин. приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля ХХХ, были изъяты: окурки от сигарет, плазменный телевизор «ХХХ», сумка из под ноутбука, в которой находился ноутбук «ХХХ», оптическая мышь, провода, зарядное устройство, две портативные колонки, портфель, в котором находился разводной гаечный ключ, отвертки, шприц с жидкостью желтого цвета, два загнутых и заостренных ключа, фрагмент гвоздодера, пара перчаток синего цвета. В ходе личного досмотра у Парфенова К.А. был изъят мобильный телефон «ХХХ», пульт дистанционного управления «ХХХ», пара туфлей черного цвета. Парфеновым К.А. и Вороховым Е.Д. по факту кражи имущества из квартиры <адрес> были даны явки с повинной (том 2, л.д. 1-3). Кроме того, вина Ворохова Е.Д. и Парфенова К.А. в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко И.С.: · протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А3 сообщила, что в период времени с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка входной двери проникло в помещение офиса ИП «ХХХ расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 95000 рублей и иное имущество (том 3, л.д. 37); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение офиса ИП «ХХХ расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра офиса были изъяты: фрагменты цилиндрового замка со следами орудия взлома, след ткани, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 48х51 мм, следы обуви, видеозапись, перекопированная на CD диск «ХХХ» (том 3, л.д. 38-42); · фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.3, л.д. 43-46); · актом ревизии кассы, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель А. установила недостачу в сумме 82689 руб.80 коп. (т.3, л.д. 54-55); · протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель А1. в присутствии понятых в офисном помещении, расположенном в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил о краже. Приехав в офис, он стал просматривать видеозапись и обнаружил, что кражу совершили трое молодых людей, из которых один отчетливо попал в кадр. Из офиса было похищено имущество, указанное в описательной части приговора. А1. указал кассу, из которой были похищены деньги, а также места, где находились похищенные брелоки, шампанское и портфель (том 3, л.д. 78-80); · фототаблицей к протоколу проверки показания на месте (т.3, л.д. 83-87); · заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 48х51 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть образован корпусом (ладонной частью) перчатки для правой руки темно-синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ХХХ», № (том 4, л.д. 230-235); · заключением судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на кадрах видеозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офисного помещения, расположенного в <адрес>, с изображением мужчины, одетого в куртку и шапку со светлым широким отворотом, и на фотографии лица Парфенова К.А., вероятно, изображено одно и то же лицо (том 4, л.д. 185-196); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля В1. изъят брелок в корпусе красно-серого цвета, с подсветкой красного цвета, с надписью «ХХХ» (том 2, л.д. 165-166); · протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми свидетель А1. и потерпевшая А. опознали брелок, принадлежащий ИП А., изъятый у В1. (т.3, л.д. 108-109, 131-132); · протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая А. опознала принадлежащий ей портфель темно-коричневого цвета (том 3, л.д. 128-130); · заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного портфеля темно-коричнево цвета, бывшего в эксплуатации, составляла по состоянию на 19-ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 3000 рублей (том 4, л.д. 208-209); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Парфенов К.А. сообщил, что в октябре 2010 года он совершил кражу денежных средств и вещей из офисного помещения, расположенного в <адрес> (том 3, л.д. 139); · протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Б. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 часов до 14.30 часов неустановленные лица, путем взлома замков входной двери незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 86581 руб. (том 1, л.д. 8); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ХХХ №. В ходе которого изъяты: 4 окурка от сигарет, телевизор «ХХХ» ХХХ серийный номер ХХХ, сумка из под ноутбука «ХХХ», адаптер «ХХХ, ноутбук «ХХХ» в корпусе черного цвета идентификационный номер №, оптическая мышь идентификационный номер №, две портативные колонки «ХХХ» в корпусе черного цвета, разводной ключ «ХХХ» с рукояткой сине-желтого цвета, пара перчаток синего цвета, портфель темно-коричневого цвета (том 1, л.д. 9-14); · фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-24); · протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Парфенова К.А. изъяты мобильный телефон «ХХХ», IMEI №, пульт дистанционного управления «ХХХ», пара туфлей черного цвета (том 1, л.д. 27); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: цилиндровый механизм замка, следы обуви, след материала (том 1, л.д.29-34); · фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 35-38); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Б. изъяты: гарантийная карточка от мобильного телефона «ХХХ» с фискальным чеком, накладная на телевизор ХХХ, инструкция по эксплуатации телевизора ХХХ, руководство пользователя портативной USB акустической системы «ХХХ», накладная к ноутбуку «ХХХ» с фискальный чеком, справка по потребительскому кредиту (том 1, л.д. 112-115); · заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Б. имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляла: телевизор ХХХ, серийный номер ХХХ - 32825 рублей; ноутбук «ХХХ» ХХХ, серийный номер ХХХ, в комплекте с зарядным устройством и соединительными проводами – 17860 рублей; сумка для переноса и хранения ноутбука «ХХХ» - 400 рублей; акустическая система «ХХХ» ХХХ - 500 рублей; мышь оптическая марки «ХХХ» - 300 рублей; телефонный аппарат сотовой связи марки«ХХХ – 8761 рубль (том 4, л.д.118-119); · заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окурок сигареты «Винстон», изъятый из автомобиля «ХХХ», мог быть выкурен Вороховым Е.Д.. Окурок от сигареты марки «ХХХ», изъятый из автомобиля «ХХХ», сигарету мог курить обвиняемый Парфенов К.А. (том 5, л.д. 17-20); · заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 45х30 мм, изъятый в ходе осмотра квартиры <адрес>, мог быть оставлен первым пальцем перчатки для правой руки темно-синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ХХХ, № (том 4, л.д. 63-68); · заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след подошвы обуви, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 240х297 мм, изъятый в ходе осмотра <адрес>, оставлен туфлей на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра Прафенова К.А. Фрагмент следа подошвенной части обуви, расположенный на отрезке картона размерами 95х102 мм, изъятый там же, вероятнее всего, образован каблучной частью туфли из замши на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра Парфенова К.А. (том 4 л.д. 95-108); · заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, имеются следы от воздействия постороннего предмета, которые, вероятнее всего, образованы разводным ключом, изъятым в ходе осмотра автомобиля «ХХХ», № (том 4, л.д.77-85); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ворохов Е.Д. собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вместе с Парфеновым К.А. совершил кражу из <адрес>. Они похитили плазменный телевизор и ноутбук в сумке, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления (том 1, л.д. 45); · протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Ворохов Е.Д. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им и Парфеновым К.А. кражи из <адрес> (том 2, л.д. 136-139); · фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 140-142); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Парфенов К.А. в присутствии защитника К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов он вместе с Вороховым Е.Д. совершил кражу из <адрес>, похитив плазменный телевизор «ХХХ», ноутбук «ХХХ» с сумкой, мобильный телефон «ХХХ». Похищенное имущество они с Вороховым Е.Д. погрузили в салон автомобиля «ХХХ», г/н № на котором они поехали по <адрес> в <адрес>, где на пересечении с <адрес> были задержаны сотрудниками милиции (том 1, л.д. 47-48). Органы предварительного следствия квалифицируют действия подсудимого Ворохова Е.Д. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебных прениях государственный обвинитель Бондаренко И.С. отказался поддерживать обвинение в отношении Ворохова Е.Д. по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Вороховым Е.Д. совершено неоконченное преступление. Государственный обвинитель Бондаренко И.С. просил исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Ворохова Е.Д.. В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. Суд приходит к выводу, что виновность Ворохова Е.Д. и Парфенова К.А. в совершении кражи из квартиры потерпевшей Б. и Парфенова К.А. из офисного помещения «Мир аккумуляторов» подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ворохов Е.Д. и Парфенов К.А. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи из квартиры потерпевшей Б., распределив между собой роли. Они действовали при совершении преступления тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, незаконно проникнув в <адрес> с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери. Ворохов Е.Д. и Парфенов К.А. не смогли распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. В офисное помещение «ХХХ», расположенное в <адрес>, Парфенов К.А. также проник незаконно, взломав замок на входной двери, с целью хищения чужого имущества, вступив до этого в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами. Похищенными из офиса деньгами и имуществом Парфенов К.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – вменен Парфенову К.А. обосновано, с учетом стоимости причиненного ущерба и материального положения потерпевшей А.. Действия Ворохова Е.Д. и Парфенова К.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Б.) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия Парфенова К.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая А.) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ворохову Е.Д., суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Парфенову К.А., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворохову Е.Д. и Парфенову К.А., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, для Парфенова К.А. еще и добровольное возмещение причиненного потерпевшей Б. ущерба, а для Ворохова Е.Д. – наличие малолетнего сына В3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимает суд во внимание состояние здоровья подсудимых, молодой возраст Парфенова К.А., а также то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, неофициально, но работали на стройках, Парфенов К.А. принимал участие в воспитании и содержании восьмилетней дочери своей сожительницы. Ворохов Е.Д. совершил неоконченное тяжкое преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Парфенов К.А., освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, а ДД.ММ.ГГГГ – тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ворохова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ворохову Е.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Ворохова Е.Д. трудоустроиться и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Парфенова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (оба состава в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №), и назначить ему наказание: по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначить Парфенову К.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Ворохову Е.Д. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Ворохову Е.Д. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Парфенову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежнюю – заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей А. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: ХХХ Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Парфеновым К.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Парфенов К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова