ПРИГОВОР № 1-396/2008 Именем Российской Федерации 1 октября 2008 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Комаровской Е.Ю. с участием прокурора: Абросимовой Т.С. подсудимого: Мищенко М.С. защитника: Анянова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, а зарегистрированного: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л./св., освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 45 мин. Мищенко М.С. в ломбарде <данные изъяты> расположенном на <адрес>, сдал под залог принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. После документального оформления указанной сделки Мищенко М.С. получил от сотрудника ломбарда МММ денежные средства в размере 2000 рублей. После этого подсудимый, оставаясь в помещении ломбарда, обратил внимание на то, что МММ отвлёкся, оставив указанный телефон без присмотра на прилавке. В этот момент, несмотря на то, что по условиям заключенной сделки телефон уже принадлежал ООО Торговый дом «<данные изъяты>», у Мищенко М.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Осуществляя свой преступный замысел, подсудимый, воспользовавшись невнимательностью продавца, тайно похитил мобильный телефон с прилавка, после чего с ним скрылся с места преступления, причинив ООО Торговый дом «<данные изъяты>» ущерб в размере 2000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин. Мищенко М.С., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, с целью открытого хищения мобильного телефона, попросил у ранее незнакомой РРР принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей для осуществления звонка. Когда РРР передала подсудимому свой мобильный телефон, он, реализуя свой преступный замысел, убежал с похищенным имуществом с места преступления. Своими преступными действиями Мищенко М.С. причинил РРР материальный ущерб в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов Мищенко М.С., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, с целью открытого хищения мобильного телефона, попросил у ранее незнакомого ППП принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2200 рублей для осуществления звонка. Когда ППП передал подсудимому свой мобильный телефон, он, реализуя свой преступный замысел, убежал с похищенным телефоном с места преступления. Своими преступными действиями подсудимый причинил ППП материальный ущерб в размере 2200 рублей. В судебном заседании подсудимый Мищенко М.С. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается и согласен с исками. Мищенко М.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Защитник ААА в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Мищенко М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие представили в суд заявления, в которых указали, что согласны на рассмотрении дела в особом порядке. При этом потерпевшие РРР и ППП просили взыскать с подсудимого причинённый им материальный вред, а представитель <данные изъяты> ЕЕЕ отказался от иска. При таких обстоятельствах, когда подсудимый Мищенко М.С. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мищенко М.С. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия подсудимого Мищенко М.С. по каждому из эпизодов в отношении РРР и ППП судом квалифицируются по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Мищенко М.С., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, молодой возраст. Отягчающим обстоятельством по делу является наличие у Мищенко М.С. рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, когда подсудимый, по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность, поскольку указанные преступления были совершены им за короткий период времени, его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах изоляции его от общества. Суд обсудил заявленные по делу иски и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с Мищенко М.С. в пользу РРР сумму материального вреда в размере 6500 руб., ППП – 2200 руб. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Мищенко М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мищенко М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Мищенко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислить с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Мищенко М.С. в пользу РРР сумму материального вреда в размере 6500 руб., ППП – 2200 руб. Вещественные доказательства по делу: документы на телефоны - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора через суд Ленинградского района г. Калининграда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда города Калининграда Бобылёв А.В. Копия верна: