ПРИГОВОР № 1-407/2008

Именем Российской Федерации

13 ноября 2008 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.

при секретаре Комаровской Е.Ю.

прокурора Абросимовой Т.С.

подсудимого Иванова В.В.

защитника Корнева А.А.

потерпевших ППП, ССС

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего: <адрес>, а зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-спецальное, холостого, неработающего, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. у ППП арендовал для временного проживания комнату в трехкомнатной <адрес>, принадлежащей последнему. ДД.ММ.ГГГГ ППП, закрыв свою комнату на замок, уехал за пределы Калининградской области. Тогда Иванов В.В. решил воспользоваться отсутствием ППП и совершить тайное хищение имущества, находящегося в закрытой жилой комнате последнего. Осуществляя задуманное, Иванов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющегося при нем ключа открыл замок на входной двери комнаты ППП и проник в неё. После чего из комнаты потерпевшего он тайно похитил видеокамеру марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сумку для видеокамеры марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей, принадлежащие ППП. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. Иванов В.В., встретив на <адрес> ранее незнакомого ему ССС, решил у него открыто похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, Иванов В.В. познакомившись с ССС, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, ССС передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2040 рублей. Взяв телефон, Иванов В.В. совершил звонок, после чего, не возвращая телефон потерпевшему, направился в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. При этом ССС последовал за ним. На втором этаже общежития Иванов В.В., осуществляя задуманное, воспользовался временным замешательством ССС, открыто похитил у потерпевшего указанный мобильный телефон, с которым убежал из общежития, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. виновным себя по ст.158 ч.3 УК РФ, он указал, что в феврале 2008 года для него мать сняла комнату в квартире ППП по адресу: <адрес>, куда он въехал ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соседнюю комнату заселился ЧЧЧ. Сам хозяин квартиры занимал третью комнату. На каждой из трёх комнат имелись замки. В комнате потерпевшего он бывал лишь в присутствии хозяина, т.к. ППП не разрешал заходить в его комнату без него. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал в <адрес>. Дверь в комнату ППП была закрыта, но на замок или нет, он не знает. Спустя неделю он заметил, что дверь в комнату потерпевшего приоткрыта, и он зашёл в неё, чтобы взять гитару. В шкафу ППП он обнаружил видеокамеру с сумкой, которые тайно похитил из комнаты вместе с мобильным телефоном потерпевшего. Затем незнакомым лицам он продал видеокамеру за 2000 руб., а мобильный телефон за 500 руб. В содеянных преступлениях он раскаивается.

Несмотря на указанные показания подсудимого, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший ССС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. находился на <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, который попросил закурить. Он дал ИИИ сигарету, и они разговорились. Затем подсудимый, представившийся ссс, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ИИИ свой мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2040 руб. Подсудимый осуществил звонок, после чего они пошли в сторону <адрес>, т.к. ИИИ предложил ему выпить пива. Около 15 часов они зашли в здание общежития, расположенного на <адрес>, и стали подниматься на второй этаж. В тот момент он отвлекся, чем воспользовался подсудимый, т.к. выбежал из общежития, скрывшись с его телефоном. К настоящему времени мать подсудимого в полном объёме возместила ему причинённый ущерб, а поэтому у него не имеется материальных претензий к подсудимому, которого просит не наказывать строго.

Потерпевший ППП указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды комнаты, находящейся в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ИИИ. Вторую комнату он сдал ЧЧЧ, а в третьей - он проживал сам. Все комнаты в его квартире изолированные, а входные двери в них имеют внутренние замки. У каждого жильца имелись ключи от квартиры и своей комнаты. При этом он не разрешал жильцам заходить без него в занимаемую им комнату. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свою комнату на ключ и уехал в <адрес>. От комнаты, в которой он проживал, у него имелось два комплекта ключей, один из которых всегда находился у него, а второй комплект он хранил в коробке в кладовке. При этом кладовка также закрывается на ключ, который находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вернулся домой, открыл ключом дверь своей комнаты, обратив внимание на то, что замок плохо открывается. В комнате он увидел посторонние предметы и сразу понял, что в комнате кто-то жил. После чего он обнаружил, что дверь в кладовку открыта, а коробка с запасным ключом от его комнаты находится в другом месте. Осмотрев свою комнату, он обнаружил, что отсутствуют: видеокамера марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, сумка для камеры <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей, что не является для него значительным ущербом. К настоящему времени мать подсудимого в полном объёме возместила ему причинённый ущерб, а поэтому у него не имеется материальных претензий к подсудимому. При этом он просит ИИИ наказать строго.

Свидетель ЧЧЧ в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял комнату в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире он появлялся редко, т.к. работал в <адрес>. При этом им с ИИИ в комнату хозяина квартиры ППП входить было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал к родственникам. Примерно через неделю он обнаружил, что комната хозяина, которая была закрыта на ключ, оказалась открытой. ИИИ тогда ему сказал, что комнату открыл он. После этого к ИИИ часто приходили гости, которые оставались ночевать в комнате ППП. По приезду хозяина он узнал, что из комнаты потерпевшего пропала видеокамера, которую сам он не видел.

Свидетель ППП на предварительном следствии пояснила, что весной 2008 года она несколько раз была у своего знакомого ИИИ в <адрес>. От него ей стало известно, что одну комнату снимал он, вторую занимал хозяин квартиры, а в третьей комнате жил еще один квартирант. Во время посещений ИИИ, последний водил её и в комнату хозяина квартиры, который, по словам подсудимого, в то время уехал за пределы <адрес>. При этом дверь в комнату хозяина квартиры была прикрыта и не имела повреждений. В одну из ночей ИИИ поинтересовался у неё о наличии в городе ночного ломбарда, в который можно сдать видеокамеру. Сама она видеокамеру не видела.

Свидетель КККК в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2008 года в УУР УВД по <адрес> поступила ориентировка на Иванов В.В., находящегося в розыске за совершение кражи из <адрес>. При этом последний уже состоял на учете в УУР УВД по <адрес> по подозрению в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему удалось задержать ИИИ на <адрес>, после чего последний был доставлен в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда.

Свидетель БББ в ходе предварительного следствия указал, что в последнее время ИИИ, с которым он знаком с детства, проживал в <адрес> в съемной комнате трехкомнатной квартиры, принадлежащей пожилому мужчине. Сам он бывал в данной квартире дважды. В первый раз он ночевал в комнате подсудимого, а во второй раз, по предложению ИИИ, - в комнате хозяина, дверь которой была открыта. Позднее подсудимый интересовался у него, где можно достать денег, чтобы выкупить видеокамеру, которую похитил из комнаты хозяина квартиры и «заложил».

Свидетель ЛЛЛ на предварительном следствии показала, что работает <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в общежитие зашел молодой человек и мужчина в очках. Она последовала за ними. На втором этаже она столкнулась с тем же молодым человеком, который пробежал мимо нее вниз по лестнице и выбежал на улицу, неся в руках мобильный телефон. Следом за парнем бежал мужчина в очках, просивший ее вызвать милицию. Позже она узнала, что фамилия мужчины СУУ.

Свидетель БББ в ходе предварительного следствия указал, что проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> У него есть знакомый ИИИ, с которым он находится в товарищеских отношениях. Неоднократно они одалживали друг другу деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у ИИИ 500 рублей для собственных нужд. О сроке возврата денег они не договаривались. Позже ему стало известно о задержании ИИИ за хищение телефона, но о том, что преступление было совершено в <адрес>, ему известно не было.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. При обработке рамы окна комнаты потерпевшего, расположенной слева по коридору, были изъяты следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 48х100мм. и 48х95мм., упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью № Ленинградского РОВД, заверенный подписями понятых; изъяты документы на похищенную видеокамеру марки <данные изъяты> упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью № Ленинградского РОВД, заверенный подписями понятых, (т.1 л.д.90-97),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гарантийный талон к видеокамере марки <данные изъяты>, (т.1 л.д.144-146),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ИИИ изъят договор найма жилья на <адрес>, (т.2 л.д.41-44),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор найма жилья, (т.2 л.д.45-48),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт со следами рук, (т.2 л.д.51-53),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость видеокамеры <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 6000 рублей; стоимость фирменной сумки для видеокамеры марки <данные изъяты> - 500 рублей, (т.2 л.д.97-98),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2100», с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 600 рублей, (т.2 л.д.128-129),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Иванов В.В. были получены образцы следов рук, (т.2 л.д.103),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезок липкой ленты размерами 48x100мм. и 48х95мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес>, пригодны для отождествления личности и оставлены Иванов В.В., (т.2 л.д.107-122),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Иванов В.В. указал место в комнате <адрес>, откуда он похитил имущество ППП, (т.1 л.д.182-190),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.4-9),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ССС опознал Иванов В.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в общежитии на <адрес>, (т.1 л.д.72-75),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 2040 рублей, (т.2 л.д.89-90),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 43-44),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего ССС изъята детализация данных абонентского номера № мобильного телефона марки «Моторола W 812», (т.2 л.д.13-14),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация данных абонентского номера №, (т.2 л.д.15-18),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Иванов В.В. указал место на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он попросил мобильный телефон у потерпевшего ССС, после чего указал место на втором этаже общежития на <адрес>, где похитил у ССС мобильный телефон, который затем продал на <адрес> незнакомому мужчине, (т.1 л.д.182-190).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из обвинения Иванов В.В. кражу им у ППП рубашек, поскольку потерпевший указал, что рубашки подсудимым у него не похищались, исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, исходя из показаний и материального положения ППП, и считать сумму похищенного у него, учитывая заключение эксперта о стоимости имущества, в размере 7100 руб.

Судом преступные действия Иванов В.В., исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по эпизоду в отношении ППП по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении ССС по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванов В.В. о том, что он якобы не вскрывал комнату ППП, а значит и не проникал в неё, поскольку дверь в комнату оказалась приоткрытой, что и позволило ему совершить кражу. Указанный довод подсудимого опровергается целым рядом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так, согласно показаниям подсудимого, свидетеля ЧЧЧ и потерпевшего ППП, последний закрывал свою комнату на замок и запрещал жильцам заходить в неё в его отсутствие. По словам потерпевшего и свидетеля ЧЧЧ, ППП, уезжая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, закрыл её на замок. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что у подсудимого не было свободного доступа в комнату ППП, но несмотря на это, он проник в неё и совершил кражу имущества ППП, о чём свидетельствуют показания не только самого Иванов В.В., но и потерпевшего, а также свидетелей ЧЧЧ ППП, БББ

При назначении наказания Иванов В.В. судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Отсутствие судимости, возмещение ущерба в добровольном порядке, извинения перед потерпевшими, просьба потерпевшего ССС строго не наказывать подсудимого, молодой возраст, положительные характеристики с места прежней работы и следственного изолятора - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание количество совершённых преступлений и короткий временной период, в который они были совершены, их общественную опасность и тяжесть, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 1 год, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Иванов В.В. назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК общего режима.

Меру пресечения Иванов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на видеокамеру, гарантийный талон на телефон, чек на телефон, договор найма жилья, детализация телефонных переговоров и конверт со следами рук, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылёв А.В.

Копия верна: