Дело № 1-114/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Калининград Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего: Коренькова В.А. при секретаре: Павлюк Е.А. с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С. подсудимой: Еркович С.В. защитников: Гусевой Г.В., Сапрыкина Э.А. представивших ордера № потерпевших: Ю, О представителя потерпевших: Х рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еркович С. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Еркович С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, следовала по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 30 км/час, где в районе д.№, в указанное время, на проезжую часть, выбежал малолетний Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Еркович С.В., в нарушении требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила преступную небрежность, не приняла должных мер к обеспечению безопасности для движения на проезжей части, в связи, с чем своевременно не отреагировала на малолетнего пешехода Е, перебегавшего проезжую часть слева направо от автомобиля, в неустановленном для перехода месте, и совершила наезд на малолетнего пешехода Е В результате наезда, малолетнему Е были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными, в том числе оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, очагов его размозжения в области лобных и левой височной долей, повреждениями мягких покровов головы, ушиба головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти малолетнего Е, которая наступила в тот же день в БСМП <данные изъяты> В судебном заседании подсудимая Еркович С.В. свою вину в предъявленном обвинении признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. В районе д.№, из-за припаркованного слева от нее автомобиля, неожиданно выбежал силуэт невысокого роста, который налетел на машину, произошел удар в переднюю часть левого переднего крыла, на капот залетел маленький мальчик, после чего упал. Избежать наезд ей не удалось, поскольку она увидела мальчика за 0,5 секунды до столкновения, после того, как она совершила наезд на мальчика, она применила экстренное торможение и почувствовала, как переехала его передним правым колесом. После столкновения она отвезла мальчика вместе с его братом, который подбежал к ней после столкновения, в БСМП, куда также приехали сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и пожилая мама. Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела: - показаниями потерпевшего В, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил его старший сын КК и сообщил, что его младшего сына <данные изъяты> сбил автомобиль возле футбольного поля рядом с жилыми домами по <адрес>, и что они едут в БСМП вместе с водителем, сбившем РР Он сразу же поехал в БСМП, где ему сообщили о смерти сына, после чего он увидел Еркович С.В., сбившую его сына, и ее автомобиль «<данные изъяты>», но к ней не подходил. Просит суд подсудимую наказать строго и взыскать в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, так как он претерпел нравственные страдания в связи с гибелью сына. - показаниями потерпевшей О, которая в судебном заседании показала, что от своего старшего сына она узнала, что автомобиль сбил ее младшего сына. Когда она приехала в БСМП <данные изъяты>, ей сообщили, что ее младший сын скончался. Просит суд строго наказать подсудимую. - показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на футбольном поле по <адрес> со своими друзьями ММ, ТТ, АА, и попросил ММ позвать своего младшего брата РР. Спустя некоторое время он увидел, как впереди ММ и ВВ по тротуару не быстро бежит его брат РР, которого ему было хорошо видно, поскольку рядом с тротуаром не было припаркованных автомобилей. Спустя не более пол минуты он увидел, что к нему бежит ММ, который крикнул, что его брата РР сбила машина. Он вместе с остальными детьми побежал к дороге, где в крови лежал РР, а сбивший его автомобиль продолжал ехать, после чего он и другие дети стали кричать, и автомобиль остановился. После этого он вместе с женщиной-водителем этого автомобиля и своим братом поехали в БСМП (т.№ л.д.№). - показаниями свидетелей Ф и К, оглашенными в судебном заседании, которые дали аналогичные показания (т№ л.д.№). - показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, который показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями КК, АА и ТТ находился на футбольном поле по <адрес>, и КК попросил позвать его брата РР. Он пошел за РР, которому сказал, что его зовет брат, и когда они пошли обратно, он встретил друга ВВ, с которым они шли позади, а РР не быстро бежал впереди. Когда они с ВВ дошли до дороги, то увидели, как автомобиль красного цвета сбил РР, почти перебежавшего дорогу, от чего РР упал на дорогу, а водитель переехал его и продолжал двигаться. Прибежали дети с поля, которые стали кричать, после чего автомобиль остановился, и женщина-водитель вместе с КК повезли РР в БСМП. Также пояснил, что припаркованных автомобилей на месте происшествия не было (т.№ л.д.№ - показаниями свидетеля Ч, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире, окна и балкон которой выходят на дорогу по <адрес> и футбольное поле, и после ДД.ММ.ГГГГ периодически смотрела в окно на своего сына АА, который вместе с другими детьми играл в футбол. С балкона она увидела, как по направлению к дороге шли ММ и ВВ, а спереди небыстро бежал РР, а также обратила внимание на ехавший по дороге автомобиль «<данные изъяты>». После этого она увидела, как РР стал перебегать дорогу, а автомобиль, не снижая скорости, наехал на РР, проехал по нему и продолжил движение. Подбежавшие к дороге дети стали кричать, после чего автомобиль остановился. Она выбежала на улицу, и вместе с сыном и мужем они поехали в БСМП, куда женщина-водитель отвезла РР с КК, где узнали о том, что РР скончался (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он услышало крик детей, после чего вышел на балкон и увидел на автодороге по <адрес> лежащего рядом с бордюром в крови маленького мальчика и находящийся на расстоянии около 5 метров автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, подбежали дети, и женщина из автомобиля подошла к мальчику. Он решил сфотографировать данное обстоятельство и пошел сначала за фотоаппаратом, по пути сообщив супруге о произошедшем, потом пошел за телефоном, а когда вышел обратно на балкон, то увидел, что женщина и один из детей, как он теперь знает брат пострадавшего, положили мальчика в машину и уехали. Также пояснил, что припаркованных автомобилей по близости не было, обзор был хорошим (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания (т.№ л.д.№ - показаниями свидетеля Ю, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, по факту наезда на ребенка на <адрес>, а также о том, что водитель с пострадавшим находятся в БСМП, куда он направился с оперативно-следственной группой, где узнал о том, что пострадавший скончался. Прибыв на место происшествия вместе с водителем и группой около ДД.ММ.ГГГГ, он составил схему места ДТП с участием понятых. (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля Т, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП на <адрес>, где все было указано правильно, замечаний к составленным документам она не имела (т.№ л.д.№). - показаниями свидетеля ЛЛ, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» у края бордюра с левой стороны по направлению от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> на расстоянии до тротуара, выходящего из двора домов № и № <адрес>, около 5 метров, после чего пошел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где увидел автомобиль ГИБДД и узнал о том, что на дороге был сбит мальчик. Момента ДТП он не видел, находились ли впереди и сзади его автомобиля другие припаркованные автомобили, он не видел (т№ л.д.№). - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены участок местности напротив домов № и № по <адрес>. в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д. №). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель П показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель О показала место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Н показала место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель П показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№). - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого согласно показаний свидетеля Ч была установлена скорость В до момента ДТП, которая составила - 10 метров за 5,83 секунды (т.№ л.д.№). - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого согласно показаний свидетеля Н была установлена скорость В до момента ДТП, которая составила -10 метров за 5,83 секунды (т.№ л.д.№). - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого согласно показаний свидетеля Н была установлена скорость автомобиля «<данные изъяты>», которая составила 30 км/ч и было установлено место наезда на пешехода В (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (т.№ л.д.№ - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение на имя Еркович С.В, свидетельство о регистрации на ТС №, два ключа на кольцах, с брелком с эмблемой «<данные изъяты>», с брелком сигнализации «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№). - заключением эксперта №, согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии (т.№ л.д.№ - заключением эксперта №, согласно которому при условиях изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Еркович С.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. С технической точки зрения действия водителя Еркович С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. (т.№ л.д.№). - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа мальчика Е обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа слева (наружного края лобной кости, боковой поверхности теменной кости, височной кости и затылочной кости) с отходящими от него линейными переломами костей свода черепа, оскольчатый перелом лобной кости по центру и справа с отходящими от него линейными переломами лобной кости и правой теменной кости, многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней и левой половине средней черепных ямок, многооскольчатый перелом костей носа, переломы верхней челюсти и тела нижней челюсти, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в лобной области, в левой височной области и в области переломов костей основания черепа, обширные кровоизлияния под мягкой оболочкой обоих полушарий большого мозга, очаги размозжения вещества головного мозга в области лобных и левой височной долей с частичным его выдавливанием из полости черепа, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе подкорковых узлов обоих полушарий большого мозга и варолиева моста, обширное кровоизлияние в мягких покровах левой половины головы, рвано-ушибленная рана в лобной области по центру под линией роста волос, обширная ссадина в лобной области и на лице, небольшие полосовидные ссадины в области левой надбровной дуги, небольшая рвано-ушибленная рана в области правого угла рта; ссадина па тыле правой кисти в области 4,5-и пястных костей с распространением на тыл 5-го пальца, ссадина на передненаружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передненаружной поверхности левой голени в средней ее трети, небольшие кровоизлияния (по одному) в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности правой ягодицы и наружной поверхности правого бедра в средней его трети. Смерть мальчика Е наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными, в том числе оскольчатыми, переломами костей свода, основания и лицевого черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, очагов его размозжения в области лобных и левой височной долей, повреждениями мягких покровов головы. Ушиб головного мозга явился непосредственной причиной смерти мальчика Е Подобная черепно-мозговая травма у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа мальчика Е, причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на пострадавшего автомобиля. Особенности повреждений в области головы (ее некоторая деформация, наличие множественных, в том числе оскольчатых, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, очагов размозжения вещества головного мозга с частичным его выдавливанием из полости черепа) дают основание полагать, что указанные повреждения головы образовались в результате ее сдавления между твердыми тупыми предметами, в данном случае, вероятно, при перекатывании колеса автотранспортного средства через голову. Кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности правой ягодицы и правого бедра могли образоваться в результате первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля с направлением удара справа налево (по отношению к телу пострадавшего). Ссадины на тыле правой кисти, в области левого коленного сустава и левой голени могли возникнуть при контакте указанными частями тела с дорожным покрытием. При вышеуказанном механизме образования повреждений, пострадавший в момент наезда был обращен правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положении. Таким образом, повреждения, установленные при исследовании трупа мальчика Е, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.№ л.д.№ Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Еркович С.В. установленной и ее действия квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной. Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую маму, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления, добровольно частично возместила моральный вред, ее состояние здоровья, что признается судом смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами. Подсудимая характеризуется положительно. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Еркович С.В. возможно в местах изоляции ее от общества. При назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия от содеянного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшим В заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с гибелью сына, он претерпел нравственные страдания. Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, а подсудимая владела источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимой и наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и пожилой мамы, считает необходимым взыскать с Еркович С.В. в счет возмещения морального вреда 350000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Еркович С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения. Срок отбытия наказания подсудимой Еркович С.В. исчислять с фактического поступления в колонию – поселения. Разъяснить подсудимой Еркович С.В. необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН РФ по Калининградской области на <адрес> с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Меру пресечения подсудимой Еркович С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с подсудимой Еркович С.В. в пользу потерпевшего В в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей. Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, свидетельство о регистрации ТС №, два ключа на кольцах с брелком с эмблемой «<данные изъяты>», с брелком сигнализации «<данные изъяты>» – передать по принадлежности Еркович С.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда В.А. Кореньков