ПРИГОВОР № 1-141/2009 Именем Российской Федерации 8 апреля 2009 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Комаровской Е.Ю. с участием прокурора: Федотова А.А. подсудимых: Киндериса А.В., Николаева А.А. защитников: Анянова С.Ф., Мороз О.Ю. потерпевшего ДДД рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киндерис А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, Николаев А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 мин. Киндерис А.В. и Николаев А.А. увидели у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, г./н. № стоимостью 41618руб. 13 коп., принадлежащий ДДД, и вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. данного транспортного средства. С этой целью Николаев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Киндерис А.В., а последний, используя плоскогубцы, взломал замок водительской двери и повредил замок зажигания автомобиля «<данные изъяты>», но запустить двигатель указанной автомашины не смог. Несмотря на это, Киндерис А.В. и Николаев А.А., реализуя свой преступный умысел, откатили автомобиль «<данные изъяты>» во двор <адрес>, повредив в результате этого указанную автомашину на сумму 12367 рублей. Во дворе Киндерис А.В. и Николаев А.А. опять попытались запустить двигатель автомобиля с помощью плоскогубцев, а когда им это вновь не удалось, они, продолжая свои преступные действия, около 5-ти часов, действуя по предварительному сговору, попытались тайно похитить встроенную в панель салона автомобиля автомагнитолу «Кларион» стоимостью 3960 рублей, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимые Киндерис А.В. и Николаев А.А. свою вину признали полностью и указали, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаиваются и с иском потерпевшего согласны. Киндерис А.В. и Николаев А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласны с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в присутствии своих защитников Анянова С.Ф. и Мороза О.Ю., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением они согласны, данное обвинение им понятно, а поэтому они настаивают на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Защитники Анянов С.Ф. и Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Киндерис А.В. и Николаев А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ДДД согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и просил с подсудимых взыскать сумму ущерба в размере 4367 руб., поскольку ему возвращена автомагнитола, а также родственниками Николаев А.А. ему возмещена большая часть ущерба в размере 8000 руб. При таких обстоятельствах, когда подсудимые Киндерис А.В. и Николаев А.А. согласны с обвинением, которое им понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, а кроме того им известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Киндерис А.В. и Николаев А.А. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия каждого из подсудимых, т.е. Киндерис А.В. и Николаев А.А., судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Киндерис А.В. и Николаев А.А., как смягчающие их ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, а Николаев А.А. также добровольное возмещение большей части ущерба, нахождение на иждивении матери-инвалида и просьбу потерпевшего не лишать его свободы. Вместе с тем, Николаев А.А. указанное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. В свою очередь, Киндерис А.В. совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в местах лишения свободы. Суд обсудил заявленный по делу иск и полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с Киндерис А.В. и Николаев А.А. в солидарном порядке сумму вреда в пользу ДДД в размере 4367 руб. Руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Киндерис А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ в отношении Киндерис А.В. условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Киндерис А.В. назначить лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Николаев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении Николаев А.А. отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Николаев А.А. назначить лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Киндерис А.В. и Николаев А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и срок наказания каждому из них исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Киндерис А.В. и Николаев А.А. в солидарном порядке в пользу ДДД сумму ущерба в размере 4367 руб. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г./н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на автомобиль, доверенность, автомагнитолу «Кларион» оставить ДДД, механизм замка зажигания и механизм замка двери, находящиеся в камере хранения УВД по Калининградской области, передать ДДД, а плоскозубцы, находящиеся в камере хранения УВД по Калининградской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора через суд Ленинградского района г. Калининграда. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда города Калининграда Бобылёв А.В. Копия верна: