ПРИГОВОР № 1-473/2009

Именем Российской Федерации

9 декабря 2009 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылёва А.В.

при секретаре: Бондаренко Э.А.

с участием прокурора: Пятеренко С.С.

подсудимого: Король Д.А.

защитника: Смолянинова И.Ф.

потерпевшего ВВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Король Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 мин. до 20 часов 40 мин. Король Д.А. находился в гостях у знакомого ВВВ по адресу: <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Во то время Король Д.А. увидел на столе в зале квартиры мобильный телефон ВВВ марки «<данные изъяты>», который решил тайно похитить. С этой целью, дождавшись момента, когда ВВВ отвлёкся, Король Д.А. тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4250 рублей, с которым скрылся.

В судебном заседании подсудимый Король Д.А. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном преступлении он раскаивается, тем более, что телефон потерпевшему возвращён.

Король Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Король Д.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и просил переквалифицировать преступные действия подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. в вину Король Д.А., исходя из материального положения потерпевшего и его показаний о незначительности суммы ущерба, ошибочно в ходе предварительного следствия вменён квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ВВВ в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также указал, что телефон ему к настоящему времени возвращён, и причинённый ему материальный ущерб не являлся для него значительным.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый Король Д.А. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Король Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого Король Д.А., исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Король Д.А., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении ребёнка, состояние его здоровья и отсутствие судимости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, ранее не судим, а также потерпевшему возмещён причинённый ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Король Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это осуждение Король Д.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Король Д.А. не менять места регистрации и жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, т.е. УИИ <адрес>.

Меру пресечения Король Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный чек, находящиеся при деле, передать ВВВ, которому оставить и мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>.

Федеральный судья Ленинградского райсуда: А.В. Бобылев