ПРИГОВОР № 1-242/2009 Именем Российской Федерации 17 июня 2009 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Комаровской Е.Ю., Черкас Е.М. с участием прокурора: Пятеренко С.С. подсудимых: Боровика А.С., Слащева Ю.В. защитников: Ходжибекова Р.Д., Смолянинова И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, а проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам л./св. условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, Слащев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 мин Слащев Ю.В. и Боровик А.С. увидели у <адрес> припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ЧЧЧ, и вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомагнитолы с автомашины. В соответствии с рапределёнными ролями, Слащев Ю.В. стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Боровик А.С., а последний с помощью ключа взломал замок багажника автомобиля. После чего Боровик А.С. и Слащев Ю.В., проникнув в салон автомашины, тайно похитили атомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2880 рублей, принадлежащую ЧЧЧ С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Слащев Ю.В. и Боровик А.С. свою вину признали полностью и указали, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаиваются и с иском потерпевшего согласны. Слащев Ю.В. и Боровик А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласны с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в присутствии своих защитников Ходжибекова Р.Д. и Смолянинова И.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением они согласны, данное обвинение им понятно, а поэтому они настаивают на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Защитники Ходжибеков Р.Д. и Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Слащев Ю.В. и Боровик А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ЧЧЧ представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также просил с подсудимых взыскать сумму ущерба. При таких обстоятельствах, когда подсудимые Слащев Ю.В. и Боровик А.С. согласны с обвинением, которое им понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, а кроме того им известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Слащев Ю.В. и Боровик А.С. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Преступные действия подсудимых Слащев Ю.В. и Боровик А.С., исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Слащев Ю.В. и Боровик А.С., как смягчающие их ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, а Слащев Ю.В. - также отсутствие судимости и состояние здоровья. Вместе с тем, Боровик А.С. указанное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. При этом, как полагает суд, исправление и перевоспитание Слащев Ю.В. возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку Слащев Ю.В. раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, не имеет судимости, имеет плохое состояние здоровья. Суд обсудил заявленный по делу иск и считает необходимым его удовлетворить, взыскав со Слащев Ю.В. и Боровик А.С. в солидарном порядке сумму вреда в пользу ЧЧЧ в размере 2880 руб. Руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Боровик А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ в отношении Боровик А.С. отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Боровик А.С. назначить лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Боровик А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Слащев Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ это осуждение Слащев Ю.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Слащев Ю.В. не менять места жительства без уведомления государственного органа <адрес>, осуществляющего исправление, и являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. Меру пресечения Слащев Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать со Слащев Ю.В. и Боровик А.С. в солидарном порядке сумму вреда в пользу ЧЧЧ в размере 2880 руб. Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, два ключа, находящиеся в Ленинградском ОВД, уничтожить, а документы на автомагнитолу - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Бобылёв А.В. Копия верна: