ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-299/2011

12 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Онищенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,

обвиняемых Матюхин В.А. и Жарского (Куприенко) Д.В.,

защитников Дорониной М.В., представившей удостоверение № (регистрационный номер №) и ордер №, и Конина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зусько Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матюхин В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и Жарский (Куприенко) Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 221 УПК РФ.

Защитник обвиняемого Жарского (Куприненко) Д.В. - адвокат Чайковская Т.Ю. обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области по основаниям, указанным в ст. 32 УПК РФ, поскольку при направлении уголовного дела в Ленинградской районный суд г. Калининграда закрепленный в указанной норме закона территориальный принцип подсудности уголовных дел был нарушен, так как согласно предъявленному Матюхину В.А. обвинению последнее преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являющееся наиболее тяжким, совершено им в <адрес>, то есть на территории юрисдикции Гвардейского районного суда.

Кроме того, в суд поступило ходатайство обвиняемого Матюхина В.А., в котором он также просит передать уголовное дело по территориальной подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области по основаниям, предусмотренным ст. 32 УПК РФ, так как преступление совершено им на территории Гвардейского района Калининградской области.

Обвиняемый Жарский (Куприненко) Д.В., его защитник Конин В.В., защитник обвиняемого Матюхина В.А. – адвокат Доронина М.В. поддержали заявленные ходатайства и настаивали на передаче настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Прокурор Рудненко О.В. полагала, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного следствия Матюхин В.А. обвиняется в том, что он организовал контрабанду наркотического средства «метамфетамин» на территорию Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП «"Ч"» <адрес>, после чего незаконно ввезенное наркотическое средство Матюхин В.Н. хранил с целью последующего сбыта по месту своего жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ расфасовал часть наркотического средства массой 141,54 гр. и передал для дальнейшего сбыта Я.П., у которого в этот же день указанное наркотическое средство было изъято на территории Ленинградского района г. Калининграда. Оставшаяся часть наркотического средства массой 351,40 гр., которое Матюхин В.А. хранил по месту своего жительства в <адрес>, приготовив его к дальнейшему сбыту, была впоследствии изъята у него сотрудниками УФСКН по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из обвинения по данному уголовному делу следует, что наиболее тяжкие преступления, квалифицированные органом следствия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, были начаты и окончены на территории Гвардейского района Калининградской области, так как действия обвиняемого Матюхина В.А. по приготовлению к сбыту наркотического средства «метамфетамин» как в отношении наркотического средства в количестве 141,54 грамма, изъятого у Я.П., так и в отношении наркотического средства в количестве 351,40 грамма, были окончательно пресечены, то есть окончены, по месту жительства Матюхина В.А. по адресу: <адрес>.

Поскольку местом совершения преступления признается место окончания его совершения, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Матюхина В.А. и Жарского (Куприненко) Д.В. Ленинградскому районному суду г. Калининграда не подсудно, судом, чья юрисдикция в силу части 2 ч. 2 ст. 34 УПК РФ оснований для оставления уголовного дела в своем производстве, направляет уголовное дело по подсудности в Гвардейский районный суд.

Одновременно, суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Обвиняемый Жарский (Куприненко) Д.В., его защитник Конин В.В. просили изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду нецелесообразности ее дальнейшего применения, так как все следственные действия по делу проведены.

Обвиняемый Матюхин В.А., его защитник Доронина М.В. также ходатайствовали об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку предварительное следствие окончено, Матюхин В.А. не намерен скрываться, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Прокурор Рудненко О.В. меру пресечения обвиняемым просила оставить без изменения.

Суд не усматривает оснований для изменения обвиняемым Матюхину В.А. и Жарскому (Куприненко) Д.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Меру пресечения обвиняемым Матюхину В.А. и Жарскому (Куприненко) Д.В. с учетом сведений о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела суд полагает оставить прежней – заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, Матюхин В.А. и Жарский (Куприненко) Д.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что состояние здоровья Матюхина В.А. и Жарского (Куприненко) Д.В. препятствует содержанию их под стражей, не имеется и стороной защиты такие сведения не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Матюхина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и Жарский (Куприенко) Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ направить по подсудности в Гвардейский районный суд.

Меру пресечения обвиняемым Матюхину В.А. и Жарский (Куприенко) Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Онищенко