ПРИГОВОР № 1-197/2007

Именем Российской Федерации

13 апреля 2007 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.

при секретаре Ивановой О.В., Гуляевой А.А.

прокурора Абросимовой Т.С., Федотова А.А., Онищенко О.А.

подсудимого Семенюк Е.В.

защитника Сирадегяна А.Г.

потерпевшего ССС

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕМЕНЮК Е.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.3 УК РФ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов СЕМЕНЮК Е.В., находясь в квартире своей сожительницы ДДД по адресу : <адрес>, распивал спиртные напитки с отчимом ДДД, т.е. ССС В ходе распития спиртных напитков в комнате последнего, в которой проживал и ССС, у СЕМЕНЮК Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, он, воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения ССС, как и отсутствием ДДД, тайно похитил из этой комнаты со шкафа столовый гарнитур стоимостью 2850 рублей, принадлежащий ССС Затем подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый СЕМЕНЮК Е.В. виновным себя не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к своей сожительнице ДДД в <адрес>. В то время, когда сожительница принимала ванну и приводила себя в порядок, он распивал спиртное с отчимом сожительницы ССС на пороге комнаты последнего. Затем он со ССС ушёл на улицу, где они пили пиво, а потом расстались, т.к он ушёл по своим делам, не возвращаясь в квартиру. При этом он никакого имущества тогда из комнаты отчима сожительницы не похищал.

Несмотря на это, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

В судебном заседании потерпевший ССС указал, что по адресу : <адрес>, он проживает со своей женой- ССС, сыном - ССС, невесткой- ССС, внучкой – ССС и дочерью невестки от первого брака – ДДД, которая дома бывает очень редко. При этом он с женой и сыном занимают одну комнату, которая закрывается на ключ, а в другой проживают невестка и её дочери. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой уехал на дачу, откуда они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения жена обнаружила пропажу столового немецкого гарнитура стоимостью 3000 рублей, который находился в упаковке вместе с товарным чеком на шкафу в комнате. В дальнейшем от внучки И он узнал, что в их отсутствие в квартиру приходила ДДД со своим сожителем СЕМЕНЮК Е.В.. Кроме того, подружка внучки И – ЧЧЧ сообщила, что видела в тот день, как ДДД со своим сожителем выходила из подъезда, и СЕМЕНЮК Е.В. в руках нес коробку. Стоимость похищенного столового гарнитура не является для их семьи значительным ущербом, а поэтому он отказывается от иска и просит подсудимого наказать на усмотрение суда.

Свидетель ССС дала показания, аналогичные показаниям своего мужа ССС Вместе с тем, она дополнила, что их комната с мужем не была оборудована никаким замком, а когда она или муж уходили из квартиры, то просто прикрывали дверь в свою комнату, т.к. невестке и внучкам они с мужем не разрешали заходить в неё. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ с дачи она обнаружила пропажу из своей комнаты со шкафа коробки со столовым гарнитуром. Через некоторое время домой пришла внучка ССС, которая ей сказала, что ее подружка ЧЧЧ видела во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ ДДД с сожителем, который нес в руках картонную коробку, где была нарисована посуда.

Свидетель ССС пояснила, что она проживает по адресу : <адрес> со своим мужем – ССС, свекровью- ССС, свекром- ССС, дочерьми – ДДД, ССС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой и обнаружила, что родители мужа уехали на дачу, а последний пьяный спал в их комнате. В 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Дома тогда остались муж, дочери, поскольку ДДД пришла домой поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 21 часа. По дороге она встретила пьяного мужа, от которого узнала, что его из дома выгнал свёкр, т.к. пропали его вещи. Затем от свекрови она узнала, что из комнаты, в которой проживали муж и его родители, пропал набор посуды. Дочь И сообщила, что к ним в квартиру приходил СЕМЕНЮК Е.В., сожитель ее дочери – ДДД, и распивал спиртные напитки со ССС Со слов ДДД, ей также стало известно и о том, что после распития спиртного в квартире СЕМЕНЮК Е.В. пошёл вместе со ССС ещё за спиртным, а поэтому больше в квартиру не возвращался. Затем подсудимый дождался ДДД у подъезда, а когда они пошли вдоль дома, то последний попросил ДДД подождать его, а сам из подъезда вынес коробку. По дороге СЕМЕНЮК Е.В. рассказал ДДД о том, что в коробке находится посуда, которую он похитил из комнаты её свёкра. Данную посуду, как указала ДДД, СЕМЕНЮК Е.В. продал на рынке.

Свидетель ССС указал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, когда его родители находились на даче, в квартиру к ДДД пришёл подсудимый. С последним он тогда распивал спиртное в комнате родителей, а затем к ним присоединилась и ДДД, принёсшая ещё спиртное. Дальнейших событий он не помнит, поскольку пришёл в себя только тогда, когда приехали с дачи родители, и мать обнаружила пропажу из комнаты посуды. Затем сосед из другого подъезда сообщил, что накануне видел у дома молодого человека, который нёс в руках коробку, а рядом с ним шла ДДД.

Свидетель ДДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в своей <адрес>, пришёл её сожитель СЕМЕНЮК Е.В.. Она ушла принимать ванну, а подсудимый остался с отчимом и распивал спиртные напитки. Когда она приводила себя в порядок, СЕМЕНЮК Е.В. и отчим отправились в магазин. При этом подсудимый сказал, что будет ждать её на улице. Через некоторое время домой вернулся отчим, а она пошла к ожидавшему её сожителю, с которым отправилась к себе домой. По дороге СЕМЕНЮК Е.В. отстал, а когда догнал её, то у него в руках была коробка. Эту коробку подсудимый оставил на ЦПР. После чего они вдвоём поехали за наркотиками, и по дороге СЕМЕНЮК Е.В. ей рассказал, что во время распития спиртного со ССС он из комнаты деда и бабушки похитил коробку с посудой.

Свидетель ССС в ходе предварительного следствия пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Кроме нее в квартире находились её сестра ДДД, которая принимала ванну, а также отец ССС, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время по домофону позвонил сожитель сестры. ДДД попросила его подождать на лестничной площадке, но ССС предложил СЕМЕНЮК Е.В. выпить и пустил его к ним в комнату. В ходе распития спиртного отец несколько раз выходил из комнаты на кухню за закуской, а СЕМЕНЮК Е.В. оставлял одного в комнате. Минут через10-15 отец и СЕМЕНЮК Е.В. ушли из квартиры в магазин. Через некоторое время из ванной вышла ДДД, а вернувшийся ССС сообщил, что СЕМЕНЮК Е.В. будет ДДД ждать на улице. На следующий день вечером с дачи вернулись дедушка с бабушкой и обнаружили пропажу посуды. Тогда она им рассказала о визите СЕМЕНЮК Е.В., с которым отец распивал спиртное.

Свидетель ЧЧЧ на предварительном следствии пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла к гости к ССС. По дороге она встретила ДДД с парнем, которого она часто видела вместе с последней. При этом парень нес в руках коробку, на которой была нарисована посуда. Об этом факте она сообщила дедушке ССС

Свидетель ССС на предварительном следствии пояснила, что работает продавцом в молочном павильоне на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, в молочный павильон приходил молодой человек по имени «Ж», который предлагал ей приобрести у него столовый набор посуды в упаковке, но она отказалась. В ходе проведения следственных действий в ОВД <адрес>, она опознала СЕМЕНЮК Е.В., как человека, который предлагал приобрести у него на рынке столовый набор посуды.

Вина подсудимого подтверждается:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость набора посуды из 12 металлических предметов – 2850 рублей л.д. 60-61.

Соответственно в ходе предварительного следствия ошибочно определена стоимость похищенного набора посуды, поскольку, согласно указанного заключения товароведческой экспертизы, его стоимость составляет 2850 руб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель при указанных обстоятельствах просила переквалифицировать преступные действия подсудимого со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Поэтому преступные действия СЕМЕНЮК Е.В., исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При этом суд критически расценивает показания СЕМЕНЮК Е.В. о том, что он якобы не совершал данной кражи, а находясь в квартире и ожидая ДДД, лишь распивал со ССС спиртное. Эти утверждения подсудимого опровергаются целым рядом свидетельских показаний. Так, согласно показаний свидетеля ЧЧЧ, она в тот день видела с ДДД парня, который нёс коробку с посудой. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ССС, ССС, ССС, которым стало известно о том, что подсудимый похитил коробку с посудой и следовал с ней за ДДД, от свидетеля ЧЧЧ и соседа из ближнего подъезда. О краже посуды, совершённой СЕМЕНЮК Е.В., свидетельствуют и показания свидетеля ДДД, которая непосредственно видела в тот день у подсудимого коробку с посудой, а последний ей прямо заявил, что посуду он похитил из комнаты потерпевшего. Таким образом, по мнению суда, вина СЕМЕНЮК Е.В. в краже посуды доказана в полной мере.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на его исправление.

Подсудимому, как смягчающее его вину обстоятельство суд учитывает удовлетворительную характеристику со следственного изолятора.

Вместе с тем, судом во внимание принимается наличие у СЕМЕНЮК Е.В. рецидива преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

Приговорил:

СЕМЕНЮК Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения СЕМЕНЮК Е.В. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания ему исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылёв А.В.

<данные изъяты>