ПРИГОВОР № 1-95/2007

Именем Российской Федерации

6 марта 2007 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.

при секретаре Березиковой А.А., Ивановой О.В.

прокурора Пятеренко С.С., Прохорова Д.Г.

подсудимого Матвеева А.А.

защитника Зейналова О.М.

потерпевшего ССС

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТВЕЕВ А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 105 ч 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов МАТВЕЕВ А.А. возле <адрес> встретился со своим соседом ССС, с которым у него на протяжении долгого времени сложились личные неприязненные отношения. МАТВЕЕВ А.А. стал оскорблять ССС и угрожать последнему убийством. ССС на конфликт не поддался и ушел в подвальное помещение вышеуказанного дома. Через некоторое время он в коридоре подвала вновь встретился с МАТВЕЕВ А.А., в руках которого была трость. При этом между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у МАТВЕЕВ А.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ССС Соответственно МАТВЕЕВ А.А., с целью причинения смерти ССС, вытащил верхнюю часть рукояти своей трости, в которой с торцевой стороны имеется клинок, и нанес им ССС не менее одного удара в боковую поверхность шеи справа, т.е. в жизненно-важный орган последнего, причинив потерпевшему резаную рану боковой поверхности шеи справа. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ССС, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он выронил во время борьбы ручку трости с клинком, которую не смог найти, а также ССС сумел освободиться от МАТВЕЕВ А.А. и вместе с подоспевшим на шум сыном, покинул место происшествия. Затем ССС была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый МАТВЕЕВ А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что на протяжении многих лет с семьей ССС у него возникали конфликты из-за бытовых проблем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился во дворе дома. В руках у него был зонтик и трость, которую ему подарили неизвестные люди примерно за месяц до конфликта. При этом ему не было известно о том, что с торца рукояти трости вставлен клинок. Другой трости у него ранее не было. В то время он увидел ССС, который занимался ремонтом своей машины. Он обратился к ССС по поводу разрушения дома и мусора вокруг него. По этой причине они стали между собой ругаться. Разговор был достаточно громким, и на него выбежал сын ССС, который чем-то его ударил в область спины. В ходе конфликта они переместились в подвал. Он стал упрекать ССС в том, что он не убирает в подвале мусор. При этом он потерпевшему убийством не угрожал. Затем кто-то из ССС ударил его по спине, отчего он упал и потерял сознание. Соответственно он ничего не помнит о том, причинял ли он тогда телесные повреждения потерпевшему или нет, тем более в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения. При этом умысла на убийство ССС у него не было. Он считает, что рана у потерпевшего образовалась вследствие того, что он порезался о мусор, который у ССС лежит в подвале.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

В судебном заседании потерпевший ССС указал, что с подсудимым у него давно сложились плохие отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил свой автомобиль у подъезда с целью выгрузить картошку. В то время к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения МАТВЕЕВ А.А., у которого в руках была трость. Данной тростью подсудимый пользовался не менее года. Соответственно МАТВЕЕВ А.А. стал скандалить, а когда он стал закрывать гаражные ворота, подсудимый ударил его тростью по спине, угрожая при этом убийством. Избегая ссоры, он ушел домой. Затем он спустился в подвал, где вновь встретил МАТВЕЕВ А.А., который тростью преградил ему путь и с криками о том, что сейчас его убьет, кинулся на него. Они стали бороться. В процессе борьбы они упали на пол, где МАТВЕЕВ А.А. чем-то нанёс ему удар в область шеи. Однако ему удалось оттолкнуть от себя подсудимого, у которого тогда что-то выпало из рук. В это время в конфликт вмешался его сын, который поднял его. Соответственно тогда он обратил внимание, что измазан в крови, которая шла из раны на шее. По этой причине сын тогда отвёл его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Затем работники милиции на месте борьбы в подвале обнаружили часть трости МАТВЕЕВ А.А. в виде клинка, которая была в крови. Исходя из изложенного, он просит строго наказать подсудимого и удовлетворить его иск о взыскании компенсации морального вреда.

Свидетель ССС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов 30 минут с огорода домой приехали родители. Он посмотрел в окно и увидел МАТВЕЕВ А.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес его отца, разгружавшего автомашину, а также угрожал ему убийством. В руках у МАТВЕЕВ А.А. была трость и предмет, который был похож на зонт. Затем МАТВЕЕВ А.А. ударил потерпевшего тростью по спине. После этого он вышел на улицу и увёл отца в квартиру. При этом подсудимый пытался их догнать, тыкал в сторону отца тростью, а также угрожал всех перерезать. Пробыв некоторое время дома, отец пошел ставить автомобиль в гараж. Спустя какое-то время, он услышал шум в подвале и, спустившись в него, увидел в коридоре МАТВЕЕВ А.А., стоявшего на «четвереньках», а также отца, поднимающегося по лестнице из подвала. При этом у отца шея и вся одежда были в крови. Соответственно он отвел его домой и позвонил в милицию, поскольку у отца на шее была колотая рана. Со слов отца стало известно, что МАТВЕЕВ А.А. ткнул его каким-то предметом в шею. По этой причине он отвёл отца в больницу, где ему оказали помощь. Затем сотрудники милиции в подвале обнаружили трость МАТВЕЕВ А.А., которая была в разобранном виде. При этом в рукоятке трости имелся нож.

Свидетель ККК указала, что МАТВЕЕВ А.А. знает как агрессивного и конфликтного человека. При этом не менее двух лет подсудимый пользуется тростью, представленной ей в суде. О том, что МАТВЕЕВ А.А. напал на потерпевшего и ранил его, она узнала от соседей. Затем у ССС на шее она видела перевязку.

Свидетель ИИИ в ходе предварительного следствия указала, что с МАТВЕЕВ А.А. она знакома давно, постоянно слышит от него угрозы. При этом она охарактеризовала его как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртным. О том, что МАТВЕЕВ А.А. нанес телесные повреждения ССС, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетели ЛЛЛ и ЖЖЖ в ходе предварительного следствия указали, что семью ССС могут охарактеризовать лишь с положительной стороны. МАТВЕЕВ А.А., являясь агрессивным по характеру, неприязненно относится к ССС, постоянно угрожал им убийством. ДД.ММ.ГГГГ супруга ССС сообщила им, что МАТВЕЕВ А.А. напал на ее мужа и при попытке убийства нанес ему ножевое ранение. Затем на шее потерпевшего ЖЖЖ видела повязку.

Свидетель ССС на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к нему домой пришла супруга ССС и сообщила, что МАТВЕЕВ А.А. напал на ее мужа с ножом в подвале. Через несколько минут он прибежал к ним домой и увидел в подъезде ССС, которого вел домой сын. ССС был в крови, а на шее у него была резаная рана. Они зашли домой, он осмотрел порез, сделал перевязку и остановил кровотечение.

Свидетель МАТВЕЕВ А.А. P.M. в ходе предварительного следствия указала, что она является женой МАТВЕЕВ А.А., который неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут МАТВЕЕВ А.А. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что у него произошла драка с соседом. Сказал ей, чтобы она вызвала милицию и скорую, так как у него была рана на голове. Что случилось конкретно, она пояснить не может.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и тем, что в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №, у ССС имелась резаная рана боковой поверхности шеи справа. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия каким-либо предметом, обладающим острой режущей поверхностью, причинило легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство до 21 дня л.д. 73-74.

Наряду с этим, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

в подвальном помещении <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета. Также на полу обнаружены трость и съемная ручка, в основании которой прикреплено лезвие, где имеются пятна бурого цвета л.д. 7-9, которая принадлежит МАТВЕЕВ А.А., что подтвердили свидетели, потерпевший и сам подсудимый.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является трость, изготовленная из стеклопластика, рукоятка которой состоит из 2 частей. В верхней части рукояти, с торцевой стороны, всадным способом закреплен клинок с двухсторонней заточкой лезвия л.д. 83-84.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого МАТВЕЕВ А.А. о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не имел умысла на убийство ССС, а также потерпевшему не наносил удара клинком, вставленным в трость, поскольку ему не было известно о наличии клинка в его трости, подаренной ему за месяц до этих событий, тем более что после нанесённого кем-то из ССС ему удара в область спины, он упал и потерял сознание, а поэтому не помнит происшедших в подвале дальнейших событий, судом оцениваются критически.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из оценки способа действий подсудимого, используемого им при этом орудия преступления, принадлежащего последнему, места ранения и характера телесного повреждения у потерпевшего, причиненного в результате удара подсудимого клинком, закреплённым в трости, в жизненно-важный орган ССС Вместе с тем, суд учитывает и то, по какой причине МАТВЕЕВ А.А. прекратил свои преступные действия, как и предшествовавшее преступлению поведение подсудимого.

Исходя из совокупности изложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что последние опровергают указанные утверждения подсудимого.

Так, согласно показаний потерпевшего ССС и свидетеля ККК, дававших правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что подсудимый не менее 1-2 лет пользовался своей тростью, а поэтому, по мнению суда, он прекрасно был осведомлён о том, что в её ручку вмонтирован клинок, о чём может свидетельствовать и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подвале были обнаружены трость и съемная ручка, в основании которой прикреплено лезвие, где имеются пятна бурого цвета.

При этом, согласно правдивых и последовательных показаний ССС, как считает суд, МАТВЕЕВ А.А., угрожая ему убийством, в ходе борьбы успел нанести лишь один целенаправленный удар клинком в область шеи, т.е. в жизненно-важный орган потерпевшего, а затем в ходе борьбы обронил указанный клинок, тем самым подсудимый не только высказывал намерение убить потерпевшего, но и непосредственно причинил ему клинком повреждение шеи. Об этом свидетельствуют не только данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №, где указано, что у ССС имелась резаная рана боковой поверхности шеи справа, образовавшаяся от действия каким-либо предметом, обладающим острой режущей поверхностью, но и показаниями свидетелей ССС, который, спустившись в подвал на шум, увидел подсудимого, а также своего отца с резанной раной на шее и в крови. При этом свидетели ККК, ЛЛЛ и ЖЖЖ утверждали, что видели у потерпевшего на шее повязку, а жена последнего им рассказала о нападении подсудимого с ножом на мужа и его ранении. Свидетель ССС также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к нему домой пришла супруга ССС и сообщила, что МАТВЕЕВ А.А. напал на ее мужа с ножом в подвале. Через несколько минут он прибежал к ним домой и увидел в подъезде ССС, которого вел домой сын. ССС был в крови, а на шее у него была резаная рана. Согласно показаний свидетеля МАТВЕЕВ А.А. P.M., муж в тот вечер ей сообщил, что у него случилась драка с соседом, что свидетельствует о том, что МАТВЕЕВ А.А. хорошо помнил происшедший у него с ССС конфликт, хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал обратное. Вместе с тем, иное лицо не могло нанести потерпевшему указанный удар в шею, поскольку, как установлено судом, в момент конфликта между МАТВЕЕВ А.А. и ССС в подвале других лиц не было. При этом, по мнению суда, потерпевший не мог порезаться о мусор, находящийся в подвале, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, как и тем, что, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подвале была обнаружена лишь трость и ручка с клинком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего ССС, то есть МАТВЕЕВ А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, а соответственно он для этого выполнил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Несмотря на это, смерть последнего не наступила по независящим от воли и сознания подсудимого обстоятельствам, поскольку его преступные действия были предотвращены самим ССС, освободившимся в ходе борьбы от МАТВЕЕВ А.А., а также по той причине, что подсудимый обронил во время конфликта ручку трости с клинком, которую не смог найти, а соответственно обнаруженную позднее работниками милиции.

Соответственно судом действия МАТВЕЕВ А.А. квалифицируются по ст. 30 ч 3 ст. 105 ч 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимому, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает престарелый возраст, отсутствие судимости, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Исходя из того, что у МАТВЕЕВ А.А. отсутствует судимость, он имеет престарелый возраст, плохое состояние здоровья, для потерпевшего в результате совершённого преступления не наступили тяжкие последствия, суд эти обстоятельства признаёт исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, и полагает, что мера наказания по указанному составу преступления может быть назначена ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд обсудил заявленный по делу иск потерпевшего ССС и полагает возможным удовлетворить его частично, взыскав с МАТВЕЕВ А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТВЕЕВ А.А. признать виновным по ст. 30 ч 3 ст. 105 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения МАТВЕЕВ А.А. изменить немедленно в зале судебного заседания на содержание под стражей и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАТВЕЕВ А.А. в пользу ССС компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части в иске отказать.

Вещественное доказательство по делу - трость уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылёв А.В.