П Р И Г О В О Р № 1-98/2007 Именем Российской Федерации 19 января 2007 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Березиковой А.А. с участием прокурора: Мадюдя Е.Н. подсудимого: Лукошюс В.С. защитника: Жакот Ю.Г. потерпевшего ААА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛУКОШЮС В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ЛУКОШЮС В.С., с целью открытого хищения чужого имущества, зашёл в ломбард <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где попросил продавца показать ему фотоаппарат марки «<данные изъяты>, который был выставлен ломбардом на продажу. Продавец передала указанный фотоаппарат ЛУКОШЮС В.С. Последний стал рассматривать его, а затем выбежал с похищенным фотоаппаратом на улицу и скрылся, хотя продавец последовала за ним и просила вернуть похищенное имущество. В результате данного хищения ААА был причинён ущерб на сумму 6530 руб. В судебном заседании подсудимый ЛУКОШЮС В.С. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается и с иском согласен. ЛУКОШЮС В.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника – Жакот Ю.Г., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает. Защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ЛУКОШЮС В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ААА в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что его иск не следует удовлетворять, поскольку он будет уточнять сумму причинённого ущерба. При таких обстоятельствах, когда подсудимый ЛУКОШЮС В.С. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, суд считает возможным постановить приговор в отношении ЛУКОШЮС В.С. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия подсудимого ЛУКОШЮС В.С. судом квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. ЛУКОШЮС В.С. как смягчающие его ответственность обстоятельства суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимости. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Исковые требования ААА для уточнения суммы ущерба передать в гражданское судопроизводство. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л ЛУКОШЮС В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ОВД <адрес> с удержанием в доход государства 10% заработка. Меру пресечения ЛУКОШЮС В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда <адрес> Бобылёв А.В. <данные изъяты>