П Р И Г О В О Р № 1-540/2007 Именем Российской Федерации 6 ноября 2007 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Дробняк О.В. с участием прокурора: Шмаковой Т.С. подсудимого: Архипова В.В. защитника: Зейналова О.М. потерпевшего МММ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АРХИПОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи АРХИПОВ В.В. находился в <адрес>, где совместно с БББ, несовершеннолетней МММ и ААА, распивал спиртные напитки. Около 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у АРХИПОВ В.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Сони-Эрикссон W 700i» стоимостью 5200 рублей, принадлежащего МММ, которая в этот момент отлучилась из квартиры. С этой целью АРХИПОВ В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника мобильный телефон марки «Сони-Эрикссон W 700i», принадлежащий МММ С похищенным телефоном он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий АРХИПОВ В.В. потерпевшему МММ был причинён значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей. В судебном заседании подсудимый АРХИПОВ В.В. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается и с иском согласен. АРХИПОВ В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника – Зейналова О.М., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Защитник Зейналов О.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший МММ в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил удовлетворить его иск и не лишать подсудимого свободы. От несовершеннолетней потерпевшей МММ поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, когда подсудимый АРХИПОВ В.В. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, тем более что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении АРХИПОВ В.В. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия подсудимого АРХИПОВ В.В. судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. АРХИПОВ В.В., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не лишать его свободы, извинения перед потерпевшим, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. Вместе с тем, судом во внимание принимается наличие судимости у подсудимого. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, потерпевший просит не лишать его свободы. Суд обсудил заявленный по делу иск и полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с АРХИПОВ В.В. в пользу МММ сумму ущерба в размере 5200 руб. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л АРХИПОВ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении АРХИПОВ В.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Обязать АРХИПОВ В.В. не менять места жительства без уведомления государственного органа <адрес>, осуществляющего исправление осуждённого, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган. Меру пресечения АРХИПОВ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с АРХИПОВ В.В. в пользу МММ сумму ущерба в размере 5200 руб. Вещественное доказательство по делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Сони-Эрикссон W 700i», оставить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда <адрес> Бобылёв А.В. <данные изъяты>а