П Р И Г О В О Р № 1-371/2007 Именем Российской Федерации 3 июля 2007 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылёва А.В. при секретаре: Гуляевой А.А. с участием прокурора: Аскерова И.Ю. подсудимого: Гуща В.В. защитника: Зейналова О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУЩА В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гуща В.В., зная о том, что в соответствии с действующим законодательством при управлении транспортным средством обязательно наличие действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в конце февраля 2007 года, находясь на <адрес> в автомашине «Мерседес 200 Д» №, принадлежащей ЗЗЗ, точное время и место дознанием не установлено, имея умысел на изготовление поддельного документа, предоставляющего право вождения автомашины, решил собственноручно подделать официальный документ, т.е. имеющийся у него страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заполненный на указанную автомашину, чтобы при поездках на ней, предъявлять его сотрудникам ГИБДД в целях уклонения от административной ответственности за отсутствие страхового полиса. Осуществляя свой преступный замысел, Гуща В.В. в страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно собственноручно внес изменения, дописав в графе № «Лица, допущенные к управлению ТС», в строку № свои данные, а именно «ГУЩА В.В. <адрес>». После этого Гуща В.В., продолжая свои преступные действия и зная о том, что ему необходимо обратиться в страховую компанию для законного переоформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, продолжал неоднократно во время поездок на автомашине использовать вышеуказанный поддельный страховой полис в качестве официального документа, дающего право на гражданскую ответственность при наступлении страхового случая при управлении автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. Гуща В.В., управляя автомашиной «Мерседес 200 Д» № по рукописной доверенности, передвигался через стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенный на <адрес>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД при УВД <адрес> ГГГ В ходе проверки документов на право управления автомашиной Гуща В.В. умышленно предъявил поддельный страховой полис № в целях подтверждения наличия у него права на страховое возмещение при наступлении страхового случая во время управления автомобилем. Заметив изменения в полисе, сотрудник ГИББД доставил Гуща В.В. в отдел ОМ БППРИАЗ при УВД <адрес>, где поддельный документ у Гуща В.В. был изъят. Таким образом, подсудимый умышленно собственноручно внес в страховой полис № несоответствующие действительности сведения о том, что он имеет право на управление данным автомобилем и на него распространяется гражданская ответственность при управлении данным автомобилем при наступлении страхового случая, после чего использовал данный поддельный документ, предъявляя его сотрудникам милиции. В судебном заседании подсудимый Гуща В.В. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается. Гуща В.В., в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Зейналова О.М., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает. Защитник Зейналов О.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Гуща В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, когда подсудимый Гуща В.В. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, суд считает возможным постановить приговор в отношении Гуща В.В. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия подсудимого Гуща В.В. судом квалифицируются по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Гуща В.В., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающим обстоятельством по делу является наличие у подсудимого рецидива преступлений. С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку Гуща В.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л ГУЩА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Гуща В.В. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Меру пресечения Гуща В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: страховой полис оставить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского райсуда <адрес> Бобылёв А.В.