дело № 1 – 272/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калининград 21 июня 2011 года Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кирмасова Н.И., с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И., подсудимого Мирошникова В.Е., его защитника адвоката Бугаева Г.Д., подсудимого Серебренникова Р.В., его защитника адвоката Шуниной М.Е., при секретаре Шапошниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирошникова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната №, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 – го судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; - копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, а также в отношении Серебренникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, холостого, работающего разнорабочим ООО «В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, постановлением Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц), - в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; - копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мирошников В.Е. около 19 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 7/11 – 15, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: оборудования столовой, находящейся на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, где он (Мирошников) ранее работал кочегаром. Осуществляя задуманное, подсудимый Мирошников В.Е. около 19 часов 00 минут позвонил ранее знакомому – подсудимому Серебренникову Р.В. и предложил тому встретиться на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> в <адрес>, где впоследствии, в ходе совместного распития спиртных напитков, подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: оборудования столовой, находящейся на территории войсковой части №. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. отправились на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут прошли на территорию войсковой части №. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в помещении столовой находится оборудование, реализуя каждый свою роль в преступном сговоре, незаконно проникли в помещение вышеуказанной столовой, где, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в обеденный зал столовой, к линии самообслуживания, состоящей из пяти элементов, стоимостью 35400 рублей, рядом с которой находились производственные столы в количестве трех штук, стоимостью 1 900 рублей каждый, на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие войсковой части №. После этого подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В., распределив между собой преступные роли, с помощью заранее заготовленных Мирошниковым В.Е. гаечных ключей, стали разбирать линию самообслуживания на отдельные элементы, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. вынесли из помещения столовой, таким образом, тайно похитили линию самообслуживания и производственные столы в количестве трех штук, сложив указанное имущество у здания казармы, расположенного на расстоянии около 50 метров от здания столовой, на территории войсковой части №, для последующей продажи в пункте приема металлолома. Вместе с тем, подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после совершения вышеуказанных преступных действий они (Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В.) вернулись в помещение столовой, где в состоянии алкогольного опьянения уснули, после чего были задержаны военнослужащими срочной службы П. и Р. оглы. Подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В., каждый в отдельности, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В., каждый в отдельности, показали, что обвинение им понятно, с данным обвинением они полностью согласны, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке их (Мирошникова В.Е. и Серебренникова Р.В.) действий, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства они (Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В.) заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии своих защитников, характер и последствия заявленных ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, Мирошников В.Е. и Серебренников Р.В. осознают. В содеянном раскаиваются. Защитник Бугаев Г.Д. поддержал ходатайство подсудимого Мирошникова В.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Шунина М.Е. поддержала ходатайство подсудимого Серебренникова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ч. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Мирошникова В.Е. и Серебренникова Р.В. в его отсутствие и заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшему разъяснено и понятно, он с этим согласен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Мирошникова В.Е. и Серебренникова Р.В. без проведения судебного разбирательства. Судом действия Мирошникова В.Е. квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Судом действия Серебренникова Р.В. квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В частности, суд учитывает, что реальный ущерб от преступных действий подсудимых не наступил, поскольку преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: в связи с их задержанием на территории войсковой части №. В соответствии с ч. 4. ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Мирошников В.Е. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смягчающими наказание подсудимого Мирошникова В.Е. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также его молодой возраст и состояние здоровья его матери. Отягчающим наказание подсудимого Мирошникова В.Е. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд учитывает, что в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый Мирошников В.Е. допускал неоднократные нарушения избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно: Мирошников В.Е. менял место своего жительства без уведомления суда, не являлся в судебное заседание без уважительных причин. Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Мирошникова В.Е., его поведения после совершенного преступления, суд оснований для назначения Мирошникову В.Е. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение по приговору Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исправления Мирошникова В.Е. оказалось не эффективным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Мирошникова В.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения к Мирошникову В.Е. положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Серебренников Р.В. ранее судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смягчающими наказание подсудимого Серебренникова Р.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также его молодой возраст. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения Серебренникова Р.В. по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Серебренников Р.В. в течение испытательного срока по указанному приговору неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и подвергался административным наказаниям. Допущенные Серебренниковым Р.В. нарушения условий отбытия условного осуждения повлекли неоднократные представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и продление судом испытательного срока, установленного Серебренникову Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, несмотря на принятые меры, условное осуждение Серебренникова Р.В. по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для исправления Серебренникова Р.В. оказалось не эффективным, поскольку Серебренников Р.В. на путь исправления не встал и вновь совершил вышеуказанное преступление средней тяжести. Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Серебренникова Р.В., его поведения в течение испытательного срока по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после совершенного преступления, суд оснований для назначения Серебренникову Р.В. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд также приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Серебренникова Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения к Серебренникову Р.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мирошникова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Мирошникова В.Е. по приговору Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Мирошникову В.Е. наказанию неотбытое наказание по приговору Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Мирошникову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мирошникову В.Е. изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мирошникова В.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Серебренникова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Серебренникова Р.В. по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Серебренникову Р.В. наказанию неотбытое наказание по приговору Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Серебренникову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Серебренникову Р.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования осужденного Серебренникова Р.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства. Обязать Серебренникова Р.В. после вступления настоящего приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания осужденному Серебренникову Р.В. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Серебренникова Р.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: