дело № 1 – 259/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 июня 2011 года

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Кирмасова Н.И.

с участием государственных обвинителей Петрушенко В.В.,

Рудненко О.В.,

подсудимого Тиваненкова А.Е.,

его защитника Таланова И.В.,

подсудимого Жмыхова А.И.,

его защитника Дорохина В.И.,

потерпевших Б.,

Д.,

при секретарях Шапошниковой Т.В.,

Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тиваненкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего помощником кладовщика ООО «П.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также в отношении

Жмыхова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 07 дней,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Тиваненков А.Е. и Жмыхов А.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 00 минут подсудимые Жмыхов А.И. и Тиваненков А.Е., а также неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. После этого, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, рассчитывая на это, подсудимые Жмыхов А.И. и Тиваненков А.Е., а также неустановленное следствием лицо убедились в том, что в <адрес> отсутствуют проживающие лица. После этого подсудимый Жмыхов А.И. с помощью имеющейся у него отвертки, путем отжатия оконной рамы стеклопакета, открыл одно из окон указанной квартиры, через которое подсудимые Жмыхов А.И., Тиваненков А.Е. и неустановленное следствием лицом незаконно проникли в принадлежащее потерпевшему Г. жилище, где стали приискивать чужое имущество с целью его тайного хищения. Однако, подсудимые Жмыхов А.И. и Тиваненков А.Е. не довели преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками МОВО при УВД по городу Калининграду Б. и Д.

В судебном заседании подсудимый Тиваненков А.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он гулял со своими знакомыми: Жмыховым А.И. и мужчиной по имени С., по прозвищу «И.». Находясь у <адрес>, они увидели, что рядом с окном одной из квартир, на первом этаже, расположена труба. С. предложил ему (Тиваненкову) и Жмыхову совершить кражу из данной квартиры, на что они согласились, т.к. им нужны были деньги. С. прошел в подъезд указанного дома и позвонил в дверь квартиры, расположенной на первом этаже, после чего вышел из подъезда и сказал им, что в квартире никого нет. Тогда Жмыхов отверткой открыл окно, и они втроем, по трубе, через открытое окно залезли в квартиру. Находясь в указанной квартире, он (Тиваненков), Жмыхов и С. стали искать ценные вещи с целью хищения. В это время в квартире раздался звонок в дверь и он (Тиваненков) увидел в дверной «глазок» сотрудника милиции. Побежав в комнату, он открыл окно и увидел, что на улице – под окном находится еще один сотрудник милиции, который направил на него (Тиваненкова) пистолет. После этого, испугавшись, с целью избежать их задержания сотрудниками милиции, он (Тиваненков), Жмыхов и А. решили убежать, открыли входную дверь и скрылись с места совершения преступления. При этом лично он (Тиваненков) ничего не похитил, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. В содеянном раскаялся.

Аналогичные показания Тиваненков А.Е. давал и на стадии досудебного производства в ходе его очной ставок с потерпевшими Б. и Д. (т. 2 л.д. 36-42, т. 2 л.д. 29-35).

Подсудимый Жмыхов А.И. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он гулял со своими знакомыми: Тиваненковым А.Е. и мужчиной по имени С. по прозвищу «И.». ФИО52 предложил ему (Жмыхову) и Тиваненкову совершить квартирную кражу, на что они согласились, т.к. им нужны были деньги. Он (Жмыхов) залез на трубу, проходившую рядом с окном одной из квартир, на первом этаже, и имевшейся у него при себе отверткой открыл окно, после чего они, втроем, через открытое окно залезли в квартиру, где стали искать ценные вещи с целью хищения. В это время в квартире раздался звонок в дверь. Тиваненков подошел к двери и в дверной «глазок» увидел сотрудника милиции, о чем сообщил им – Жмыхову и ФИО53. После этого Тиваненков открыл окно в комнате, но тут же закрыл его и сообщил им, что на улице стоит еще один милиционер. Испугавшись, с целью избежать их задержания сотрудниками милиции, он (Жмыхов),Тиваненков и А. решили убежать, открыли входную дверь и скрылись с места совершения преступления. При этом лично он (Жмыхов) ничего не похитил, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. В содеянном раскаялся.

Аналогичные показания Жмыхов А.И. давал и на стадии досудебного производства в ходе его очной ставок с потерпевшими Б. и Д. (т. 2 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 95-99).

Вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Так, из показаний потерпевшего Г. в ходе досудебного производства усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он уехал из дома в <адрес> на отдых. Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь на ключ, но все замки можно открыть и изнутри. Выйдя из подъезда, каких-либо подозрительных молодых людей он не видел. Затем он уехал. Примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился оперативным сотрудником и пояснил, что принадлежащую ему квартиру ограбили. Прибыв домой минут через 40, он (Г.) увидел, что около квартиры его ожидает сотрудник милиции. После прибытия следственной группы они произвели осмотр места происшествия. Когда он вошел в квартиру, в комнатах находились бытовые предметы, подготовленные к выносу из квартиры, то есть предметы бытовой техники: компьютер, телевизоры, ноутбук, видеокамера и т.д., были упакованы в пакеты. Также в пакетах находились бутылки со спиртным, продукты питания: сгущенка, тушенка и т.д. Все эти пакеты были разложены аккуратно в пакетах, которые находились в каждой комнате небольшими кучками, однако, похитить успели только ювелирные украшения, которые находились в барсетке. Данные ювелирные украшения, в основном, принадлежали его (Г.) матери. Преступники проникли в квартиру через окно кухни, отжав стеклопакет, не повредив стекло. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в квартире беспорядок, в спальне к выносу приготовлены: съемный жесткий диск, ноутбук, компьютер, телевизоры. Барсетка, в которой хранились похищенные драгоценные изделия, находилась в спальне, а на момент осмотра валялась в другой комнате. В ходе осмотра на жестком диске был обнаружен след материала, у входа в зал, а также на полу в спальне на листе бумаги и на дипломате на стуле перед окном в спальню были обнаружены следы обуви. Также в квартире были обнаружены три следа пальцев рук. Указанные следы были перекопированы на отрезки дактилопленок различных размеров, которые были упакованы и опечатаны. На кухне с оконной рамы сняли слепок со следа орудия взлома, который также был упакован и опечатан. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица, о чем в нем расписались (т.1 л.д. 144-147, т.1 л.д. 153-155).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес>, было зафиксировано, что порядок в квартире нарушен. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след орудия взлома с окна в кухне, три следа обуви, перекопированные на отрезки темной дактилопленки, а также три следа рук и след материала, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки (т. 1, л.д. 101-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> отрезки светлой дактилопленки со следами рук и следом материала, три отрезка темной дактилопленки со следами обуви (т. 3 л.д. 89-92).

Из показаний потерпевшего Б. в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 161-164) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников МОВО при УВД по <адрес> на маршруте по охране общественного порядка, когда от дежурного УВД им поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, совершается квартирная кража. Прибыв на место, он (Б.) и Д. стали осматривать окна <адрес> на наличие каких – либо повреждений. Все окна были закрыты. В это время к ним подошел Ш., который пояснил, что видел, как трое мужчин через окно проникли в одну из квартир, расположенную на первом этаже данного дома, и указал им окно, через которое мужчины залезли в квартиру. Тогда Д. остался на улице около указанных окон, а он (Б.) пошел в подъезд, где подошел к входной двери <адрес>, к которой относилось окно, на которое им указал очевидец Ш.. При этом он через входную дверь услышал из квартиры голоса нескольких мужчин. Он Б.) нажал дверной звонок в данную квартиру, а через некоторое время услышал с улицы звук выстрела. Тогда он выбежал на крыльцо подъезда указанного дома и крикнул Д., все ли у того нормально, на что последний ответил, что все в порядке. Спустя непродолжительное время он (Б. находясь у входной двери в подъезд <адрес>, увидел в подъезде троих неизвестных мужчин, которые бежали к выходу. На его требование остановиться данные мужчины не отреагировали. Приблизившись к нему, один из них брызнул ему в лицо газом из баллончика и ударил локтем правой руки в область груди, в результате чего он Б. упал и произвел выстрел из табельного оружия в пол. В это время мимо него пробежали двое других мужчин, один из которых нанес ему удар ногой в область туловища. После этого все трое подозреваемых скрылись с места совершения преступления, задержать их не удалось.

Аналогичные показания потерпевший Б. давал и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 178-191).

Из показаний потерпевшего Д. в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного производства (т. 1 л.д. 203-206) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б. находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников МОВО при УВД по <адрес> на маршруте по охране общественного порядка, когда от дежурного УВД им поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, совершается квартирная кража. Прибыв на место, он (Д.) и Б. стали осматривать окна <адрес> на наличие каких – либо повреждений. В это время к ним подошел Ш., который пояснил, что видел, как трое мужчин через окно проникли в одну из квартир, расположенную на первом этаже данного дома, и указал им окно, через которое мужчины залезли в квартиру. Тогда Б. направился к входной двери <адрес>, к которой относилось окно, на которое им указал очевидец Ш., а он Д. остался на улице блокировать окна данной квартиры. Спустя несколько минут он увидел в окне мужчину, находившегося в квартире, который отодвинул занавеску и тоже увидел его (Д. сказав при этом другим мужчинам, находившемся в квартире: «Менты!». После этого находившиеся в квартире лица выбросили из окон в его (Д.) сторону сначала сумку, которую он отбил рукой, а затем деревянный стул, который попал ему в область левого плеча и левой стороны лица. С целью пресечь противоправные действия подозреваемых он (Д.) произвел из своего табельного оружия предупредительный выстрел в воздух, после чего мужчины отошли от окна. Еще через некоторое время он услышал звук выстрела со стороны подъезда <адрес> в <адрес>. Подбежав к двери в подъезд данного дома, он увидел трех убегающих мужчин и вместе с Б. стал их преследовать, но догнать и задержать ни одного из них не удалось.

Аналогичные показания потерпевший Д. давал и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 220 – 228).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111 – 124) в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного под окном <адрес>, на земле были обнаружены: гильза, деревянный стул, полиэтиленовый пакет с различными металлическими предметами разной формы и величины, сумка черная полуспортивная с металлическими предметами разной формы и величины. На газовой трубе, расположенной под окном, обнаружены фрагменты следов обуви и следы материала, изъять которые не представилось возможным. Кроме того, в ходе осмотра участка местности, прилегающего к подъезду <адрес> в <адрес>, на тротуаре была обнаружена гильза. Обнаруженные на месте предметы: две гильзы и сумка с предметами были изъяты, упакованы и опечатаны оттисками печати СО по <адрес> с подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> две гильзы, а также сумка с различными предметами, весом около 3,5 кг (т. 3 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Ш. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он Ш.) находился в <адрес> в <адрес>, где делал ремонт. В 14.33 час. он открыл окно квартиры, выглянул вниз и увидел у дома трех молодых людей, двое из которых стояли за углом, а третий ходил вокруг дома и заглядывал в окна первого этажа. Данные мужчины были одеты в черные куртки, штаны и кроссовки, все были в капюшонах. После этого один из молодых людей залез на газовую трубу, идущую вдоль дома, и вышел из его (Ш.) поля зрения. Примерно через 1,5 минуты оставшиеся двое мужчин также взобрались на газовую трубу и исчезли из его поля зрения. Перед тем, как взобраться на газовую трубу, молодые люди одели тканевые перчатки. Все происходящее показалось ему подозрительным. Он спустился вниз к своему автомобилю, позвонил милицию и сообщил о происходящем. Примерно через 10 минут к дому № по <адрес> приехали сотрудники милиции, которым он ФИО42) сообщил об увиденном и указал на окно дома. После этого один из сотрудников милиции остался у входа в подъезд, а другой подошел к окну. Он (Ш. сел в свой автомобиль. Примерно через 2 минуты он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Подойдя к углу дома, он (Ш.) увидел, что сотрудник милиции, стоящий у окна, разговаривает с кем-то, кто находится в квартире. Возле сотрудника на земле лежали стул и черная сумка, которых ранее там не было. В этот момент второй сотрудник вышел из подъезда дома и остался стоять у двери подъезда. Далее дверь подъезда резко открылась, оттуда выбежали трое молодых людей в черной одежде, которые сбили сотрудника милиции с ног. Одного из молодых людей сотрудник пытался задержать, а другой начал чем-то брызгать, после чего образовалось облако газа. Что держал в руках один из молодых людей и из-за чего возникло облако газа, он (Ш.) не заметил. После этого трое молодых людей побежали в сторону общежития РГУ им. Канта, а сотрудник милиции, которого сбили с ног, произвел предупредительный выстрел. Затем оба сотрудника милиции побежали за тремя молодыми людьми (т. 2 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля Г. в ходе досудебного производства усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Г. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире была совершена кража: когда сын приехал домой, то обнаружил, что в доме нарушена обстановка, все перевернуто, пропали различные золотые и серебряные изделия (т. 2 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля С. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, подойдя к окну своей квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, она увидела, что рядом с домом в 15 метрах стоят двое молодых людей. Один на вид около 30 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, был одет: синие джинсы, черная спортивная кофта, черная кепка. Второй на вид около 30 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, был одет в черную спортивную куртку, черную кепку. Впоследствии от сотрудников милиции она С.) узнала о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля П. – помощника дежурного МОВО при УВД по <адрес>, в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 50 минут им по дежурному телефону от дежурного УВД по <адрес> была принята информация о том, что <адрес> совершено проникновение неизвестных лиц в одну из квартир на первом этаже дома. Номер квартиры не сообщался. Им было принято решение о направлении на место экипажа ГЗ ПЦО № в составе милиционеров Б. и Д. Через некоторое время Б. по телефону подтвердил информацию о проникновении в квартиру и запросил в помощь дополнительный экипаж. Тогда им (П.) по данному адресу был направлен экипаж ГЗ ПЦО № в составе милиционеров К. и Кр. Сразу после того, как Б. запросил помощь, дежурный выехал на место происшествия. Примерно через минуту в дежурную часть МОВО позвонил Б. и сообщил, что преступники скрылись с места происшествия, покинув квартиру через входную дверь, применив при этом слезоточивый газ. Он (П.) связался по телефону с Д., который пояснил, что преступники выбежали из дома и направились в сторону парка Г..А. Поиск преступников «по горячим следам» результатов не дал. Спустя часа два – три, когда экипаж ГЗ ПЦО № вернулся на базу, Б. рассказал ему (П.), что держал входную дверь подъезда и увидел, как к нему бегом приближаются трое мужчин. Один из них, подбежав к двери, брызнул Б. в лицо из газового баллончика, после чего ударил локтем в грудь. Б. упал на крыльцо. Другой мужчина ударил Б. ногой в туловище. Все трое мужчин стали убегать. Б. позвал Д. на помощь, и они начали преследование указанных лиц. Со слов Д., ему (П.) также известно, что тот блокировал окно квартиры, а мужчина, находившийся в квартире, кинул в Д. черной спортивной сумкой, но Д. закрылся от сумки рукой, после чего из соседнего окна, находящегося в той же квартире, в Д. кинули стул, попав в область плеча и головы (т. 2, л.д. 166-168).

Из показаний свидетелей К. и Кр. – сотрудников МОВО при УВД по <адрес>, в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. Около 15 часов по рации от дежурного ПЦО А. им поступило указание проследовать на <адрес> для оказания помощи экипажу ГЗ ПЦО 357, в составе Б. и Д. Примерно через три минуты они прибыли на место, где возле входа в подъезд № 20 встретили Б., у которого обильно текли слезы из глаз, лицо было сильно покрасневшее. Б. пояснил, что ему в лицо брызнули газом, указал рукой в сторону лесного массива за домом, пояснив, что преступники скрылись в указанном направлении. Б. описал приметы преступников, указал, что было трое молодых людей спортивного телосложения, в темной (черной) спортивной одежде. Д. пояснил, что блокировал окно квартиры, а Б. блокировал входную дверь в подъезд. Мужчина, находившийся в квартире, кинул в Д. черной спортивной сумкой, от которой Д. закрылся рукой, после чего из соседнего окна той же квартиры другой мужчина кинул в Д. стул, попав тому в область плеча и головы. Также Д. пояснил, что им было использовано табельное оружие. Практически сразу за ними на место прибыл дежурный пульта централизованной охраны А. Был организован поиск преступников «по горячим следам», который результатов не дал. Впоследствии Б. пояснил, что блокировал входную дверь, увидел трех молодых людей, приближавшихся к нему бегом. Один из пробегавших брызнул в лицо Б. газом и нанес удар локтем в грудь, сбив Б. с ног. От удара Б. упал с крыльца. Второй бежавший ударил Б. по ребрам ногой в область груди. Когда они (К. и Кр.) прибыли на место, Д. держался рукой за голову, прислонив ладонь к щеке, жаловался на боль в голове (т. 2, л.д. 157-160, т. 2, л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля А. – дежурного пункта центральной охраны МОВО при УВД по <адрес>, в ходе судебного заседания усматривается, что во время его нахождения на дежурстве поступила информация о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>. Для проверки указанной информации на место был направлен экипаж в составе сотрудников МОВО Б. и Д. Через некоторое время Б. по телефону подтвердил информацию о незаконном проникновении в квартиру, но задержать подозреваемых не удалось. Впоследствии со слов Б. и Д., ему (А.) стало известно, что трое подозреваемых оказали сопротивление сотрудникам милиции: бросали в Д. предметы из окон, в отношении Б. применили газовый баллончик, нанесли несколько ударов, после чего все подозреваемые лица убежали и задержать их не удалось.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-77) были осмотрены изъятые у Жмыхова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска (т.2 л.д.65-68) шапка черного цвета, спортивная кофта черного цвета, марки «adidas», спортивные мужские трикотажные брюки черного цвета марки «adidas», куртка черного цвета, футболка с длинным рукавом черного цвета марки «adidas», мужские кроссовки из кожи черного цвета марки «adidas», а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Жмыхова А.И. (т.3, л.д. 22 – 25) мужские кроссовки из кожи черного цвета марки «adidas», мужские кроссовки из кожи черного цвета марки «adidas».

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании протоколы предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- потерпевший Б. опознал по фотографии Тиваненкова А.Е., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в грабеже квартиры в <адрес> в <адрес>. При задержании данный молодой человек первым выбежал из подъезда. При этом он направил струю газа из баллончика в лицо, а затем нанес потерпевшему Б. удар локтем правой руки в область груди, от которого Б. упал. Опознал по общим чертам лица: по форме лица, разрезу глаз, носу (т. 1 л.д. 173-177);

- потерпевший Б. опознал по фотографии Жмыхова А.И., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в грабеже квартиры в <адрес> в <адрес>. При задержании данный молодой человек вторым выбежал из подъезда. В тот момент он находился в коричневой кепке. Данный молодой человек нанес потерпевшему Б. удар правой ногой в область ребер слева. Опознал по общим чертам лица: по форме лица, разрезу глаз, носу (т. 1 л.д. 168-172);

- потерпевший Д. опознал по фотографии Тиваненкова А.Е., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в грабеже квартиры в <адрес> в <адрес>, кинул в потерпевшего Д. сумкой с металлическими предметами, находясь в правом окне. Опознал по общим чертам лица: по форме лица, разрезу глаз, носу (т. 1 л.д. 215-219);

- потерпевший Д. опознал по фотографии Жмыхова А.И., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в грабеже квартиры в <адрес> в <адрес>. Именно он кинул в потерпевшего деревянный стул, находясь в левом окне. Опознал Жмыхова А.И. по общим чертам лица: по форме лица, разрезу глаз, носу (т. 1 л.д.207 - 211);

суд приходит к выводу, что указанные следственные действия – предъявления для опознания по фотографиям были проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела и из показаний потерпевших Б. и Д. в судебном заседании, опознающим лицам – потерпевшим Б. и Д. еще до ДД.ММ.ГГГГ, до допроса последних в порядке ч.2 ст.193 УПК РФ, предъявлялись для опознания фотографии разных лиц, среди которых Б. и Д., каждый в отдельности, без участия понятых, опознавали Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И., как лиц, причастных к покушению на кражу из <адрес> в <адрес>, о чем потерпевшие сообщали сотрудникам следственного органа. Вместе с тем, указанные «первичные» опознания в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ процессуально не фиксировались. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место повторное предъявление потерпевшим Б. и Д. фотографий подсудимых Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. для опознания. При изложенных обстоятельствах результаты указанные выше следственных действий – предъявлений для опознания по фотографиям являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на достаточность других вышеизложенных доказательств обвинения в отношении Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. по предъявленному им обвинению, которое подсудимыми не оспаривается.

В ходе предварительного расследования вышеуказанные действия Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемых только по предъявленному им обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя и приходит к выводу, что поддержанное государственным обвинителем в суде обвинение Тиваненкова А.Е. и Жмыхова А.И. объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимых только по предъявленному им обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что представленные суду стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего Г. и показания свидетеля Г.. в части доводов о хищении у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ различных ценностей, протокол выемки у потерпевшего Г. бирки от похищенного драгоценного изделия (т.3 л.д.51-54) и протокол ее осмотра (т.3 л.д.95-96), не имеют отношения к предъявленному подсудимым Тиваненкову А.Е. и Жмыхову А.И. обвинению по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым Тиваненкову А.Е. и Жмыхову А.И. обвинения и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их действия по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками МОВО при УВД по г.Калининграду, в связи с чем реальная возможность доведения своего преступного умысла до конца у подсудимых отсутствовала.

Тиваненков А.Е. ранее судим, характеризуется по месту работы и свидетелем Тиваненковой Т.Н. в судебном заседании положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание Тиваненкова А.Е. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Тиваненкова А.Е. и состояние здоровья членов его семьи.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Тиваненкова А.Е., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд оснований для назначения Тиваненкову А.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Тиваненкову А.Е. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Жмыхов А.И. ранее судим, характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание Жмыхова А.И. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Жмыхова А.И., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд оснований для назначения Жмыхову А.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к Жмыхову А.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тиваненкова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Тиваненкову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Жмыхова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Жмыхову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: три пары мужских кроссовок из кожи черного цвета марки «adidas», шапку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, марки «adidas», спортивные мужские брюки черного цвета марки «adidas», куртку черного цвета, футболку с длинным рукавом черного цвета марки «adidas» – передать по принадлежности осужденному Жмыхову А.И.; детализации соединений абонентский номеров, отрезки дактилопленки, бирку магазина ювелирной сети «585» от золотой цепи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: