П Р И Г О В О Р Дело № 1-287/2011г.

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Черкас Е.М.

с участием прокурора: Кошелевой И.И.

подсудимого: Капич А.Л.

защитника: Пысларь Ю.В.

потерпевшей: ККК

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капич А.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Капич А.Л. находился по месту своего жительства в <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своей матери ККК, тайно похитил с вешалки в комнате женскую норковую шубу стоимостью 1000 руб., ноутбук марки «АSUS» стоимостью 22100 руб., золотое кольцо 585 пробы с тремя камнями фианитами стоимостью 1890 руб., золотое кольцо 585 пробы с тремя камнями фианитами стоимостью 4000 руб. С похищенным Капич А.Л. скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 28990 руб.

В судебном заседании подсудимый Капич А.Л. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается, а поэтому возместил причинённый ущерб.

Капич А.Л. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознаёт.

Защитник Пысларь Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство Капич А.Л. заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Потерпевшая ККК поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что подсудимый полностью возместил ей причинённый ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый Капич А.Л. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Капич А.Л. без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого Капич А.Л. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Капич А.Л., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Капич А.Л., как отягчающее его ответственность обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие рецидива, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил ущерб, а также имеет плохое состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капич А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Капич А.Л. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Капич А.Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Капич А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: женскую норковую шубу, два золотых кольца 585 пробы с фианитами, оставить ККК, а копии залогового билета, кассового чека и товарного чека оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Федеральный судья Ленинградского райсуда

г. Калининграда: Бобылев А.В.

Копия верна: