Дело № 1-4/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 октября 2011 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Коренькова В.А. при секретаре: Козьменко А.В. с участием государственного обвинителя: Антипицева В.В. подсудимого: Каргаполова Е.В. защитника: Смолянинова И.Ф. представившего ордер № потерпевшего: ХХ представителя потерпевшего: ЗЗ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каргаполова Е. В., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, Каргаполов Е.В. находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомого несовершеннолетнего ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Каргаполов Е.В. подошел к ХХ и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, выхватил рукой из руки ХХ мобильный телефон «УУУ», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ЗЗ и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Каргаполов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, он похитил телефон у ХХ. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Подсудимый Каргаполов Е.В. в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает. Защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Каргаполова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает. Государственный обвинитель Антипицев В.В. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ХХ и представитель потерпевшего ЗЗ в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый Каргаполов Е.В. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый Каргаполов Е.В. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Каргаполова Е.В. без проведения судебного разбирательства. Судом действия подсудимого Каргаполова Е.В. квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший ХХ и представитель потерпевшего ЗЗ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каргаполова Е.В. в связи с примирением. Претензий к подсудимому Каргаполову Е.В. они не имеют, материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме. Подсудимый Каргаполов Е.В. и защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании показали, что с ходатайством потерпевшего и представителя потерпевшего они согласны, Каргаполов Е.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Государственный обвинитель Антипицев В.В. в судебном заседании показал, что не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Подсудимый Каргаполов Е.В. ранее не судим (преступление совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ), в содеянном раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении, имеет заболевание, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Каргаполова Е.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Каргаполова Е. В. освободить от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в связи с примирением сторон. Уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 дней с момента провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда. Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда В.А. Кореньков